20 research outputs found
Opening science to civic society: the case of stakeholder committees in research institutions in France
This paper draws on the analysis of an institutional innovation: the creation of stakeholder committees in public research organisations. In France, this innovation dates back from the 2000's. The official objective is to open up the governance to members of the 'civic society' in order to increase research pluralism and to improve the alignment between 'societal needs' and production of scientific and technical knowledge. So far, such opening up has not been studied. As these stakeholder committees have now ten years experiences, successes and failures, the time is ripe to thoroughly analyse this institutional innovation. Can such committees influence knowledge production and orientations? Does it change the sociology of people involved in scientific decisions? What practices does it promote in scientific institutions? To explore those general questions, this paper pays attention "to rules and rule making" of stakeholder committees (Epstein 1998, Fischer 2000, Weisman 1998, Frickel & Moore 2005). Here we focus on specific rules: accreditation as a representative (people and organizations) - hearing (roles and knowledges) - file process - agendas setting - relationships to other institutional governance parts. Our comparative study draws on the analysis of 4 stakeholder committees settled as part of scientific governance in French expertise and research institutions in sanitary and environmental fields. Qualitative and quantitative data were collected by participant observatory, interviews and archival work. The results shows that public engagement is highly shaped by rules processes
Ouvrir les institutions dâexpertise Ă la sociĂ©tĂ© : Ă qui, par qui et comment ?
Depuis une dizaine dâannĂ©e en France, des organismes dâexpertise et de recherche revendiquent mettre en place des politiques dâouverture Ă la sociĂ©tĂ© (ORES). Variables selon les organismes, les objectifs affichĂ©s ainsi que la banniĂšre sont partagĂ©s. Les ORES doivent promouvoir leurs « relations avec la sociĂ©tĂ© » (Charte dâouverture Ă la sociĂ©tĂ© 2016). Les ORES sont analysĂ©es comme instruments dâintermĂ©diation entre les communautĂ©s acadĂ©miques et les communautĂ©s associatives environnementalistes, entre lâactivitĂ© acadĂ©mique et le dĂ©bat public environnemental. La communication dĂ©veloppe Ă©galement un travail dâidentification et dâanalyse des groupes dâentrepreneurs faisant les ORES, y-compris quotidiennement. -Le premier groupe a la mission professionnelle de lâorganisation des ORES au sein des organismes dâexpertise et de recherche : leur poste est intitulĂ© de chargĂ©s dâouverture Ă la sociĂ©tĂ©. Depuis 2003, une vingtaine de chargĂ©s dâouverture Ă la sociĂ©tĂ© ont ainsi Ă©tĂ© identifiĂ©s. -Le second groupe, plus large, est celui des reprĂ©sentants accrĂ©ditĂ©s Ă participer aux dispositifs dâouverture. ReprĂ©sentants dâassociations environnementalistes et de syndicats, nous dĂ©gageons un groupe dâenviron 70 personnes dont les mandats ont commencĂ© entre 2008 et 2018. Nous proposons dâanalyser la trajectoire des membres des deux groupes, leurs positions institutionnelles et les dossiers sur lesquels ils ont Ă©tĂ© particuliĂšrement actifs dans les espaces de lâORES. Ce travail permet dâanalyser ce quâest le mĂ©tier de chargĂ© dâouverture, mais aussi de comprendre comment se traduit lâobjectif gĂ©nĂ©ral de lâouverture au regard des reprĂ©sentants accrĂ©ditĂ©s, de leurs caractĂ©ristiques et de leurs organisations
Public Engagement in Science & Technology : The case of stakeholder committees in research organizations in France
This paper draws on the analysis of an institutional innovation: the creation of stakeholder committees in public research organisations. In France, this innovation dates back from the 2000âs. The official objective is to open up the governance to members of the âcivic societyâ in order to increase research pluralism and to improve the alignment between âsocietal needsâ and production of scientific and technical knowledge. So far, such opening up has not been studied. As these stakeholder committees have now ten years experiences, successes and failures, the time is ripe to thoroughly analyse this institutional innovation. Can such committees influence knowledge production and orientations? Does it change the sociology of people involved in scientific decisions? What practices does it promote in scientific institutions? To explore those general questions, this paper pays attention âto rules and rule makingâ of stakeholder committees (Epstein 1998, Fischer 2000, Weisman 1998, Frickel & Moore 2005). Here we focus on specific rules: accreditation as a representative (people and organizations) â hearing (roles and knowledges) â file process â agendas setting â relationships to other institutional governance parts. Our comparative study draws on the analysis of 4 stakeholder committees settled as part of scientific governance in French expertise and research institutions in sanitary and environmental fields. Qualitative and quantitative data were collected by participant observatory, interviews and archival work. The results shows that public engagement is highly shaped by rules processes
Lorsque le travail avec le tiers secteur modifie la production de connaissance : étude de cas en santé-environnement
Travailler avec le tiers secteur : études de cas des politiques d'ouverture à la société dans les instituts d'expertise et de leurs effets en France de 1990 à 2020
In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called ââ openness to society ââ policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations. This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies)La dĂ©cision publique en matiĂšre de risques sanitaires et environnementaux a connu ces derniĂšres annĂ©es nombre de crises et controverses qui ont mis en lumiĂšre un dĂ©calage important de la perception des risques par les experts et par la sociĂ©tĂ©. Pour tenter de rĂ©duire cet Ă©cart et restaurer la crĂ©dibilitĂ© des connaissances sur laquelle se fonde la lĂ©gitimitĂ© des dĂ©cisions, plusieurs organismes publics dâexpertise ont mis en place des politiques dâouverture Ă la sociĂ©tĂ©. Si cette ouverture sâest amplifiĂ©e depuis une dizaine dâannĂ©es, elle sâinscrit dans un mouvement plus ancien invitant au dĂ©confinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des Ă©tudes des sciences et des techniques (STS), ont montrĂ© que la co-dĂ©finition des problĂšmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus lĂ©gitimes, plus adaptables en contexte dâincertitude et plus appropriables par la sociĂ©tĂ©. Historiquement, les collaborations des Ă©tablissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des dĂ©cideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de lâESS, collectivitĂ©s locales et territoriales. Cette thĂšse problĂ©matise les catĂ©gories dâacteurs et dâorganisations auxquelles lâexpertise scientifique sâouvre en proposant de mettre Ă lâĂ©preuve la notion de « tiers secteur de lâexpertise » comme une notion aux pĂ©rimĂštres redĂ©finis par les Ă©tablissements, les problĂšmes socio-techniques et les mobilisations sociales. Cette thĂšse sâintĂ©resse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts dâexpertise spĂ©cialisĂ©s dans lâĂ©valuation des risques sanitaires et environnementaux. Plus prĂ©cisĂ©ment, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent Ă leur mĂ©tier et Ă la gestion des risques. Elle aborde le sens de « sâouvrir Ă la sociĂ©tĂ© » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice Ă lâimportance des propriĂ©tĂ©s socio-techniques des problĂšmes traitĂ©s par ces Ă©tablissements. Elle propose de considĂ©rer que les collaborations de lâexpertise avec le tiers secteur sont un objet frontiĂšre, thĂ©Ăątre dâintermĂ©diations sociales, Ă©pistĂ©miques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourdâhui. Cette approche permet de dĂ©gager les rĂ©sultats suivants. Lâouverture ne transforme pas le travail expĂ©rimental des experts ni les standards dâĂ©valuation quâils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thĂ©matiques de recherche Ă venir (davantage orientĂ©es sur des risques jusquâalors invisibilisĂ©s comme lâinterdĂ©pendance des diffĂ©rentes catĂ©gories de risques), la maniĂšre de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de lâopinion publique et des prĂ©occupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversitĂ© (en faisant plus de rĂ©unions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation dâinterface que des cadres dirigeants des Ă©tablissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les Ă©tablissements (en ouvrant des instances de dĂ©libĂ©ration pluralistes et en systĂ©matisant leur reprĂ©sentation dans les autres instances de gouvernance des Ă©tablissements
Note de lecture. Militer pour la science : Les mouvements rationalistes en France (1930-2005), Sylvain Laurens, Ăditions EHESS, Paris, (2019), 244p.
Working with the third sector : case studies of opening up to society policies in public agencies and their effects in France from 1990 to 2020
La dĂ©cision publique en matiĂšre de risques sanitaires et environnementaux a connu ces derniĂšres annĂ©es nombre de crises et controverses qui ont mis en lumiĂšre un dĂ©calage important de la perception des risques par les experts et par la sociĂ©tĂ©. Pour tenter de rĂ©duire cet Ă©cart et restaurer la crĂ©dibilitĂ© des connaissances sur laquelle se fonde la lĂ©gitimitĂ© des dĂ©cisions, plusieurs organismes publics dâexpertise ont mis en place des politiques dâouverture Ă la sociĂ©tĂ©. Si cette ouverture sâest amplifiĂ©e depuis une dizaine dâannĂ©es, elle sâinscrit dans un mouvement plus ancien invitant au dĂ©confinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des Ă©tudes des sciences et des techniques (STS), ont montrĂ© que la co-dĂ©finition des problĂšmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus lĂ©gitimes, plus adaptables en contexte dâincertitude et plus appropriables par la sociĂ©tĂ©. Historiquement, les collaborations des Ă©tablissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des dĂ©cideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de lâESS, collectivitĂ©s locales et territoriales. Cette thĂšse problĂ©matise les catĂ©gories dâacteurs et dâorganisations auxquelles lâexpertise scientifique sâouvre en proposant de mettre Ă lâĂ©preuve la notion de « tiers secteur de lâexpertise » comme une notion aux pĂ©rimĂštres redĂ©finis par les Ă©tablissements, les problĂšmes socio-techniques et les mobilisations sociales. Cette thĂšse sâintĂ©resse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts dâexpertise spĂ©cialisĂ©s dans lâĂ©valuation des risques sanitaires et environnementaux. Plus prĂ©cisĂ©ment, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent Ă leur mĂ©tier et Ă la gestion des risques. Elle aborde le sens de « sâouvrir Ă la sociĂ©tĂ© » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice Ă lâimportance des propriĂ©tĂ©s socio-techniques des problĂšmes traitĂ©s par ces Ă©tablissements. Elle propose de considĂ©rer que les collaborations de lâexpertise avec le tiers secteur sont un objet frontiĂšre, thĂ©Ăątre dâintermĂ©diations sociales, Ă©pistĂ©miques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourdâhui. Cette approche permet de dĂ©gager les rĂ©sultats suivants. Lâouverture ne transforme pas le travail expĂ©rimental des experts ni les standards dâĂ©valuation quâils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thĂ©matiques de recherche Ă venir (davantage orientĂ©es sur des risques jusquâalors invisibilisĂ©s comme lâinterdĂ©pendance des diffĂ©rentes catĂ©gories de risques), la maniĂšre de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de lâopinion publique et des prĂ©occupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversitĂ© (en faisant plus de rĂ©unions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation dâinterface que des cadres dirigeants des Ă©tablissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les Ă©tablissements (en ouvrant des instances de dĂ©libĂ©ration pluralistes et en systĂ©matisant leur reprĂ©sentation dans les autres instances de gouvernance des Ă©tablissements)In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called ââ openness to society ââ policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations. This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies
Discuter les futurs académiques (recherche et expertise) : Le cas des dispositifs d'ORES en France
Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise Ă la SociĂ©tĂ© (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques dĂ©veloppĂ©s et baptisĂ©s ainsi par les institutions qui les dĂ©ploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les dĂ©bats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. NĂ©anmoins un axe se dĂ©gage de cette hĂ©tĂ©rogĂ©nĂ©itĂ©: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions acadĂ©miques et ONG. Ăcrire cette histoire n'est toutefois pas un long fleuve tranquille pour les organismes d'expertise et de recherche. Les Ă©preuves sont, elles aussi, plurielles pour les acteurs. Retracer la gĂ©nĂ©alogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposĂ©e dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. Cette communication propose de revenir sur la maniĂšre dont la construction des futurs a Ă©tĂ© une ressource exploitĂ©e par ses promoteurs Ă diffĂ©rents moments de l'histoire des politiques d'ORES. Trois expĂ©riences de construction des futurs acadĂ©miques conduites successivement depuis le dĂ©but des annĂ©es 2000 seront prĂ©sentĂ©es: l'exercice de prospective AGORA2020 conduit au tournant des annĂ©es 2000 au MinistĂšre de l'Ăquipement, la dĂ©marche gouvernementale du Grenelle de l'Environnement en 2007-2008, et les actuels contrats d'objectifs et de performance signĂ©s entre les organismes et leurs tutelles ministĂ©rielles. Cette analyse en sĂ©rie sera attentive aux objets mis en discussion, aux acteurs des dispositifs, ainsi qu'aux visions du futur Ă©laborĂ©es. Cette gĂ©nĂ©alogie mettra en Ă©vidence la maniĂšre dont la prospective s'est imposĂ©e comme un outil de concertation pour le milieu acadĂ©mique. Et plus prĂ©cisĂ©ment, que les mĂ©thodes de la prospective ont construit la lĂ©gitimitĂ© actuelle des politiques d'ORES. Enfin, nous verrons que les travaux des STS -aujourd'hui convoquĂ©s pour accompagner l'Ă©valuation des politiques d'ORES- les ont inspirĂ©es depuis leurs dĂ©buts. On Ă©voquera le rĂŽle de la dĂ©mocratie technique (Callon, Lascoumes, Barthe, 2001) et de la critique de l'expertise (Roqueplo 1997, Gilbert et al. 2003, Laurent 2011...). La communication s'appuiera sur un traitement des donnĂ©es recueillies dans l'enquĂȘte de thĂšse par traitement d'archives et de dossiers, entretiens sociologiques et observations participantes
Quelle gĂ©nĂ©alogie aux politiques dâORES ? Travailler lâhistoire institutionnelle en dĂ©passant les institutions
Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise Ă la SociĂ©tĂ© (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques dĂ©veloppĂ©s et baptisĂ©s ainsi par les institutions qui les dĂ©ploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les dĂ©bats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. NĂ©anmoins un axe se dĂ©gage de cette hĂ©tĂ©rogĂ©nĂ©itĂ©: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions acadĂ©miques et ONG. Dans cette communication, nous proposons un travail inĂ©dit de documentation et dâanalyse de la gĂ©nĂ©alogie des politiques dâORES dans les organismes dâexpertise en France. Trois pĂ©riodes se dĂ©gagent : La premiĂšre pĂ©riode sâĂ©tend du dĂ©but des annĂ©es 1990 Ă 2006, est marquĂ©e par les crises et les rĂ©formes institutionnelles. La seconde pĂ©riode dĂ©crit, entre 2006 et 2008, lâinstitutionnalisation dans les organismes par le Grenelle de lâEnvironnement. La troisiĂšme pĂ©riode court depuis 2008, marque lâopĂ©rationnalisation des ORES aprĂšs leur promotion. Retracer la gĂ©nĂ©alogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposĂ©e dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. permettant de prendre de la distance avec lâhistoire des dispositifs documentĂ©e par les organismes eux-mĂȘme (Vergriette 2012, Galland 2017). Un second axe dâanalyse de la communication portera sur la maniĂšre dont les travaux des sciences sociales, -aujourd'hui convoquĂ©s pour accompagner l'Ă©valuation des politiques d'ORES- les ont inspirĂ©es, voire en ont Ă©tĂ© parties prenantes depuis leurs dĂ©buts. La communication s'appuiera sur un traitement des donnĂ©es recueillies dans l'enquĂȘte de thĂšse par traitement d'archives et de dossiers, entretiens sociologiques et observations participantes. LâenquĂȘte est en cours depuis deux ans et demi
Sylvain Laurens, Militer pour la science. Les mouvements rationalistes en France (1930-2005)
Depuis les annĂ©es 1970, de nombreux travaux ont portĂ© sur les engagements politiques et sociaux des scientifiques. Depuis les annĂ©es 2000, dâautres travaux ont portĂ© sur les mouvements de critique des sciences, mettant en Ă©vidence la composition des groupes sociaux reprĂ©sentĂ©s, et particuliĂšrement la place importante quây ont toujours tenue les scientifiques. Dans ce champ, lâouvrage de Sylvain Laurens nous prĂ©sente une nouvelle figure : celle du savant sâengageant dans lâespace public pour d..