Opening science to civic society: the case of stakeholder committees in research institutions in France

This paper draws on the analysis of an institutional innovation: the creation of stakeholder committees in public research organisations. In France, this innovation dates back from the 2000's. The official objective is to open up the governance to members of the 'civic society' in order to increase research pluralism and to improve the alignment between 'societal needs' and production of scientific and technical knowledge. So far, such opening up has not been studied. As these stakeholder committees have now ten years experiences, successes and failures, the time is ripe to thoroughly analyse this institutional innovation. Can such committees influence knowledge production and orientations? Does it change the sociology of people involved in scientific decisions? What practices does it promote in scientific institutions? To explore those general questions, this paper pays attention "to rules and rule making" of stakeholder committees (Epstein 1998, Fischer 2000, Weisman 1998, Frickel & Moore 2005). Here we focus on specific rules: accreditation as a representative (people and organizations) - hearing (roles and knowledges) - file process - agendas setting - relationships to other institutional governance parts. Our comparative study draws on the analysis of 4 stakeholder committees settled as part of scientific governance in French expertise and research institutions in sanitary and environmental fields. Qualitative and quantitative data were collected by participant observatory, interviews and archival work. The results shows that public engagement is highly shaped by rules processes

Ouvrir les institutions d’expertise à la société : à qui, par qui et comment ?

Depuis une dizaine d’année en France, des organismes d’expertise et de recherche revendiquent mettre en place des politiques d’ouverture à la société (ORES). Variables selon les organismes, les objectifs affichés ainsi que la bannière sont partagés. Les ORES doivent promouvoir leurs « relations avec la société » (Charte d’ouverture à la société 2016). Les ORES sont analysées comme instruments d’intermédiation entre les communautés académiques et les communautés associatives environnementalistes, entre l’activité académique et le débat public environnemental. La communication développe également un travail d’identification et d’analyse des groupes d’entrepreneurs faisant les ORES, y-compris quotidiennement. -Le premier groupe a la mission professionnelle de l’organisation des ORES au sein des organismes d’expertise et de recherche : leur poste est intitulé de chargés d’ouverture à la société. Depuis 2003, une vingtaine de chargés d’ouverture à la société ont ainsi été identifiés. -Le second groupe, plus large, est celui des représentants accrédités à participer aux dispositifs d’ouverture. Représentants d’associations environnementalistes et de syndicats, nous dégageons un groupe d’environ 70 personnes dont les mandats ont commencé entre 2008 et 2018. Nous proposons d’analyser la trajectoire des membres des deux groupes, leurs positions institutionnelles et les dossiers sur lesquels ils ont été particulièrement actifs dans les espaces de l’ORES. Ce travail permet d’analyser ce qu’est le métier de chargé d’ouverture, mais aussi de comprendre comment se traduit l’objectif général de l’ouverture au regard des représentants accrédités, de leurs caractéristiques et de leurs organisations

Public Engagement in Science & Technology : The case of stakeholder committees in research organizations in France

This paper draws on the analysis of an institutional innovation: the creation of stakeholder committees in public research organisations. In France, this innovation dates back from the 2000’s. The official objective is to open up the governance to members of the ‘civic society’ in order to increase research pluralism and to improve the alignment between ‘societal needs’ and production of scientific and technical knowledge. So far, such opening up has not been studied. As these stakeholder committees have now ten years experiences, successes and failures, the time is ripe to thoroughly analyse this institutional innovation. Can such committees influence knowledge production and orientations? Does it change the sociology of people involved in scientific decisions? What practices does it promote in scientific institutions? To explore those general questions, this paper pays attention “to rules and rule making” of stakeholder committees (Epstein 1998, Fischer 2000, Weisman 1998, Frickel & Moore 2005). Here we focus on specific rules: accreditation as a representative (people and organizations) – hearing (roles and knowledges) – file process – agendas setting – relationships to other institutional governance parts. Our comparative study draws on the analysis of 4 stakeholder committees settled as part of scientific governance in French expertise and research institutions in sanitary and environmental fields. Qualitative and quantitative data were collected by participant observatory, interviews and archival work. The results shows that public engagement is highly shaped by rules processes

Travailler avec le tiers secteur : études de cas des politiques d'ouverture à la société dans les instituts d'expertise et de leurs effets en France de 1990 à 2020

In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called ‘’ openness to society ‘’ policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations. This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies)La décision publique en matière de risques sanitaires et environnementaux a connu ces dernières années nombre de crises et controverses qui ont mis en lumière un décalage important de la perception des risques par les experts et par la société. Pour tenter de réduire cet écart et restaurer la crédibilité des connaissances sur laquelle se fonde la légitimité des décisions, plusieurs organismes publics d’expertise ont mis en place des politiques d’ouverture à la société. Si cette ouverture s’est amplifiée depuis une dizaine d’années, elle s’inscrit dans un mouvement plus ancien invitant au déconfinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des études des sciences et des techniques (STS), ont montré que la co-définition des problèmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus légitimes, plus adaptables en contexte d’incertitude et plus appropriables par la société. Historiquement, les collaborations des établissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des décideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de l’ESS, collectivités locales et territoriales. Cette thèse problématise les catégories d’acteurs et d’organisations auxquelles l’expertise scientifique s’ouvre en proposant de mettre à l’épreuve la notion de « tiers secteur de l’expertise » comme une notion aux périmètres redéfinis par les établissements, les problèmes socio-techniques et les mobilisations sociales. Cette thèse s’intéresse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts d’expertise spécialisés dans l’évaluation des risques sanitaires et environnementaux. Plus précisément, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent à leur métier et à la gestion des risques. Elle aborde le sens de « s’ouvrir à la société » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice à l’importance des propriétés socio-techniques des problèmes traités par ces établissements. Elle propose de considérer que les collaborations de l’expertise avec le tiers secteur sont un objet frontière, théâtre d’intermédiations sociales, épistémiques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourd’hui. Cette approche permet de dégager les résultats suivants. L’ouverture ne transforme pas le travail expérimental des experts ni les standards d’évaluation qu’ils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thématiques de recherche à venir (davantage orientées sur des risques jusqu’alors invisibilisés comme l’interdépendance des différentes catégories de risques), la manière de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de l’opinion publique et des préoccupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversité (en faisant plus de réunions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation d’interface que des cadres dirigeants des établissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les établissements (en ouvrant des instances de délibération pluralistes et en systématisant leur représentation dans les autres instances de gouvernance des établissements

Working with the third sector : case studies of opening up to society policies in public agencies and their effects in France from 1990 to 2020

La décision publique en matière de risques sanitaires et environnementaux a connu ces dernières années nombre de crises et controverses qui ont mis en lumière un décalage important de la perception des risques par les experts et par la société. Pour tenter de réduire cet écart et restaurer la crédibilité des connaissances sur laquelle se fonde la légitimité des décisions, plusieurs organismes publics d’expertise ont mis en place des politiques d’ouverture à la société. Si cette ouverture s’est amplifiée depuis une dizaine d’années, elle s’inscrit dans un mouvement plus ancien invitant au déconfinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des études des sciences et des techniques (STS), ont montré que la co-définition des problèmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus légitimes, plus adaptables en contexte d’incertitude et plus appropriables par la société. Historiquement, les collaborations des établissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des décideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de l’ESS, collectivités locales et territoriales. Cette thèse problématise les catégories d’acteurs et d’organisations auxquelles l’expertise scientifique s’ouvre en proposant de mettre à l’épreuve la notion de « tiers secteur de l’expertise » comme une notion aux périmètres redéfinis par les établissements, les problèmes socio-techniques et les mobilisations sociales. Cette thèse s’intéresse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts d’expertise spécialisés dans l’évaluation des risques sanitaires et environnementaux. Plus précisément, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent à leur métier et à la gestion des risques. Elle aborde le sens de « s’ouvrir à la société » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice à l’importance des propriétés socio-techniques des problèmes traités par ces établissements. Elle propose de considérer que les collaborations de l’expertise avec le tiers secteur sont un objet frontière, théâtre d’intermédiations sociales, épistémiques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourd’hui. Cette approche permet de dégager les résultats suivants. L’ouverture ne transforme pas le travail expérimental des experts ni les standards d’évaluation qu’ils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thématiques de recherche à venir (davantage orientées sur des risques jusqu’alors invisibilisés comme l’interdépendance des différentes catégories de risques), la manière de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de l’opinion publique et des préoccupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversité (en faisant plus de réunions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation d’interface que des cadres dirigeants des établissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les établissements (en ouvrant des instances de délibération pluralistes et en systématisant leur représentation dans les autres instances de gouvernance des établissements)In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called ‘’ openness to society ‘’ policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations. This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies

Discuter les futurs académiques (recherche et expertise) : Le cas des dispositifs d'ORES en France

Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise à la Société (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques développés et baptisés ainsi par les institutions qui les déploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les débats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. Néanmoins un axe se dégage de cette hétérogénéité: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions académiques et ONG. Écrire cette histoire n'est toutefois pas un long fleuve tranquille pour les organismes d'expertise et de recherche. Les épreuves sont, elles aussi, plurielles pour les acteurs. Retracer la généalogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposée dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. Cette communication propose de revenir sur la manière dont la construction des futurs a été une ressource exploitée par ses promoteurs à différents moments de l'histoire des politiques d'ORES. Trois expériences de construction des futurs académiques conduites successivement depuis le début des années 2000 seront présentées: l'exercice de prospective AGORA2020 conduit au tournant des années 2000 au Ministère de l'Équipement, la démarche gouvernementale du Grenelle de l'Environnement en 2007-2008, et les actuels contrats d'objectifs et de performance signés entre les organismes et leurs tutelles ministérielles. Cette analyse en série sera attentive aux objets mis en discussion, aux acteurs des dispositifs, ainsi qu'aux visions du futur élaborées. Cette généalogie mettra en évidence la manière dont la prospective s'est imposée comme un outil de concertation pour le milieu académique. Et plus précisément, que les méthodes de la prospective ont construit la légitimité actuelle des politiques d'ORES. Enfin, nous verrons que les travaux des STS -aujourd'hui convoqués pour accompagner l'évaluation des politiques d'ORES- les ont inspirées depuis leurs débuts. On évoquera le rôle de la démocratie technique (Callon, Lascoumes, Barthe, 2001) et de la critique de l'expertise (Roqueplo 1997, Gilbert et al. 2003, Laurent 2011...). La communication s'appuiera sur un traitement des données recueillies dans l'enquête de thèse par traitement d'archives et de dossiers, entretiens sociologiques et observations participantes

Quelle généalogie aux politiques d’ORES ? Travailler l’histoire institutionnelle en dépassant les institutions

Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise à la Société (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques développés et baptisés ainsi par les institutions qui les déploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les débats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. Néanmoins un axe se dégage de cette hétérogénéité: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions académiques et ONG. Dans cette communication, nous proposons un travail inédit de documentation et d’analyse de la généalogie des politiques d’ORES dans les organismes d’expertise en France. Trois périodes se dégagent : La première période s’étend du début des années 1990 à 2006, est marquée par les crises et les réformes institutionnelles. La seconde période décrit, entre 2006 et 2008, l’institutionnalisation dans les organismes par le Grenelle de l’Environnement. La troisième période court depuis 2008, marque l’opérationnalisation des ORES après leur promotion. Retracer la généalogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposée dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. permettant de prendre de la distance avec l’histoire des dispositifs documentée par les organismes eux-même (Vergriette 2012, Galland 2017). Un second axe d’analyse de la communication portera sur la manière dont les travaux des sciences sociales, -aujourd'hui convoqués pour accompagner l'évaluation des politiques d'ORES- les ont inspirées, voire en ont été parties prenantes depuis leurs débuts. La communication s'appuiera sur un traitement des données recueillies dans l'enquête de thèse par traitement d'archives et de dossiers, entretiens sociologiques et observations participantes. L’enquête est en cours depuis deux ans et demi

Sylvain Laurens, Militer pour la science. Les mouvements rationalistes en France (1930-2005)

Depuis les années 1970, de nombreux travaux ont porté sur les engagements politiques et sociaux des scientifiques. Depuis les années 2000, d’autres travaux ont porté sur les mouvements de critique des sciences, mettant en évidence la composition des groupes sociaux représentés, et particulièrement la place importante qu’y ont toujours tenue les scientifiques. Dans ce champ, l’ouvrage de Sylvain Laurens nous présente une nouvelle figure : celle du savant s’engageant dans l’espace public pour d..