The Principle of Proportionality: The Challenges of Human Rights

The purpose of the present paper can be synthesized in the following points: a) to expose the concept of the principle of proportionality in its broadest sense and its different components or dimensions; b) to draw the attention to an approach which is usually not studied by authors, that is, the fact that the application of the principle is not enough to guarantee the supremacy of the human rights, at least in some cases; c) lastly, to point out those requirements that could protect proportionality from the risk mentioned in b)

Neoconstitutionalism, Rights, and Natural Law

Rights are, without a doubt, the most outstanding feature of contemporary legal systems. It can be argued that since the middle of the past century we are immersed in a culture of rights. Neo-constitutionalism is one among other such concepts that has been used to designate and study this phenomenon. The hypothesis we will attempt to address in this paper is that some of the central characters of our culture of rights, here termed as “neo-constitutionalism,” cannot be explained consistently without an explicit reference to natural law. We will specifically examine the connection between the assertion that there exist natural law principles of justice and the following characteristics of our culture of rights: a) the recognition of rights; b) the reference of state or national legal systems to supranational legal systems; c) constitutions as a result of a network of principles and rules; d) the principle of proportionality; and e) the principle of reasonableness. While the first three characteristics constitute the structure of any neo-constitutional practice, the two latter ones are features of the processes of legal reception and legal allocation of rights in such a legal practice. This paper aims to show that, ultimately, identifying, explaining, and understanding each and all of these five characteristics of contemporary legal culture depends upon the existence of a normative resort that goes beyond the legal culture itself

Para siempre, para todos. Los desafios de la universalidad a sesenta años de 1948.

Partiendo de los desaftos que ha supuesto para Europa la inmigración de los últimos años, el objeto del trabajo es el estudio de la relaeión entre la universalidad característica de los derechos humanos y el derecho a la identidad cultural. Se estudian y critican las explicaciones que han dado de esa dinámica el asimilacionismo y el multiculturalismo relativista, y se busca una alternativa superadora a una y otra posición. La propuesta que se expone en el texto parte de la consideración de lo siguiente: a) los derechos humanos son derechos de la persona, fin en si misma y merecedora de respeto absoluto; b) la persona lo es en un determinado contexto social y cultural. La identidad personal es siempre, necesariamente, también identidad cultural; c) no parecen existir razones de peso para trazar distinciones fuertes entre el tratamiento juridico que debe brindarse a los derechos de primera generación y el que corresponde dar a los derechos de la segunda generación; d) por esto último, no resulta consistente el intento de imponer a los migrantes el respeto de los derechos humanos de la primera generación -intento que en si mismo es plausible- con el rechazo a esas mismas personas del disfrute de los derechos de segunda generación, la mayoria de las veces sólo con argumentos economicistas. Tampoco parece sustentable el intento exactamente contrario que lleva a cabo el multiculturalismo relativista: exigir o reclamar los derechos de la segunda generación sin aceptar la universalidad de los de la primera -o no hacerlo con todas sus consecuencias-

Neoconstitucionalism, Rights and Natural Law

Rights are, without a doubt, the most outstanding feature of contemporary legal systems. It can be argued that since the middle of the past century we are immersed in a culture of rights. Neoconstitutionalism is one among other such concepts that has been used to designate and study this phenomenon. The hypothesis we will attempt to address in this paper is that some of the central characters of our culture of rights, here termed as “neoconstitutionalism,” cannot be explained consistently without an explicit reference to natural law. We will specifically examine the connection between the assertion that there exist natural law principles of justice and the following characteristics of our culture of rights: a) the recognition of rights; b) the reference of state or national legal systems to supranational legal systems; c) constitutions as a result of a network of principles and rules; d) the principle of proportionality; and e) the principle of reasonableness. While the first three characteristics constitute the structure of any neo-constitutional practice, the two latter ones are features of the processes of legal reception and legal allocation of rights in such a legal practice. This paper aims to show that, ultimately, identifying, explaining, and understanding each and all of these five characteristics of contemporary legal culture depends upon the existence of a normative resort that goes beyond the legal culture itself.Fil: Cianciardo, Juan Carlos Mariano. Universidad Austral. Facultad de Derecho. Departamento D/filosofia D/derecho y Derecho Constitucional; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

El lenguaje de los Jueces. Criterios para la delimitación de significados lingüísticos en el razonamiento judicial. [Reseña]

Reseña de: Enrique DEL CARRIL, El lenguaje de los Jueces. Criterios para la delimitación de significados lingüísticos en el razonamiento judicial, Ad-hoc, Buenos Aires, 2007, 150 pp

Argumentação, princípios e razoabilidade: entre a irracionalidade e a racionalidade

En el presente trabajo pretendo dar cuenta sumariamente de ambigüedades, aporías y dificultades de difícil resolución a las que se enfrenta el operador jurídico hoy —es decir, en el contexto que proporciona el Estado constitucional— y de los ejes centrales de las distintas alternativas de solución teórico-prácticas que se han ofrecido. El intento de resolver las indeterminaciones a través del recurso a los principios constitucionales abre un abanico de problemas. ¿Cómo explicar la interrelación entre los principios jurídicos y las reglas? Se expondrán y compararán las respuestas que han dado a esa pregunta el irracionalismo, el racionalismo y quienes se enrolan en la vía de la razonabilidad.The author's intention in this paper is to provide a summary account of the complex ambiguities, paradoxes and difficulties confronting the legal practitioner in today's world; that is, in the context provided by the constitutional state, and the pivotal points of the various alternatives that have been offered as theoretical-practical solutions. An attempt to resolve indecisiveness by resorting to constitutional principles opens up a range of problems. How do we explain the relationship between legal principles and rules? The answers to this question provided by irrationalism, rationalism and those who take the path of reasonableness are presented and compared.No presente trabalho, pretendo dar conta sumariamente de ambiguidades, aporias e dificuldades de difícil resolução as quais o operador jurídico hoje enfrenta —isto é, no contexto que o Estado constitucional proporciona— e dos eixos centrais das diferentes alternativas de solução teórico-práticas que têm sido oferecidas. A tentativa de resolver as indeterminações por meio do recurso aos princípios constitucionais abre um leque de problemas. Como explicar a inter-relação entre os princípios jurídicos e as regras? Serão expostas e comparadas as respostas que o irracionalismo, o racionalismo e os que estão inscritos na via da razoabilidade têm dado a essa pergunta.Fil: Cianciardo, Juan Carlos Mariano. Universidad Austral. Facultad de Derecho. Departamento de Filosofía del Derecho y Derecho Constitucional; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

The Paradox of the Moral Irrelevance of the Government and the Law: A Critique of Carlos Nino's Approach

Some authors have speculated about the fact that if the law were connected to morality, then it would not be relevant, because morality would be enough to regulate social life. A study of this objection to the connection thesis will be outlined in this paper. In other words, the possible answers to the question about the practical difference that law gives to morality will be analyzed. The work of the Argentine philosopher Carlos Nino will be taken as the starting point for this task.Fil: Cianciardo, Juan Carlos Mariano. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

El caso “Avico” y sus ecos, ochenta años después

El trabajo comienza con una reseña de los aspectos centrales del leading case "Avico", desde su gestación hasta su resolución por el máximo Tribunal (sección II). Efectuada esa reseña, se estudian dos conjuntos de temas de interés actual (secciones III y IV). Se trata, concretamente, del impacto del caso en el surgimiento del principio de razonabilidad de la ley (o, como se lo llama preferentemente en el trabajo, principio de proporcionalidad) (sección III), y en su aportación puntual a distintos desarrollos del Derecho constitucional (sección IV). Asimismo, se analiza la jurisprudencia del máximo tribunal estadounidense en la que el fallo se asienta(sección V). Por último, se incluye un apartado en el que se sintetizarán las conclusiones centrales del trabajo (sección VI). En definitiva, se propone un análisis que parta de las circunstancias del caso, se prolongue hacia sus aportaciones centrales a la teoría constitucional actual, y se complemente con el estudio de los precedentes estadounidenses utilizados por la Corte Suprema como pauta para decidir como lo hizo. Se pretende contribuir, así, a una mejor comprensión de Avico y de sus proyecciones sobre el tiempo presente.Fil: Cianciardo, Juan Carlos Mariano. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Austral; ArgentinaFil: Sacristán, Estela. Universidad Catolica Argentina; Argentin

La jerarquización de los derechos

Es frecuente en la jurisprudencia y en la doctrina el planteamiento de los casos constitucionales como conflictos de derechos2. Se suele interpretar que eso es lo que ocurre cuando alguien pide ante un tribunal que se repare la violación de un derecho constitucional o se lo respete y otro —el Estado o un particular— sostiene como contrapartida que aceptar lo pedido supondría el sacrificio de un bien público —en el caso de que el demandado sea el Estado— o de un derecho constitucional —en algunos de los casos en los que es demandado el Estado y en todos los casos en los que se demanda a particulares—. Cuando los operadores jurídicos plantean los casos constitucionales como conflictos entre derechos surge de inmediato la necesidad de establecer algún criterio o parámetro con arreglo al cual resolverlos. Se ha acudido, para eso, a dos mecanismos: la jerarquización y la ponderación de derechos. A través de ellos, se pretende determinar cuál es el derecho que debe predominar en el caso, y cuál el que debe ser dejado de lado o postergado.El objeto de estas páginas consiste en exponer las características centrales de la jerarquización, y criticarla. Se trata de una técnica paralela a la de la ponderación, con la que suele coincidir en algunos puntos y diferir en otros. La exposición se llevará a cabo de la mano de un autor que ha defendido la utilidad de esta técnica, y ha creado, incluso, una tabla jerárquica de derechos que, en su opinión, surge de la Constitución argentina. Luego de describir la posición mencionada, se llevará a cabo su crítica, desde una perspectiva «interna», primero, y «externa», luego