OOC in de DSM-Rl. en COO in de OOVo. De uitgelekte DSM-richtlijn en Online Omroepverordening in het kort

De uitgelekte DSM-richtlijn en Online Omroepverordening in het kort. DSM verwijst niet naar de voormalige Staatsmijnen, noch naar het chemiebedrijf dat daar voor in de plaats kwam. In het auteursrecht is het voortaan de naam van een nieuw richtlijn-voorstel dat het vervolg vormt van een eerdere aankondiging van de Europese Commissie in mei 2015 over de Digital Single Market (2). Eind augustus 2016 werd bekend dat er eind september een richtlijn (3) en een verordening (4) zullen worden gepresenteerd en vrijwel gelijktijdig lekten de teksten ervan uit. De concept DSM-richtlijn is een mixed bag met voor elk wat wils, met veel fijne afkortingen [OOC staat voor ‘Out of commerce’ works en COO voor ‘Country of origin’] (5).  Coherent privaatrech

Zusterorganisaties in het auteursrecht

Coherent privaatrech

Het Europese uniemerk achter de douane

Het ‘Gemeenschapsmerk’ wordt ‘Uniemerk’ en het wordt makkelijker voor merkhouders om op te treden tegen namaakproducten die zich ‘achter de Douane’ bevinden. Het beslag leggen op en laten vernietigen van namaakproducten vóórdat ze in de EU op de markt komen is veel efficiënter dan moeten wachten tot ze in de handel komen. Ook willen merkhouders graag optreden tegen namaakgoederen die via de EU worden doorgevoerd. Op grond van een arrest van het Hof van Justitie van de EU uit 2011 moesten merkhouders bewijzen dat namaakgoederen in de EU ‘achter de douane’ daadwerkelijk in de EU op de markt dreigden te komen. De merkhouder had dus de bewijslast en daarmee het bewijsrisico. En dat is een probleem, want bij veel partijen namaakgoederen is het nogal onduidelijk wat hun eindbestemming is. Op 23 maart 2016 treedt de nieuwe Europese Merkenverordening in werking. Deze Verordening bevat veel kleine, niet heel spectaculaire wijzigingen, waaronder de verandering van de naam van ‘Gemeenschapsmerk’ naar ‘Uniemerk’. Een belangrijke wijziging is dat het voor de Uniemerkhouder mogelijk wordt om “te verhinderen dat derden in het economische verkeer waren binnenbrengen in de Unie zonder dat deze daar in de vrije handel worden gebracht [dus: als ze zich nog ‘achter de Douane’ bevinden], wanneer deze waren, met inbegrip van verpakking, uit derde landen afkomstig zijn en zonder toestemming een merk dragen dat gelijk is aan het voor deze waren ingeschreven Uniemerk of in zijn belangrijkste onderdelen niet van dat merk kan worden onderscheiden”. Dat recht vervalt als de eigenaar van die waren kan bewijzen “dat de houder van het Uniemerk niet gerechtigd is om het op de markt brengen van waren in het land van eindbestemming te verbieden.” Daarmee wordt de bewijslast dus omgedraaid: de eigenaar van de namaakproducten moet bewijzen dat ze niet bestemd zijn voor de EU én dat ze bestemd zijn voor een land waar de merkhouder geen geldige merkrechten heeft. Artikel 9 lid 4 van de Verordening (EU) 2015/2424 van 16 december 2015 [tot wijziging van de verordening inzake het Gemeenschapsmerk] HvJ EU 1 december 2011, ECLI:EU:C:2011:796 (Philips en Nokia) Zie ook: Van der Zaal en Wijnker, ‘Transit in Transitie’, IEF 15648.Coherent privaatrech

Alle auteurs krijgen recht op een 'billijke vergoeding'

Wetensch. publicati

Thuiskopievergoeding ook voor buitenlanders van buiten Europa

Wetensch. publicati

De interrectuele eigendom van het Grootkapitaal

FdR – Publicaties niet-programma gebonde

De beperkingen in de Auteursrechtrichtlijn

Aansprakelijkhei

Hoe 'Luxemburg' de Britt Dekker-vragen gaat beantwoorden

Hoe 'Luxemburg' de Britt Dekker-vragen gaat beantwoorden (en waarom ze dus eigenlijk niet gesteld hoeven te worden). Bijdrage ingezonden door Dirk Visser, Universiteit Leiden/Klos Morel Vos & Schaap. Op 9 januari 2015 nam van AG Van Peursem zijn conclusie in de Britt Dekker zaak (Conclusie AG HR 9 januari 2015, IEF 14536 (GeenStijl Media tegen Sanoma-Playboy-Britt Dekker). Van Peursem geeft een grondig overzicht van de rechtspraak en de literatuur en concludeert tot het stellen van prejudiciële vragen over hyperlinken naar illegale bronnen.In deze bijdrage wordt uitgelegd hoe het Hof in Luxemburg deze vragen gaat beantwoorden en waarom de Hoge Raad ze dus eigenlijk niet hoeft te stellen.Coherent privaatrech

Boek 9 BW Nu!

Coherent privaatrech

Repliceren in IE zaken

Coherent privaatrech