The Language of Higher Education Assessment: Legislative Concerns in a Global Context

Globalization and Education Symposiu

The Language of Higher Education Assessment: Legislative Concerns in a Global Context

Globalization and Education Symposiu

The Metaculture of Law School Admissions: A Commentary on Lazarus-Black and Globokar

What does it mean for law school applicants to become, as Mindie Lazarus-Black and Julie Globokar put it, what the ranking[s] count[] ? What does it mean for foreign applicants to develop responses to the application process by writing essays in certain ways, to project themselves (again as Lazarus-Black and Globokar put it) as commodified persona[s] ? The application process analyzed by Lazarus-Black and Globokar exemplifies what Greg Urban calls metaculture: cultural forms that point actors toward recognizing and understanding what they do as exemplifying a particular cultural pattern. Metaculture is the mechanism by which culture is reproduced, moving through time and space. The admissions process is metacultural because it defines who one should be as a law student while spreading that definition (quite literally) throughout the world. Lazarus-Black and Globokar lay out the entextualization of law school admissions essays by illuminating the details of that process, which, as Mertz shows us, is just the beginning of an extended project concerning engagement with institutional metadiscourse and consequent socialization of law students

La « diversité » comme capital : La re-conceptualisation néolibérale de la différence linguistique et sociale

Dans les discours néolibéraux sur le travail, les travailleurs sont imaginés comme des faisceaux de compétences, certaines étant dites « formelles » (le savoir et les techniques), d’autres « informelles » (les aptitudes et les caractéristiques sociales). Dans cette conception, tout attribut pensé en termes de travail productif, même les différentes formes de se comporter socialement, peut être considéré comme une compétence. En particulier, les marqueurs de différences sociales peuvent être considérés comme des compétences, y compris les marqueurs raciaux, ethniques et linguistiques, pour autant qu’on puisse supposer qu’ils apportent une valeur à l’entreprise. Des différences que l’on pourrait par ailleurs interpréter comme des indications de race, d’ethnicité ou d’identité nationale sont ré-imaginées comme des propriétés appartenant à des individus. De plus, les salariés sont rendus responsables de la conversion de leurs propres marqueurs de désavantage social en marqueurs de valeur ajoutée. De manière générale, les différences langagières et raciales/ethniques fonctionnent de manière complémentaire dans le monde du travail issu de la globalisation : les différences linguistiques opèrent comme des compétences « formelles » et les caractéristiques sociales identitaires de la « diversité » comme des compétences « informelles ».In neoliberalized labor discourses, workers are imagined as bundles of skills, some « hard » (knowledge and techniques) and some « soft » (social abilities and characteristics). In such imagining, any attribute that can be imagined in terms of productive labor can be cast as a skill, including forms of social being. In particular, forms of social difference can be imagined as skills, including racial/ethnic markedness and language markedness, so long as they can be cast as providing corporate value. Forms of difference that would otherwise be interpretable as indices of race, ethnic or national identity are reimagined as properties belonging to individuals. Moreover, workers are in effect responsible for recasting their own markers of social disadvantage as markers of added value. By and large, language and race/ethnic differences operate in complement to each other in globalized labor regimes : language difference operating as « hard » skills and social identity forms of « diversity » operating as « soft » skills.En los discursos neoliberales sobre el trabajo, los trabajadores han sido imaginados como haces de competencia, algunas « tangibles » (el conocimiento y las técnicas), otras « intangibles » (las aptitudes y las características sociales). Para ese tipo de concepción, todo atributo que se pueda concebir en términos de trabajo productivo puede ser calificado de competencia, incluyendo las formas del ser social. De manera particular, las formas de diferencia social pueden ser imaginadas como competencias, incluyendo los marcadores raciales, étnicos y lingüísticos, en la medida en que se supone que agregan un valor a la empresa. Las formas de diferencia que se podrían interpretar como marcadores de la raza, la identidad o la identidad nacional se re-imaginan como una propiedad de los individuos. Además, los asalariados están encargados de transformar sus propios marcadores de la desventaja social en indicadores con valor agregado. En forma general, las diferencias lingüísticas y raciales/étnicas funcionan de manera complementaria en los regímenes globalizados del trabajo : las diferencias lingüísticas operan como competencias « tangibles » y las formas de identidad social de la « diversidad » como competencias « intangibles »

Neoliberalizing markedness: The interpellation of “diverse” college students

For students at elite US liberal arts colleges, symbolic capital accrues to their association with the institution itself, and for racially unmarked (white) students, symbolic capital can also accrue to other, informal associations with such institutions, such as friend and family ties or social fraternities. For racially marked students at elite schools, sources of symbolic capital are more limited to institutional venues such as the classroom and official school organizations. They are under pressure to act as good campus citizens, to “bring diversity” as “campus leaders,” enacting a combination of institutional pride and neoliberal values as key aspects of their “diversity.” This is particularly the case for students whose educations are provided through the Posse Foundation, which recruits and promotes “diverse” students explicitly as “leaders” and “change agents.” Such students are subject to neoliberal interpellation (hailed to enact a specific subjectivity) in ways that unmarked students are not because their options for an acceptable racial subjectivity is limited to a narrow range of social performance. In this way, neoliberal subjectivity can exacerbate racial markedness