Neoliberalismus: Über ein intellektuelles Missverständnis

The term neoliberalism is a faithful companion of current public debates. It often serves as a proxy for what is allegedly wrong with society. The term is used to criticize a perceived commodification of spheres of human existence that used to be shielded from a purely economic logic. Recently, the term neoliberalism has become the object of historical research. Its roots have been traced back as far as 1947 or 1918. I argue in this paper that historians have taken a methodologically questionable approach, by departing from the blurry concept of neoliberalism as it is perceived today and trying to trace it back in time as far as possible. Such an approach leads to severe contradictions as economists labelled ex-post as neoliberals were often opposed to neoliberalism as it is currently defined. It is methodologically more sound and analytically more rewarding to start the conception of the term with the economists who self-identified as neoliberals. This approach leads to a more coherent concept of neoliberalism that is better suited for further research and provides a clearer understanding of the history of economic thought in the interwar period and the first postwar years

From Ludendorff to Lenin? World War I and the Origins of Soviet Economic Planning

The planned economy was a defining element of the Bolshevik dictatorship. In contrast to scholars who have located its intellectual roots in the classic texts of nineteenth-century Marxism, this essay situates the origins of economic planning in World War I. The text analyses the link between war and planning in Russian and German thought. In doing so, we argue that the Bolsheviks’ positive assessment of the techniques of wartime mobilisation, influenced by the work of German economist Rudolf Hilferding, was foundational to their vision of organising the economy through the state

Sowjetisch in der Form, "usbekisch" im Inhalt. Geschichtspolitik und Musealisierung in Usbekistan

Usbekistans Umgang mit der eigenen sowjetischen Vergangenheit ist widersprüchlich. Einerseits versucht sich die Elite von der Sowjetunion abzugrenzen, andererseits stammt sie selbst aus der sowjetischen Zeit. Die Eliten von damals kontrollieren Politik und Wirtschaft des Landes. Einerseits versucht das Regime, für die nationale Unabhängigkeit und die politische Ordnung von heute Legitimität zu gewinnen, andererseits herrscht in der Gesellschaft eine ausgeprägte Sowjetnostalgie. Geschichtspolitik und staatliche Museen stellen die Sowjetunion als Fortsetzung der zarischen Herrschaft über Zentralasien dar, die durch koloniale Ausbeutung und Machtasymmetrie zwischen Zentrum und Peripherie geprägt gewesen sei. Doch schon immer seien die Usbeken zur kulturellen Selbstbehauptung durch Widerstand gegen fremde Unterdrücker fähig gewesen. Die Elite legitimiert die Kontinuität ihrer Herrschaft, indem sie sich als schon immer usbekisch national gesonnen darstellt