Soziale Sicherung in Österreich: Zwischen Kontinuität und radikaler Neujustierung?

Der österreichische Sozialstaat weist ebenso wie der deutsche im 20. Jahrhundert ungeachtet des beträchtlichen Wandels seiner personalen und sachlichen Reichweite eine beachtliche Kontinuität seiner zentralen Gestaltungsprinzipien, Strukturen und Institutionen auf. In beiden Ländern ist die Entwicklung in den Nachkriegsjahrzehnten durch eine beträchtliche Ausdifferenzierung und Expansion sozialstaatlicher Leistungen gekennzeichnet. Der Wandel erfolgte evolutionär, was heißt, dass er sich im Rahmen des Typus 'Sozialversicherungsstaat' bewegte. Gilt dies auch für den Entwicklungsprozeß nach dem 'Ende des goldenen Zeitalters des Sozialstaates'? In Deutschland zeichnet sich ein sozialpolitischer Kurswechsel in Ansätzen bereits Mitte der 70er Jahre, mehr noch seit Beginn der 80er Jahre ab. Über dessen Stellenwert und seine Reichweite gibt es in der deutschen Wohlfahrtsstaatsforschung divergierende Einschätzungen - reichend von Konsolidierung und Anpassung bis hin zu einem qualitativen Wandel oder einer radikalen, normativen und funktionalen Neujustierung. Im Vergleich dazu erfolgte der Veränderungsprozeß in Österreich zeitversetzt. Wenn auch keineswegs erst durch die neue Kräftekonstellation, eine Regierung zwischen ÖVP und FPÖ seit 2000, ausgelöst, so hat diese den sozialpolitischen Wandel mit einem breit angelegten Kürzungsprogramm nicht nur verstärkt. Perspektivisch verfolgt diese Regierung Optionen, die unverkennbar eine inhaltliche Neujustierung des österreichischen Sozialstaates, insbesondere seiner Zielrichtung, beinhalten. Die Wege beider Länder weisen offenkundig auch in der rezenten Entwicklung merkbare Ähnlichkeiten auf. -- Despite a remarkable change in coverage and generosity the Austrian as well as the German welfare state is remarkably continuous in its fundamental principles, structures, and institutions. In both countries, development was marked by considerable differentiation and by an expansion of welfare state benefits. Does this also hold for the developmental process after the 'end of the welfare state's golden age'? In Germany, change in social policy starts in the mid-1970s, is but really taken firm grasp in the 1980s. German welfare state researchers see the importance and scope of this change differently - from consolidation and adaptation to a qualitative change or a radical, normative and functional re-adjustment in the sense of retrenchment. In Austria, this process began later. It is not only caused by a new constellation in government -the ÖVP governing with the FPÖ - since 2000. But this new political constellation reinforces the ongoing endogenously and exogenously induced changes in social policy. In the long run the new government pursues options including a large-scale re-adjustment of the Austrian welfare state in substance and target area. The development in both countries shows remarkable similarities.

'Zwangskammerstaat'? Zur Demokratiequalität der Sozialpartnerschaft

"How can we judge the democratic quality of Austrian neo-corporatism («Kammersystem«) and cooperative decision making («Sozialpartnerschaft«)? The paper develops three main hypotheses. First, internal democracy within the existing centralized interest groups is fairly low while the practice of tripartite concertation between labour, business and state representatives is not democratically legitimized at all. Second, the general public expresses manifest discontent with present interest organizations while still valuing positively their policy style of cooperative as well as secretive elite bargaining. Thus, degrees of public approval are apparently unrelated to degrees of democratic legitimation. Third, if they want to survive Austrian chambers of labor and business will have to adopt innovative strategies to increase both formal and material legitimation." [autho's abstract

Verhandlungsdemokratische Willensbildung und korporatistische Entscheidungsfindung am Ende? Einschneidende Veränderungen am Beispiel der Gestaltung des österreichischen Arbeitsrechtes

'Als Resultat der Zusammenarbeit, Konzertierung und Akkordierung zwischen den jeweiligen Regierungen und den großen Dachverbänden der ArbeitgeberInnen und ArbeitnehmerInnen in Politikfeldern wie der Sozialpolitik (näherhin dem Arbeitsrecht) weisen die politischen Entscheidungsfindungsprozesse in Österreich über einen langen Zeitraum eine beträchtliche Kontinuität auf. Dies ist einer der Gründe dafür, dass Österreich in der einschlägigen sozialwissenschaftlichen Literatur als Repräsentant (neo)korporatistischer Interessenpolitik und der Verhandlungsdemokratie gilt. Unter Verwendung des von Tálos/Kittel modifizierten Ansatzes des akteurzentrierten Institutionalismus untersucht der vorliegende Beitrag am Themenbereich des Arbeitsrechtes, ob seit dem Antritt der bürgerlich-konservativen Regierungskoalition von ÖVP und FPÖ im Jahr 2000 Veränderungen des traditionellen Musters der politischen Willensbildung und Entscheidungsfindung eingetreten sind. Das Ergebnis der Analyse lautet, dass Österreichs Politik - ungeachtet formal-institutioneller Kontinuitäten - de facto den Wandel von einer korporatistischen Konkordanz- bzw. Verhandlungsdemokratie zu einer Konfliktdemokratie bereits vollzogen hat.' (Autorenreferat)'In Austrian politics for a long period a specific type of cooperation, concertation and arrangement has been characteristic for the relations between government and interest associations of employers and employees in policy areas as e.g. social policy (and particularly in labour law). That's why respective literature has classified Austria as a typical model of neocorporatist interest intermediation or policy concertation. Using the approach of actor-centred institutionalism modified by Tálos/Kittel, the article - analysing the example of labour legislation - aims at examining if there took place a substantial change in procedures of policy making since the conservative coalition between ÖVP and FPÖ has been taking office in spring 2000. The authors conclude that Austria's politics - irrespective of formal institutional continuity - de facto have already changed from a corporatist consensus or bargaining democracy to a democracy dominated by conflict and the principle of majority rule.' (author's abstract

»Zwangskammerstaat«? Zur Demokratiequalität der Sozialpartnerschaft. "Compulsory State Chamber"? the quality of the social partnership for democracy. IHS Political Science Series 29, March 1996

How can we judge the democratic quality of Austrian neo-corporatism («Kammersystem«) and cooperative decision making («Sozialpartnerschaft«)? The paper develops three main hypotheses. First, internal democracy within the existing centralized interest groups is fairly low while the practice of tripartite concertation between labour, business and state representatives is not democratically legitimized at all. Second, the general public expresses manifest discontent with present interest organizations while still valuing positively their policy style of cooperative as well as secretive elite bargaining. Thus, degrees of public approval are apparently unrelated to degrees of democratic legitimation. Third, if they want to survive Austrian chambers of labor and business will have to adopt innovative strategies to increase both formal and material legitimation