Benefits of L1-L3 similarities the case of the dative case

The present study looks at the effects of structural similarities between L1 and L3 on learner performance. The main focus is on the knowledge of the dative construction in Polish learners of Portuguese. Portuguese and Polish share a number of important similarities in their use of the dative, which include functions not found in English, the learners’ L2. The main question investigated in this study is whether learners are aware of the non-banal similarities (given that they do not occur in English) and whether they can make use of that knowledge. It is found that learners do benefit from positive transfer, but that depends on the kind of function and frequency of the dative

A room with a view : the monostratal view with some room for derivations

This chapter revisits the issue of the status of transformations and underlying levels of representation in the description of grammar. Derivational accounts have been rejected in recent cognitive models, which replaced them with monostratal constructions, as is the case in Construction Grammar (CxG) addressed in most detail here. This study reviews three groups of grammatical constructions (argument alternations, question structures, and the active-passive pair in a number of Slavic languages) and concludes that they conceal properties that are not captured by the notion of “construction” alone as effectively as they are in derivational analyses that accommodate transformational relationships between constructions. Further, I will show that the cognitive arguments against transformations do not justify the recent denial of deep structure representations. Finally, I will point out that the Construction Grammar approach (at least to the structures reviewed here) is non-derivational in name only. In reality, the CxG explanatory framework employed by authors like Goldberg makes implicit use of derivational logic, inevitably involving some operations

The Meaning of constructions : the Cognitive denial of the lexicon-syntax division

Niniejsza praca poświęcona jest analizie konstrukcji gramatycznych w ramach kognitywnego modelu Gramatyki Konstrukcji (Construction Grammar). Celem pracy jest wykazanie, że tradycyjny podział na leksykon i składnię (oraz na wyrazy leksykalne i funkcyjne) podany w wątpliwość w wielu najnowszych modelach językoznawczych, jest nadal aktualny i nie musi być sprzeczny z założeniami językoznawstwa kognitywnego. Opracowanie rewiduje przesłanki, którymi kierują się obecnie językoznawcy odrzucający podział na leksykon i składnię. Jedną z tych przesłanek, którą kwestionuje niniejsze opracowanie, jest rozmycie granic między leksykonem i składnią. Ważnym argumentem przemawiającym za odrzuceniem podziału są spostrzeżenia płynące z kognitywnych analiz konstrukcji gramatycznych, które wskazują na zdolność schematycznych konstrukcji do wyrażania złożonych i bogatych treści semantycznych. Takie zdolności semantyczne są sprzeczne z przyjętą charakterystyką form funkcyjnych, w myśl której formy te są ubogie w znaczenia albo wręcz ich pozbawione, ponieważ ich głównym zadaniem jest spełnianie funkcji gramatycznych. W ostatnich latach, autorzy wielu opisów konstrukcji gramatycznych przekonywali, że konstrukcje gramatyczne mają właśnie znaczenia typowe dla wyrazów leksykalnych. Niniejsza praca skupia się na szeregu konstrukcji gramatycznych i wykazuje, że najnowsze analizy konstrukcji, takich jak „x’s way” czy „time away,” przypisywały im przesadnie bogate znaczenia. Powtórna analiza zachowania tych form skłania do wniosku, że zawartość semantyczna konstrukcji jest dokładnie tak uboga i schematyczna, jak przewiduje to tradycyjna charakterystyka wyrazów funkcyjnych, podczas gdy bogate znaczenia obserwowane w ostatnich analizach są jedynie efektami pragmatycznymi wynikającymi ze specyfiki konkretnych kontekstów. Główna teza opracowania uzasadniona jest dyskusją o następującej strukturze. W rozdziałach 1 i 2, omówiony jest tradycyjny podział na leksykon i składnię, po czym przytoczone są argumenty autorów proponujących jego podważenie. Następnie dokonany jest przegląd cech odróżniających wyrazy leksykalne od funkcyjnych, przy założeniu, że znaczna liczba różnic między tymi grupami wskazuje na prawdziwość podziału na leksykon i składnię. Rozdział 3 zawiera krótkie opisy konstrukcji, z których kilka było już wcześniej analizowanych w literaturze kognitywno‑lingwistycznej. Niniejsza analiza dowodzi jednak, że konstrukcje nie wykazują się wyjątkowo bogatymi znaczeniami przypisywanymi im w dotychczasowych opracowaniach. W rozdziałach 4 i 5 przedstawione są dwie konstrukcje (t.j. manner of obtainment i x’s way), które opisane są pod kątem aspektualnej struktury ich znaczenia. Tutaj celem jest wykazanie, że treściwość konstrukcji nie wychodzi poza ramy możliwości złożeń schematów zdarzeniowych (event schemas). Rozdział 6 skupia się na przykładach sekwencji składniowych, które charakteryzują się wyjątkowo ciekawymi znaczeniami, dość nietypowymi dla skonwencjonalizowanych konstrukcji schematycznych, a zatem będącymi problemem dla głównej tezy opracowania. Jednak, zawarta w rozdziale analiza prowadzi do wniosku, że przedstawione przykłady nie są konstrukcjami gramatycznymi. Różnice między przypadkami omówionymi tutaj a konstrukcjami gramatycznymi pokazują, że formy, które na pierwszy rzut oka wydają się być wyjątkiem od reguły, w ostatecznym rozrachunku są jej potwierdzeniem

"The end identifies the means" : unexpressed objects and path phrases

Meanings conveyed by verbs often imply the presence of a number of possible arguments, not all of which surface as overt forms. For example, the verb ‘know’ requires two participants, the knower and the fact known. Languages do not usually require a separate argument for the source of knowledge; if it is mentioned at all, it is normally an optional adverbial. A similar claim can be made about instrument arguments. They are not required by verbs like “kill” or “hit”, and when they are realized, they are usually prepositional phrases like “with a gun”. Recently, however, contrary voices have been heard. For example, Palmer et al. (2005) view them as present in the argument structures of all verbs of hitting. This is an extreme step, and perhaps fine grained distinctions should be made, but as we will show below, in many cases, unexpressed instruments are real complements whose presence is indicated by the behavior of path phrases

Reading the reading of the gerund: the share of non-eventive interpretations of -ing nominals

The present paper focuses on the changing interpretations of the English gerund. Since no method can accurately and uniformly account for the meanings of all in-stances of existing -ing forms, previous studies have offered approximate charac-terizations based on small samples. This study looks at the numbers of -ing deriva-tions denoting institutionalized activities, on the assumption that these represent non-eventive readings. The derivations in question are arranged chronologically in terms of their time of coinage to compare changing productivity levels of this pro-cess relative to -ry derivations. This count shows that -ing suffi xations outnumber other nominalization processes and this trend has increased in the last two centuries

The place of constructions

This study focuses on the question of the internal organization of the lexicon. In recent years, some cognitive linguists have considered the hypothesis that language forms are essentially independent of each other, thus questioning the widely accepted assumption of mental links between cognates or between constructions and their typical usage instances. The present study approaches this question on the basis of a grammatical construction (so-called Characteristic-As-Place construction) which can be considered a classic case in point: apart from a general schematic pattern, the construction is also associated with a number of concrete expressions built around the construction’s pattern. It will be argued that it makes sense to postulate some kind of mental relations between the construction’s fixed manifestations and its schematic formula. Without such relations it would be, among other things, difficult to account for innovative usage of the construction

Sekrety języka ojczystego i obcego

Każdy nauczyciel ma własne zdanie na temat granic możliwości opanowania języka obcego i wymagań wobec ucznia. Osobiste poglądy są istotne, bo służą jako wytyczne, do których nauczyciele dostosowują styl i cele pracy z uczniem, prowadzą jednak do wszczynania dysput w sprawie ustalenia wymagań wobec ucznia. Opinie układają się w szerokie spektrum - od defetystycznego poglądu, że nauka języka obcego jest zadaniem beznadziejnym (bo uczeń nigdy nie będzie mówił jak native speaker), po przekonanie, że użytkowników rodzimych można nawet wyprzedzać w sprawności językowej

Memory of formulaic sequences in L2 retention of chunks featuring inchoative uses of unaccusative verbs

This study investigates learners’ processing of English unaccusative verbs in the inchoative frame (The door opened; Oil is spilling). Previous approaches explained L2 difficulty with the inchoative construction in terms of learners’ L1 and their perception of discourse or semantic factors hypothesized to be responsible for common overpassivization errors (The door was opened). The purpose of the present study is to complement the extant inventory by proposing an additional factor instrumental in L2 processing. It is hypothesized that L2 use of unaccusative verbs is contingent on learners’ familiarity with formulaic expressions exemplifying the inchoative construction. The study focuses on the entrenchment of frequent phrases like My jaw dropped in Czech and Polish learners. In a lexical decision task, their reaction times for frequent expressions were found to be faster and fewer mistakes were made than in the case of non-formulaic counterparts (My hair dropped)

HOW MUCH DO CONSTRUCTIONS MEAN? MEANINGS OF CLOSED-CLASS FORMS

The present contribution focuses on grammatical constructions within the framework of Construction Grammar. It is argued that the symbolic thesis, which assumes meanings in all linguistic forms, is being taken too far in many analyses of grammatical constructions. Meanings attributed to some constructions in the cognitive literature were implausibly rich for closed-class forms.</p