Evaluación geriátrica guiada por G8 en la decisión del tratamiento de adultos mayores con cáncer. Un estudio piloto

NOTA DE CONTRIBUCIÓN: Lucia Richter: a,b,c,e,f, Ariana Revollo: a,b,c,e,f, Noelia Silveyra: a, b, c, d, e, f, g, h, Natalia Lladó: b, c, e, g, Ana Kmaid: a, b, e, f, g, Luis Ubillos: a, c, e, f, g a) Concepción y diseño del estudio b) Recolección de los datos o realización de los experimentos c) Análisis e interpretación de los datos o resultados d) Análisis estadísticos de los datos o resultados e) Elaboración de un borrador del manuscrito f) Escritura del manuscrito g) Supervisión del trabajo h) Colección y manejo de las muestras provenientes de los pacientes Lucia Richter: Servicio de Oncología Clínica. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. ORCID: 0000-0001-9755-3098 Ariana Revollo: Departamento de Geriatría y Gerontología. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. ORCID: 0000-0002-8248-5915 Noelia Silveyra: Servicio de Oncología Clínica. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina-Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. ORCID: 0000-0002-0021-5760 Natalia Lladó: Departamento de Geriatría y Gerontología. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. ORCID: 0000-0003-3100-5843 Ana Kmaid: Departamento de Geriatría y Gerontología. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. ORCID: 0000-0003-4504-5467 Luis Ubillos: Departamento de Geriatría y Gerontología. Hospital de Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de la República. Montevideo – Uruguay. Correo electrónico: [email protected] ORCID: 0000-0002-9081-7545Introducción: El cáncer es una enfermedad asociada al envejecimiento y tiene una alta prevalencia en los adultos mayores. La valoración geriátrica integral (VGI) mejora los cuidados de los adultos mayores (AM) con cáncer. En contextos sanitarios con recursos limitados, no todos los AM podrán ser evaluados por un geriatra. Un modelo en 2 pasos, incluyendo el test G8, en la consulta habitual del oncólogo, permite seleccionar aquellos pacientes que se beneficiarán de una VGI. Esta puede aportar en la toma de decisiones del tratamiento oncológico específico. Objetivo: Evaluar el beneficio del test G8 y la VGI en ≥ 70 años con cáncer candidatos a recibir quimioterapia. Material y Métodos: Estudio observacional, descriptivo, de corte transversal, de una muestra no probabilística de pacientes ≥ de 70 años con diagnóstico de cáncer y candidatos a recibir quimioterapia. Se aplicó el G8 por el oncólogo y se completó la VGI en los que presentaron alteración en algunas de las áreas evaluadas. Resultados: Se analizaron 32 pacientes. Se realizó G8 a todos, en 21 de ellos se completó la VGI. En estos, en reunión multidisciplinaria con oncólogo y geriatra se discutió el tratamiento. En el 38% de los pacientes se cambió la conducta oncológica tras contar con la valoración geriátrica integral. Conclusión: Creemos que la incorporación del G8 en la práctica clínica del oncólogo aporta una herramienta de cribado útil para identificar los pacientes ≥70 años que se benefician de una VGI previa al inicio de tratamiento oncoespecífico, optimizando de esta manera los recursos.Introduction: Cancer is a disease associated with aging and has a high prevalence in older adults. Comprehensive geriatric assessment (CGA) improves the care of older adults (OA)with cancer. In healthcare settings with limited resources, not all OA may be evaluated by a geriatrician. A 2-step model, including the G8 test, in the usual oncologist consultation, allows selecting those patients who will benefit from CGA. This can contribute to decision-making regarding specific cancer treatment. Aims: To evaluate the benefit of the incorporation of the G8 test and CGA in the ≥ 70 years with cancer candidates for chemotherapy. Methods: Observational, descriptive, crosssectional study of a non-probability sample of patients ≥ 70 years of age with a diagnosis of cancer and candidates for chemotherapy. The G8 was applied by the oncologist and the CGA was completed in those who presented alteration in some of the evaluated areas. Results: 32 patients were analyzed. G8 was performed in all, in 21 of them the CGA was completed. In these, the treatment was discussed in a multidisciplinary meeting with an oncologist and a geriatrician. Oncological behavior was changed in 38% of patients after having a comprehensive geriatric evaluation. Conclusion: We believe that the incorporation of the G8 test in the clinical practice of the oncologist provides a useful screening tool to identify patients ≥70 years who benefit from CGA prior to the start of oncospecific treatment, thus optimizing resources.Introdução: O câncer é uma doença associada ao envelhecimento e tem alta prevalência em idosos. A avaliação geriátrica ampla (AGA) melhora o atendimento a idosos com câncer. Em ambientes de saúde com recursos limitados, nem todos eles podem ser avaliadas por um geriatra. Um modelo de duas etapas, incluindo o teste G8, na consulta oncológica usual, permite selecionar os pacientes que serão beneficiados pela AGA. Isso pode contribuir para a tomada de decisões em relação ao tratamento específico do câncer. Objetivo: Avaliar o benefício da incorporação do teste G8 e AGA nos ≥ 70 anos com câncer, candidatos à quimioterapia. Material e Métodos: Estudo observacional, descritivo e transversal de uma amostra não probabilística de pacientes com idade ≥ 70 anos com diagnóstico de câncer e candidatos à quimioterapia. O G8 foi aplicado pelo oncologista e a AGA foi realizada naqueles que apresentaram alteração em algumas das áreas avaliadas. Resultados: 32 pacientes foram analisados. O G8 foi realizado em todos, em 21 deles a AGA foi aplicada. Nesses, o tratamento foi discutido em reunião multidisciplinar com oncologista e geriatra. O tratamento oncológico foi alterado em 38% dos pacientes após uma avaliação geriátrica amplia. Conclusão: Acreditamos que a incorporação do teste G8 na prática clínica do oncologista fornece uma ferramenta de triagem útil para identificar pacientes com idade ≥70 anos que se beneficiam da AGA antes do início do tratamento oncoespecífico, otimizando recursos

Vigilancia activa en cáncer de próstata en un grupo de pacientes asistidos en el Centro Docente Asociado de Oncología Médica Rivera: Cooperativa Médica de Rivera (COMERI)

Introducción: En Uruguay el cáncer de próstata ocupa el primer lugar en incidencia y el tercer lugar en mortalidad en el hombre. La mayoría de estos cánceres se diagnostican en estadios precoces. Hoy en día, para pacientes con adenocarcinoma de muy bajo riesgo, bajo riesgo o riesgo intermedio favorable, la vigilancia activa es una opción adecuada. Objetivos: Describir una población de pacientes con cáncer de próstata de muy bajo riesgo, bajo riesgo o riesgo intermedio favorable, en vigilancia activa en COMERI. Material y métodos: Estudio descriptivo, observacional, retrospectivo. Se incluyeron pacientes con cáncer de próstata de muy bajo riesgo, bajo riesgo o riesgo intermedio favorable, tratados entre 2010 y 2018 en COMERI. Se recopilaron datos en el sistema de registro clínico electrónico. Resultados: Se incluyeron 33 pacientes, la mediana de edad al diagnóstico fue de 74 años. Todos los pacientes fueron sometidos a controles clínicos y determinación de PSA cada 3 meses. El tacto rectal se realizó en forma anual. El tiempo mediano de vigilancia activa fue de 33 meses. Durante el seguimiento, se observaron pocas variaciones en los valores de PSA. El 21% de los pacientes fue sometido a una nueva biopsia durante el seguimiento activo, y en todos los casos, el Gleason se mantuvo incambiado. Ningún paciente abandonó la modalidad de vigilancia activa.Conclusión: En nuestro entorno, la vigilancia activa se considera una opción terapéutica válida para pacientes altamente seleccionados con cáncer de próstata de muy bajo riesgo, bajo riesgo o riesgo intermedio favorable, y es bien aceptada por ellos

In vitro Interference of a Glyphosate Commercial Formulation with the Stimulation of Ovarian Maturation by Progesterone, in the Estuarine Crab Neohelice granulata

This study was aimed at evaluating the possible interference of formulated glyphosate to the endocrine control of ovarian growth exerted by progesterone, in the estuarine crab Neohelice granulata. The addition of Roundup Ultramax® (0.2 mg/L of glyphosate in the incubation medium) was able to potentiate the stimulating effect of progesterone on total vitellogenic protein (Vg) content of ovarian pieces from crabs. Moreover, the sole addition of mifepristone (antagonist of progesterone receptors) was able to produce a decrement of the Vg content, which was not reverted by the addition of Roundup. A similar result was confirmed by means of histological analysis, which showed that mifepristone, both alone and in combination with Roundup, inhibited ovarian maturation, while Roundup alone increased it, in terms of a higher proportion of vitellogenic oocytes. We conclude that Roundup could stimulate the progesterone secretion exerted by the ovary and/or could act as a partial agonist of this hormone in the same tissue.Fil: Canosa, Ivana Sofía. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada; ArgentinaFil: Silveyra, Gabriela Romina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada; ArgentinaFil: Lonné, María Noelia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada; ArgentinaFil: Medesani, Daniel Alberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada; ArgentinaFil: Rodriguez, Enrique Marcelo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Biodiversidad y Biología Experimental y Aplicada; Argentin