P82 238. ¿Es segura la reintervención dejando los injertos arteriales permeables sin clampar?

ObjetivoEl objetivo de no dañar la arteria mamaria evitando su disección y clampaje supone un reto para la protección miocárdica debido al lavado de la cardioplejía.Presentamos nuestra experiencia en reintervenciones sin disecar ni clampar los injertos arteriales.Material y métodosDesde septiembre de 2000 hasta febrero de 2010 se realizaron 29 reintervenciones en 28 pacientes, (89,7% varones), edad media 73,17±7,38años. Las causas de reoperación fueron: progresión de valvulopatía 17 pacientes (58,6%), endocarditis 10 (34,4%), disfunción protésica no estructural 2 (6,9%). La mediana del EuroS-CORE logístico fue 14,84 (4-77,25). La cirugía fue urgente en 7 pacientes. Se realizó sustitución valvular aórtica aislada en 18 y se asoció revascularización en 4, sustitución/plastia mitral en 4, sustitución de aorta en 2; sustitución mitral aislada en 1.La protección miocárdica se realizó con cardioplejía hemática con esmolol, K+ y Mg+, administrándola siempre que no dificultaba el trabajo quirúrgico (intervalos nunca > 20min). Temperatura sistémica media 32,26±3,23 °C.ResultadosLa mediana del tiempo de circulación extracorpórea (CEC) fue 153 (91-494) y de clampaje 103 (71-430)min. Presentaron infarto postoperatorio 1 paciente (3,4%) y síndrome de bajo gasto postoperatorio 2 pacientes (6,5%). La mediana de troponina I postoperatoria fue 7,03ng/ml (1,84-109,5). La mortalidad hospitalaria fue 3 pacientes (10,3%) (cirugía urgente por endocarditis). Las causas de mortalidad fueron: daño neurológico irreversible (1 paciente), sepsis y bajo gasto (2 pacientes). La mediana de estancia hospitalaria fue 7 (1-33) días.ConclusiónEn nuestra experiencia, sin clampar los injertos arteriales y con la estrategia descrita, la protección miocárdica parece adecuada y la mortalidad hospitalaria aceptable

Efecto de la técnica de implantación en los resultados en pacientes tratados con armazón bioabsorbible en diferentes escenarios clínicos

Introduction and objectives: The PSP (pre-dilation, sizing and post-dilation) score, derived from the GHOST-EU registry, has evaluated the relationship between the implantation technique of bioresorbable scaffolds and the clinical outcomes. The objective was to perform an external validation of the PSP technique and to determine its effect on adverse cardiac events in various clinical and anatomical scenarios. Methods: Data from the REPARA registry (2230 patients) were used for external validation, whereas a common database combining REPARA and GHOST-EU (3250 patients) data was used to evaluate the effect of PSP technique in various clinical and anatomical scenarios. PSP-1 and PSP-3 were used to score the appropriateness of pre-dilation, scaffold sizing, and post-dilation. The primary endpoint was 1-year device-oriented composite endpoint of cardiac death, target-vessel myocardial infarction, and target-lesion revascularization. The definite/probable scaffold thrombosis according to the Academic Research Consortium criteria was also evaluated. Results: A total of 303 (18.2%) patients were treated with an optimal PSP-1, and 182 (8.2%) with an optimal PSP-3. The external validation showed that PSP has a very high negative predictive value for device-oriented composite endpoint and scaffold thrombosis (91.8% and 89.1% for PSP-1; 98.4% and 97.3% for PSP-3, respectively). Patients with an optimal PSP-3 had a numerically lower rate of device-oriented composite endpoint and scaffold thrombosis compared to those without it (0.5% vs 2.9%; P = .085 and 0.5% vs 1.8%; P = .248, respectively). In the merged database, PSP benefits were seen on many scenarios, except in the ST-segment elevation myocardial infarction where a trend towards no benefit of an optimal PSP technique was present (Pinteraction = .100). Conclusions: In the REPARA registry, at 1-year follow-up, an optimal PSP technique was not associated with a lower rate of device-oriented composite endpoint. Further research is necessary to assess the impact of the PSP technique in longer follow-ups.Introducción y objetivos: La escala de puntuación PSP (pre-dilation, sizing and post-dilation), derivada del registro GHOST-EU, evalúa la relación entre la técnica de implante de los armazones bioabsorbibles y los resultados clínicos. El objetivo fue realizar una validación externa de la escala PSP y determinar su efecto en eventos adversos cardiacos en diversos escenarios clínicos y anatómicos. Métodos: Para la validación externa se emplearon los datos del registro REPARA (2.230 pacientes), mientras que se utilizó una base de datos común que combina datos de REPARA y GHOST-EU (3.250 pacientes) para evaluar el efecto de la técnica PSP en varios escenarios clínicos y anatómicos. Se usó PSP-1 y PSP-3 para calificar la calidad de la predilatación, el dimensionamiento de los armazones y la posdilatación. El objetivo primario fue la variable compuesta orientada al dispositivo (muerte cardiaca, infarto de miocardio del vaso diana y revascularización de la lesión diana) a 1 año. También se evaluó la trombosis definitiva o probable del armazón según los criterios del Academic Research Consortium. Resultados: Se trató a 303 (18,2%) pacientes con una PSP-1 óptima y a 182 (8,2%) con una PSP-3 óptima. La validación externa mostró que la escala PSP tiene un valor predictivo negativo muy alto para el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón (91,8 y 89,1% para PSP-1; 98,4 y 97,3% para PSP-3, respectivamente). En pacientes con PSP-3 óptimo, el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón fueron numéricamente inferiores en comparación con los pacientes sin PSP-3 óptimo (0,5 frente a 2,9%; p = 0,085; y 0,5 frente a 1,8%; p = 0,248, respectivamente). En la base de datos combinada, los beneficios de la escala PSP se observaron en diversos escenarios, excepto en el de infarto de miocardio con elevación del segmento ST, en el que se observó una tendencia hacia laausencia de beneficios de una técnica de PSP óptima (pinteracción = 0,100). Conclusiones: Una técnica de PSP óptima no se asoció con una tasa más baja del objetivo primario compuesto orientado al dispositivo. Se necesitan nuevos estudios para evaluar el impacto de la técnica de PSP con un seguimiento más prolongado