Selbstbestimmung. Freier Wille, Verantwortung und Determinismus

An analysis of our commonsense concept of freedom yields two “minimal criteria”: (1) Autonomy distinguishes freedom from compulsion; (2) Authorship distinguishes freedom from chance. Translating freedom into “self-determination” can account for both criteria. Self-determination is understood as determination by “personal-preferences” which are constitutive for a person. Freedom and determinism are therefore compatible; the crucial question is not whether an action is determined at all but, rather, whether it is determined by personal preferences. This account can do justice to the most important intuitions concerning freedom, including the ability to do otherwise. Waiving determination, by contrast, would violate the minimal criteria rather than providing “more” freedom. It is concluded that self-determination provides everything that we can ask for if we ask for freedom.L’analyse de la conception commune de la liberté produit deux « critères minimaux » : 1) L’autonomie distingue la liberté de la contrainte ; 2) La responsabilité distingue la liberté du hasard. Interpréter la liberté comme « autodétermination » correspond aux deux critères. L’autodétermination se comprend comme une détermination par les « préférences personnelles », constitutives de la personne. La liberté et le déterminisme sont ainsi compatibles. La question essentielle n’est pas de savoir si une action est déterminée ou pas, mais plutôt de savoir si elle est déterminée par les préférences personnelles. Cette explication est juste à l’égard des intuitions les plus importantes concernant la liberté, y compris le pouvoir d’agir autrement. Abandonner la détermination, par contraste, violerait les critères minimaux au lieu de procurer « davantage » de liberté. Dans la conclusion, il est indiqué que l’autodétermination procure tout ce qu’on peut demander si on demande la liberté.Eine Analyse unseres auf dem gesunden Menschenverstand beruhenden Freiheitskonzeptes ergibt zwei „minimale Kriterien“: 1) Autonomie bedeutet einen Unterschied zwischen Freiheit und Zwang; 2) Urheberschaft bedeutet einen Unterschied zwischen Freiheit und Zufall. Die Auslegung von Freiheit als „Selbstbestimmung“ kann für beide Kriterien in Anspruch genommen werden. „Selbstbestimmung“ wird verstanden als Bestimmung anhand „persönlicher Vorlieben“, die für die betreffende Person konstituierend sind. Freiheit und Determinismus sind also kompatibel. Die Schlüsselfrage ist nicht, ob unser Handeln überhaupt determiniert ist, sondern eher, ob dies durch persönliche Vorlieben geschieht. Diese Erklärung kann den meisten freiheitsbezogenen Intuitionen gerecht werden, einschließlich der Fähigkeit, anders [als gewohnt] zu handeln. Im Gegensatz dazu würde der Verzicht auf eine Determinierung eher das genannte Minimalkriterium verletzen, als „mehr“ Freiheit zu ermöglichen. Der Verfasser kommt zum Schluss, dass Selbstbestimmung die Verwirklichung aller unserer Ansprüche ermöglicht, wenn wir Freiheit fordern

KONFRONTATION, KONKURRENZ ODER KOOPERATION? ZUM VERHÄLTNIS VON GEISTES- UND NATURWISSENSCHAFTEN

Es vergeht derzeit kaum eine Woche, ohne daß wir mit mehr oder minder spektakulären Behauptungen über bevorstehende Veränderungen unseres Selbst- oder Menschenbildes konfrontiert würden, die angesichts neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse oder technischer Entwicklungen unumgänglich seien: Das Ich sei ein bloßes Konstrukt, die Willensfreiheit eine blanke Illusion, und früher oder später müßten wir damit rechnen, daß Computer alle die Leistungen vollbringen, auf die wir als Menschen so stolz sind – nur etwas schneller, mit weniger Fehlern und selbstredend auch umweltfreundlicher

Illuminating the dark matter of social neuroscience: Considering the problem of social interaction from philosophical, psychological, and neuroscientific perspectives

Successful human social interaction depends on our capacity to understand other people's mental states and to anticipate how they will react to our actions. Despite its importance to the human condition, the exact mechanisms underlying our ability to understand another's actions, feelings, and thoughts are still a matter of conjecture. Here, we consider this problem from philosophical, psychological, and neuroscientific perspectives. In a critical review, we demonstrate that attempts to draw parallels across these complementary disciplines is premature: The second-person perspective does not map directly to Interaction or Simulation theories, online social cognition, or shared neural network accounts underlying action observation or empathy. Nor does the third-person perspective map onto Theory-Theory (TT), offline social cognition, or the neural networks that support Theory of Mind (ToM). Moreover, we argue that important qualities of social interaction emerge through the reciprocal interplay of two independent agents whose unpredictable behavior requires that models of their partner's internal state be continually updated. This analysis draws attention to the need for paradigms in social neuroscience that allow two individuals to interact in a spontaneous and natural manner and to adapt their behavior and cognitions in a response contingent fashion due to the inherent unpredictability in another person's behavior. Even if such paradigms were implemented, it is possible that the specific neural correlates supporting such reciprocal interaction would not reflect computation unique to social interaction but rather the use of basic cognitive and emotional processes combined in a unique manner. Finally, we argue that given the crucial role of social interaction in human evolution, ontogeny, and every-day social life, a more theoretically and methodologically nuanced approach to the study of real social interaction will nevertheless help the field of social cognition to evolve

Proceedings of KogWis 2012. 11th Biannual Conference of the German Cognitive Science Society

The German cognitive science conference is an interdisciplinary event where researchers from different disciplines -- mainly from artificial intelligence, cognitive psychology, linguistics, neuroscience, philosophy of mind, and anthropology -- and application areas -- such as eduction, clinical psychology, and human-machine interaction -- bring together different theoretical and methodological perspectives to study the mind. The 11th Biannual Conference of the German Cognitive Science Society took place from September 30 to October 3 2012 at Otto-Friedrich-Universität in Bamberg. The proceedings cover all contributions to this conference, that is, five invited talks, seven invited symposia and two symposia, a satellite symposium, a doctoral symposium, three tutorials, 46 abstracts of talks and 23 poster abstracts

NCC research and the problem of consciousness

One of the reasons why the Neural Correlates of Consciousness Program could appear attractive in the 1990s was that it seemed to disentangle theoretical and empirical problems. Theoretical disagreements could thus be sidestepped in order to focus on empirical research regarding the neural substrate of consciousness. One of the further consequences of this dissociation of empirical and theoretical questions was that fundamental questions regarding the Mind Body Problem or the “Hard Problem of Consciousness” could remain unresolved even if the search for the neural correlates had been successful.Drawing on historical examples, a widely held consensus in the philosophy of science, and actual NCC research we argue that there is no such independence. Moreover, as the dependence between the theoretical and the empirical level is mutual, empirical progress will go hand in hand with theoretical development. Thus, contrary to what the original NCC program suggested, we conclude that NCC research may significantly take advantage from and contribute to theoretical progress in our explanation and understanding of consciousness. Eventually, this might even contribute to a solution of the Hard Problem of Consciousness

Neue Überlegungen zum Eigenschaftsphysikalismus

Beckermann A. Neue Überlegungen zum Eigenschaftsphysikalismus. In: Pauen M, Schütte M, Staudacher A, eds. Begriff, Erklärung, Bewusstsein. Neue Beiträge zum Qualia-Problem. Paderborn: mentis; 2007: 143-170