Enmiendas ideológicas al Buscón

En este trabajo se repasan algunos de los problemas generales que plantea la lectura e interpretación del Buscón. Aunque no existen datos inequívocos sobre la fecha de redacción de esta obra, Jauralde defiende una redacción única en torno a 1604 y afirma que no existe «ni un solo testimonio ni directo ni indirecto de que Quevedo retocara mínimamente el Buscón». En su opinión, la originalidad de esta pieza quevediana frente al Lazarillo y el Guzmán consiste «en una actitud más ideológica que formal». Después de repasar el proceso de transmisión del texto, analiza otros aspectos como su adscripción al género picaresco, su estructura, el ritmo narrativo y las diversas interpretaciones críticas que la obra ha suscitado. This article tries to examine some problems arisen by the reading and interpretation of Quevedo's El Buscón. Although we lack indisputable information about the date in which this work was written, Jauralde believes that the work was written around 1604 and assures that there is not a direct testimony nor indirect proving that Quevedo revised El Buscón later. In his opinion, «the originality of this work compared with El Lazarillo or El Guzmán de Alfarache rests on the ideologic attitude more than on a formal one». After summarizing the process of transmission of the text, he analyses other aspects such as its being in the picaresque genre, its structure, the narrative rithm and the different critic inerpretations that El Buscón has received

La respuesta de Quevedo al padre Pineda: una obra posiblemente censurada

Entre 1626 y 1635 circulan numerosas invectivas contra las obras de Quevedo, en coincidencia con la difusión impresa de algunos de sus textos más polémicos: Política de Dios, el Buscón y los Sueños. Una de las primeras es una diatriba del jesuita Juan de Pineda contra el tratado político, manuscrita y hoy perdida, a la que replica Quevedo en el propio año 1626. De su respuesta se conservan dos fuentes manuscritas del siglo XVII, una de ellas con significativas omisiones nunca señaladas por la crítica. El propósito de este artículo es dar a conocer una veintena de pasajes que, incluidos en la versión presumiblemente más próxima a la voluntad del autor, podrían haber sido censurados en la otra, texto base de los editores modernos. Dichas lagunas parecen obedecer a una posible censura: desaparecen pasajes críticos y hasta insultantes contra Pineda, así como elogios y citas de un controvertido jesuita, Gabriel Vázquez, acusado por la heterodoxia de sus ideas y encarcelado por la InquisiciónNumerous invectives against Quevedo’s works were disseminated from 1626 to 1635, coinciding with the publication of his most polemical texts: Política de Dios, Buscón and Sueños. Among the earliest ones, there is a diatribe against the political treatise by the Jesuit priest Juan de Pineda, handwritten and now lost. Quevedo replied to it quickly, in 1626. His response is preserved in two manuscript sources dated in the 17th century, one of them with relevant omissions never mentioned by scholars. The aim of this paper is to provide information about more than twenty excerpts that were included in the version that could be presumably closer to the author’s will; the other one, which was precisely the base text of modern editors, might have censored them. The above omissions seem to be due to a possible censure: some insulting passages against Pineda dissapear, as well as praises and quotes from a controversial Jesuit, Gabriel Vázquez, who was accused for his heterodox ideas and even imprisoned by the InquisitionEste artículo es resultado de los proyectos de investigación “Edición crítica y anotada de la obra en prosa de Quevedo, IX” (MINECO, Excelencia 2015, FFI2015-64389-P; AEI/FEDER, UE) y “Edición crítica y anotada de la poesía completa de Quevedo, 1: Las silvas” (Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, Programa Estatal de Generación de Conocimiento y Fortalecimiento Científico y Tecnológico del Sistema de I+d+i, PGC2018-093413-B-I00; AEI/FEDER, UE), ambos con financiación del Plan Nacional; así como de la ayuda del Programa de Consolidación y Estructuración de Unidades de Investigación Competitivas de la Xunta de Galicia para el año 2018, Grupo GI-1373, "Edición crítica y anotada de las obras completas de Quevedo" (EDIQUE), con referencia ED431B 2018/11"S

An unknown invective against Quevedo’s Gracias y desgracias del ojo del culo

Grupo de investigación Francisco de QuevedoThis article aims to give notice about the existence of an unknown invective against Gracias y desgracias del ojo del culo, one of the most famous Francisco de Quevedo’s burlesque works. That printed work is entitled Excelencias y desagravios de los nobilísimos ojos de la cara, y zurriago contra el abogado del nefando ojo del culo. Published in the seventeenth century without date or place of printing, this new invective is now kept in the Biblioteca Valenciana and it has never been described. The author of this work remains hidden behind the pseudonym “Bachiller Polvorín de Tras-Te-Riego”. This new testimony is very interesting for completing the complex puzzle of the abundant controversial texts against Quevedo and his works, which were especially written and divulged along the decade between 1626 and 1635. Additionally, this unknown textual source draw critical attention to one aspect: the fact that this invective could have been one of the earliest among all known invectives so far. Its textual source might have not been one of the numerous preserved manuscripts but the first edition of Quevedo’s text, dated between 1620 and 1626, as the author suggests when describing the atmosphere in the Court of Spain where it was released. However, the real author of the invective and the circumstances of its writing and publishing are still needed of further inquiries.El presente artículo pretende dar noticia sobre la existencia de una invectiva inédita contra Gracias y desgracias del ojo del culo, una de las más famosas obras burlescas de Francisco de Quevedo. La obra impresa se titula Excelencias y desagravios de los nobilísimos ojos de la cara, y zurriago contra el abogado del nefando ojo del culo. Publicada en el siglo XVII, sin fecha ni lugar de impresión, esta nueva invectiva se conserva en la Biblioteca Valenciana y no ha sido descrita previamente. Su autor permanece oculto tras el seudónimo “Bachiller Polvorín de Tras-Te-Riego”. Este nuevo testimonio es muy interesante para completar el complejo rompecabezas de las diatribas y polémicas contra Quevedo y sus obras, que fueron escritas y divulgadas especialmente a lo largo de la década comprendida entre 1626 y 1635. Adicionalmente, esta desconocida fuente textual reclama la atención crítica debido a un rasgo: el hecho de haber podido ser una de las más tempranas entre todas las invectivas hasta ahora conocidas. La diatriba parece no haberse basado en uno de los muchos manuscritos conservados, sino en la primera edición del texto de Quevedo, datado entre 1620 y 1626, como sugiere el autor cuando describe el ambiente de la Corte española donde se difundió. No obstante, el verdadero autor de la invectiva y las circunstancias de su escritura y publicación necesitan aún futuras indagaciones.Este artículo es resultado del proyecto de investigación “Edición crítica y anotada de la obra en prosa de Quevedo, IX” (MINECO, Excelencia 2015, FFI2015-64389-P; AEI/FEDER, UE).S