Proyecto ‘Revisa®’. Impacto del servicio de revisión del uso de los medicamentos en España. Informe de tiempos y costes

En el año 2013 la Sociedad Española de Farmacia Familiar y Comunitaria (SEFAC), mediante la subcomisión de revisión del uso de los medicamentos (RUM), integrada en la comisión de servicios profesionales e inspirada en el servicio británico MUR (Medicines Use Review), puso en marcha el proyecto Revisa® con el fin de implantar este servicio en España. Desde entonces se han realizado cursos de capacitación, elaborado documentos de especificaciones y protocolos normalizados que permitan al farmacéutico comunitario prestar de manera adecuada y homogénea este servicio a la población. También se desarrolló un módulo para la gestión de este servicio en SEFAC e_XPERT, aplicación informática desarrollada por SEFAC para la gestión de los servicios profesionales farmacéuticos. En 2016 SEFAC llevó a cabo el primer estudio de investigación relacionado con el servicio de revisión del uso de los medicamentos con el fin de pilotar su prestación en la práctica farmacéutica. En este informe ­­­se presentan los resultados de tiempo y costes obtenidos del análisis de los datos del proyecto Revisa® realizado en 64 farmacias de España durante los meses de marzo a julio de 2016. Se pretende con ello facilitar al farmacéutico comunitario la información necesaria para permitirle establecer unos honorarios para la prestación de este servicio apoyado en la evidencia obtenida en la práctica farmacéutica

Real-life cost-effectiveness of benralizumab in patients with severe asthma.

Availability of clinically effective and cost-effective treatments for severe asthma would be beneficial to patients and national healthcare systems. The aim of this study was to evaluate clinical outcomes and healthcare expenditure after incorporating benralizumab into the standard treatment of refractory eosinophilic asthma. This was a cross-sectional multicentre study of consecutive patients with refractory eosinophilic asthma who received treatment with benralizumab during at least 12 months. Patient follow-up was performed in specialised severe asthma units. The main effectiveness parameters measured were: the avoidance of one asthma exacerbation, a 3-point increase in the asthma control test (ACT) score, and the difference in utility scores (health-related quality of life) between a 1-year baseline treatment and 1-year benralizumab treatment. The health economic evaluation included direct costs and incremental cost-effectiveness ratios (ICERs). After 1 year of treatment with benralizumab, patients with refractory eosinophilic asthma showed an improvement in all the effectiveness parameters analysed: improvement of asthma control and lung function, and decrease in the number of exacerbations, oral corticosteroid (both as corticosteroid courses and maintenance therapy), and inhaled corticosteroid use. The total annual cost per patient for the baseline and benralizumab treatment periods were €11,544 and €14,043, respectively, reflecting an increase in costs due to the price of the biological agent but a decrease in costs for the remaining parameters. The ICER was €602 per avoided exacerbation and €983.86 for every 3-point increase in the ACT score. All the pharmacoeconomic parameters analysed show that treatment with benralizumab is a cost-effective option as an add-on therapy in patients with refractory eosinophilic asthma