Thanatographie d’Étienne Dolet : spéculer sur la liberté en traduction, la Modernité et la crainte de mourir

Comme l’indique son titre, cet article propose de raconter non pas la vie, mais la mort d’Étienne Dolet, humaniste du XVIe siècle, accusé d’impiété et condamné au bûcher par un tribunal de l’Inquisition. L’acte d’accusation tient sa preuve d’une « mauvaise » traduction d’un dialogue erronément attribué à Platon, l’Axiochus, qui se veut un écrit consolant un homme gravement malade à l’approche de la mort. L’erreur de Dolet se situerait dans trois mots en trop (« rien du tout ») dans un argument visant à montrer que la mort n’est rien (« après la mort, tu ne seras plus rien du tout ») et qui serait la preuve que Dolet ne croyait pas – ou ferait croire que Platon ne croyait pas – en l’immortalité de l’âme après la mort. Dans ce jeu du texte en traduction entre l’auteur, le traducteur et l’Inquisition, l’article veut faire de cette anecdote le contre-exemple des normes enseignées et pratiquées dans le domaine de la traduction encore aujourd’hui. La manière de traduire de Dolet était perçue par l’Inquisition comme la continuation de ce qui se faisait avant la Modernité : le texte en sciences (naturelles ou humaines) était un matériau que le traducteur ou la traductrice pouvait et devait réécrire au regard des nouvelles connaissances de son temps. La Modernité serait donc un moment de rupture en traduction en créant une fonction « traducteur », non seulement entre la liberté et la contrainte, mais surtout entre l’autorité de l’auteur et la subordination de la traduction. L’article propose de comprendre cette fonction « traducteur » comme la conséquence de la crainte de mourir pour des idées – surtout les idées d’un autre

Lecture de Deleuze : essai sur la pensée éthique chez Gilles Deleuze

Peut-on penser une éthique dans un monde immanent (un monde qui n'admet ni principe supérieur ni hiérarchisation des valeurs) ? Un monde est-il possible à partir d'une pensée qui a pour image l'univocité de l'être (que l'être ne se dise que d'un seul sens)? À travers la lecture des premiers textes de Gilles Deleuze consacré à l'histoire de la philosophie, l'auteur tente de formuler une pensée éthique: une interprétation de l'éthique chez Deleuze, éthique de l'affirmation de la vie et de ce que peut un corps. De quelle manière peut-on commenter un auteur comme Deleuze qui soutenait que sa manière de faire de l'histoire de la philosophie était comme une sorte d' « enculage » ou d' « immaculée conception »? Quelle peut être l'éthique du commentateur que Deleuze projette? Et comment le commentateur de Deleuze doit-il interpréter sa propre éthique? À travers la lecture de la lecture qu'il a fait de Deleuze sur l'éthique, l'auteur tente de formuler une pensée sur l'histoire de la philosophie: une éthique de l'interprétation chez le commentateur, interprétation qui se veut toujours l'affirmation d'un corps à la limite de ce qu'il peut. Entre \ud « interprétation de l'éthique » et « éthique de l'interprétation », le propos de ce mémoire est de faire jouer les perspectives: il se base sur ce fait que l'on ne peut pas parler d'éthique sans parler éthiquement et il conclue qu'une fois unifiés le fond et la forme du corpus deleuzien, celui-ci renvoie à une épistémologie et une ontologie, un discours sur la pensée et un discours sur le monde. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Gilles Deleuze (1925-1995), Éthique, Histoire de la philosophie, Interprétation

Réseaux et appareils dans l'implantation de deux C.L.S.C.

Étude de deux réseaux, reliés à l'implantation de C.L.S.C. dans un comté rural de la région administrative de Québec. Ces réseaux sont en relation avec des appareils du secteur public ou du secteur privé. À l'intérieur des réseaux on peut distinguer des liens occupationnels, des liens partisans et des liens affectifs (parenté, amitié, etc.). De façon générale les acteurs qui occupent des postes électifs jouent un rôle prédominant dans les réseaux

La fronde et la crosse. Aspects cynégétiques du débat entre « textualisme » et « contextualisme » en histoire des idées

Cet article se propose de revoir le débat classique en histoire des idées politiques entre Leo Strauss (et les « straussiens ») et l’école de Cambridge, en particulier Quentin Skinner, sous l’angle du mystère, du secret et de la chasse aux signes. La notion de « chasse », comprise à la fois comme cynégétique du pouvoir et pratique textuelle de la pensée politique, permet de comparer une méthode interprétative, celle de Strauss, qui prétend retrouver les questions essentielles de la philosophie dans une démarche mystérieuse de lecture « entre les lignes » avec celle du « contextualisme » de l’école de Cambridge qui propose plutôt la mise au jour du vouloir-dire de l’auteur au moyen d’une étude du contexte dans lequel il a écrit. À partir de cette comparaison, nous proposons de mettre à l’épreuve les affirmations des deux écoles par l’« onomasiologie » de leurs pratiques intellectuelles (traduction et commentaire de textes). En conclusion, nous proposons de voir ce débat comme le lieu d’une décision quant au mystère : en dévoiler la vérité ultime ou l’entretenir pour les générations à venir

Developping a physically based groundwater vulnerability concept in a DPSIR framework

A general physically based method is presented to assess vulnerability of groundwater to external pressures with respect to quality and/or quantity issues. In the vulnerability assessments, many scientific authors agree nowadays that ‘physically based’ methods must be preferred to traditional approaches based on empirical overlay and index methods where physical attributes are often mixed with implicitly embedded conventional priorities. Results from one or another of these last methods can consequently be very dissimilar for a given case study and decision makers are losing confidence in these tools. A methodology is proposed to reframe the groundwater vulnerability assessment in a Pressure-State-Impact causal chain that is familiar to decision makers. The DPSIR framework, for describing interactions between society and the environment, defines a chain of Drivers that exert Pressures on the State of a given resource, such as water, which then generates an Impact that will require an appropriate Response (Kristensen, 2004). The concept of groundwater vulnerability assessment considered here is based on the calculation of sensitivity coefficients for a user-defined groundwater state for which several physically-based indicators are proposed. These sensitivity coefficients reflect the easiness with which the groundwater state transmits pressures into impacts. They are grouped into a vulnerability matrix of pressures and impacts that quantify vulnerability for every combination of causal links identified in the DPSIR chain. For that reason, the sensitivity coefficients are converted to vulnerability, using the concept of ‘falling below a given threshold’, which is commonly used in socioeconomic sciences (Luers et al. 2003). Outside the careful selection of the sensitivity analysis method that can significantly influence the computational effort (Beaujean et al., 2013), emphasis will be given to the illustration of the general methodology on a simple case (of an alluvial aquifer with concerns related to water supply) demonstrating the potential use of this general and physically based vulnerability assessment method. While the methodology is general, the choice of causal chains has to be made prior to the calculation. The vulnerability is also related to a damaged state and is related to the ‘distance’ between the current state and a given threshold. This choice is arbitrary such that the vulnerability is sensitive to the choice of the threshold. The framework is general and, when applied to water, can include states that are not limited to quality such as, for example, water quantity and availability

Sensitivity and vulnerability to groundwater overexploitation by a ‘pressure state impact’ and process based approach

A methodology is developed for proposing a groundwater vulnerability assessment in a Pressure-State-Impact causal chain that is familiar to decision makers. The ‘Driver Pressure State Impact Response’ (DPSIR) framework, for describing interactions between society and the environment, defines a chain of Drivers that exert Pressures on the State of a given resource, such as groundwater, which then generates an Impact that will require an appropriate Response (Kristensen, 2004). The method is here based on the calculation of sensitivity coefficients for a user-defined groundwater state for which several physically-based indicators are proposed. These sensitivity coefficients reflect the easiness with which the groundwater state transmits pressures into impacts. They are grouped into a vulnerability matrix of pressures and impacts that quantify vulnerability for every combination of causal links identified in the DPSIR chain. For that reason, the sensitivity coefficients are converted to vulnerability, using the concept of ‘transgressing a given threshold’, which is commonly used in socioeconomic sciences (Luers et al. 2003). The concept of ‘rising above a given concentration threshold’ can be used for groundwater quality issues. The concept of ‘falling below a given piezometric head threshold’ can be used for groundwater quantity issues as aquifer overexploitation problems. Outside the careful selection of the sensitivity analysis method that can significantly influence the computational effort (Beaujean et al., 2013), emphasis is given to the illustration of the general methodology on a simple groundwater quantity case (of an alluvial aquifer with concerns related to water supply) demonstrating the potential use of this general and physically based vulnerability assessment method. While the methodology is general, the choice of causal chains has to be made prior to the calculation. The vulnerability is also related to a damaged state and is related to the ‘distance’ between the current state and a given threshold. This choice is arbitrary such that the vulnerability is sensitive to the choice of the threshold