Mortality from gastrointestinal congenital anomalies at 264 hospitals in 74 low-income, middle-income, and high-income countries: a multicentre, international, prospective cohort study

Summary Background Congenital anomalies are the fifth leading cause of mortality in children younger than 5 years globally. Many gastrointestinal congenital anomalies are fatal without timely access to neonatal surgical care, but few studies have been done on these conditions in low-income and middle-income countries (LMICs). We compared outcomes of the seven most common gastrointestinal congenital anomalies in low-income, middle-income, and high-income countries globally, and identified factors associated with mortality. Methods We did a multicentre, international prospective cohort study of patients younger than 16 years, presenting to hospital for the first time with oesophageal atresia, congenital diaphragmatic hernia, intestinal atresia, gastroschisis, exomphalos, anorectal malformation, and Hirschsprung’s disease. Recruitment was of consecutive patients for a minimum of 1 month between October, 2018, and April, 2019. We collected data on patient demographics, clinical status, interventions, and outcomes using the REDCap platform. Patients were followed up for 30 days after primary intervention, or 30 days after admission if they did not receive an intervention. The primary outcome was all-cause, in-hospital mortality for all conditions combined and each condition individually, stratified by country income status. We did a complete case analysis. Findings We included 3849 patients with 3975 study conditions (560 with oesophageal atresia, 448 with congenital diaphragmatic hernia, 681 with intestinal atresia, 453 with gastroschisis, 325 with exomphalos, 991 with anorectal malformation, and 517 with Hirschsprung’s disease) from 264 hospitals (89 in high-income countries, 166 in middleincome countries, and nine in low-income countries) in 74 countries. Of the 3849 patients, 2231 (58·0%) were male. Median gestational age at birth was 38 weeks (IQR 36–39) and median bodyweight at presentation was 2·8 kg (2·3–3·3). Mortality among all patients was 37 (39·8%) of 93 in low-income countries, 583 (20·4%) of 2860 in middle-income countries, and 50 (5·6%) of 896 in high-income countries (p<0·0001 between all country income groups). Gastroschisis had the greatest difference in mortality between country income strata (nine [90·0%] of ten in lowincome countries, 97 [31·9%] of 304 in middle-income countries, and two [1·4%] of 139 in high-income countries; p≤0·0001 between all country income groups). Factors significantly associated with higher mortality for all patients combined included country income status (low-income vs high-income countries, risk ratio 2·78 [95% CI 1·88–4·11], p<0·0001; middle-income vs high-income countries, 2·11 [1·59–2·79], p<0·0001), sepsis at presentation (1·20 [1·04–1·40], p=0·016), higher American Society of Anesthesiologists (ASA) score at primary intervention (ASA 4–5 vs ASA 1–2, 1·82 [1·40–2·35], p<0·0001; ASA 3 vs ASA 1–2, 1·58, [1·30–1·92], p<0·0001]), surgical safety checklist not used (1·39 [1·02–1·90], p=0·035), and ventilation or parenteral nutrition unavailable when needed (ventilation 1·96, [1·41–2·71], p=0·0001; parenteral nutrition 1·35, [1·05–1·74], p=0·018). Administration of parenteral nutrition (0·61, [0·47–0·79], p=0·0002) and use of a peripherally inserted central catheter (0·65 [0·50–0·86], p=0·0024) or percutaneous central line (0·69 [0·48–1·00], p=0·049) were associated with lower mortality. Interpretation Unacceptable differences in mortality exist for gastrointestinal congenital anomalies between lowincome, middle-income, and high-income countries. Improving access to quality neonatal surgical care in LMICs will be vital to achieve Sustainable Development Goal 3.2 of ending preventable deaths in neonates and children younger than 5 years by 2030

Tomo I Físico ambiental- Asentamientos humanos- viavilidad y transportes

Plan regulador -- Universidad de Costa Rica. Programa de investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS), 2008La legislación costarricense indica que todos los terrenos de las islas del país pertenecen al Estado costarricense ya que son parte de la zona marítimo terrestre, dividiéndose en la zona publica de 50 metros desde la pleamar ordinaria y zona concesionable el resto de la isla, excepto los terrenos declarados como Patrimonio Natural del Estado por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). El Patrimonio Natural del Estado por e ministerio incluye los territorios bajo cobertura boscosa, de altas pendientes o de humedales y manglar que deben ser administrados por este Ministerio. La legislación vigente indica que la única manera de dar concesiones a personas y sociedades anónimas es tener un Plan Regulador Costero debidamente aprobado. Por esto que el trabajo ProDUS-UCR preparando el Plan Regulador de la Isla Chira para sus habitantes de Chira mostraron en las varias reuniones participativas gran interés en exponer sus aspiraciones, necesidades y prioridades. Este informe presenta datos, información y análisis que cumplen con los requerimientos de un Diagnostico par un Plan Regulador Costero. Además se plantean algunos de los retos inmediatos y estratégicos que los habitantes de la Isla Chira enfrentan individual y colectivamente. Algunos de ellos podrán resolverse con el Plan Regulador Costero, otros requerirán de la inversión pública, y muchos de las acciones de los habitantes de la isla a corto y mediano plazo. La producción de este informe fue posible por la participación de docenas de profesionales, consultores y asistentes en un trabajo interdiciplinario integrado que saca lecciones practicas sobre las posibilidades, desafíos y oportunidades que enfrentan la isla y sus habitantes. Tambíen ha sido esencial la infinidad de muy valiosos aportes de docenas de habitantes de la isla, cuyas opiniones y dudas se tomaron en cuenta mediante el trabajo de campo realizado por ProDUS durante estos meses.Programa de Investigación en Desarrollo Humano Sostenible. Escuela de Ingeniería Civil. Universidad de Costa Rica.UCR::Vicerrectoría de Investigación::Unidades de Investigación::Ingeniería::Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS

Diagnóstico del Proceso Participativo: Plan Regulador Montes de Oca

plan regulador -- Universidad de Costa Rica. Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS), 2001La primera de las sesiones del Proceso Participativo, tuvo una amplia divulgación en diversos medios de prensa, debido al objetivo primordial de ésta: anunciar el inicio del Proceso y el inicio de las labores del equipo de ProDUS. Esta sesión tuvo dos partes: 1. Presentación del equipo que elabora el nuevo Plan Regulador de Montes de Oca y los principios que inspiran el desarrollo del mismo, así como aspectos de la realidad del cantón. 2. Sesión de preguntas y respuestas que parte de los asistentes a los miembros del equipo sobre el nuevo Plan Regulador y sobre Montes de Oca. Sesión de preguntas y respuestas ¿Se tratarán temas diferentes o será el mismo tema en todas las reuniones? (Ana María Botey) Las reuniones van a ser ligeramente diferentes, pero no tan diferentes, pensadas para una menor cantidad de asistentes, por lo que podrán realizarse trabajos individuales o de grupos para los distintos temas. Los temas a tratar en algunos casos podrán ser congestión vial, protección de zonas, seguridad ciudadana, transporte público, líneas de construcción, etc. Debemos dejar claro que no hay retroactividad en un Plan Regulador. Si quieren cambiar algo que ya existe, debe hacerse con herramientas legales existentes: legislación ambiental, de construcciones u otras. ¿Ustedes hicieron un análisis del uso potencial del suelo (o del territorio). La situación en Montes de Oca es que con la dinámica de urbanización, la interrogante es ¿qué podemos hacer para detenerla en el caso del Este? Y en el caso de las zonas más cercanas al centro de San José ¿cómo hacer la transformación de barrios residenciales de una manera aceptable a los ciudadanos y una transición racial, paulatina, inteligente? Algunas posibles soluciones para estas cuestiones podrían ser el recurrir, en algunas ocasiones, a usos mixtos: tener áreas con comercios con ciertas características y que tengan viviendas de ciertas características. Las mejores ciudades del mundo, en muchos casos tienen comercios en el primer y segundo piso y viviendas en el tercero y cuarto piso. No necesariamente eso es bueno para Montes de Oca. Entonces, el uso potencial del suelo, sobre todo en las partes más urbanas del cantón, está fuertemente decidido por lo que ya existe y por las vías de transporte y en parte por la topografía.Universidad de Costa RicaUCR::Vicerrectoría de Investigación::Unidades de Investigación::Ingeniería::Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (ProDUS

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health

Risk of COVID-19 after natural infection or vaccinationResearch in context

Summary: Background: While vaccines have established utility against COVID-19, phase 3 efficacy studies have generally not comprehensively evaluated protection provided by previous infection or hybrid immunity (previous infection plus vaccination). Individual patient data from US government-supported harmonized vaccine trials provide an unprecedented sample population to address this issue. We characterized the protective efficacy of previous SARS-CoV-2 infection and hybrid immunity against COVID-19 early in the pandemic over three-to six-month follow-up and compared with vaccine-associated protection. Methods: In this post-hoc cross-protocol analysis of the Moderna, AstraZeneca, Janssen, and Novavax COVID-19 vaccine clinical trials, we allocated participants into four groups based on previous-infection status at enrolment and treatment: no previous infection/placebo; previous infection/placebo; no previous infection/vaccine; and previous infection/vaccine. The main outcome was RT-PCR-confirmed COVID-19 >7–15 days (per original protocols) after final study injection. We calculated crude and adjusted efficacy measures. Findings: Previous infection/placebo participants had a 92% decreased risk of future COVID-19 compared to no previous infection/placebo participants (overall hazard ratio [HR] ratio: 0.08; 95% CI: 0.05–0.13). Among single-dose Janssen participants, hybrid immunity conferred greater protection than vaccine alone (HR: 0.03; 95% CI: 0.01–0.10). Too few infections were observed to draw statistical inferences comparing hybrid immunity to vaccine alone for other trials. Vaccination, previous infection, and hybrid immunity all provided near-complete protection against severe disease. Interpretation: Previous infection, any hybrid immunity, and two-dose vaccination all provided substantial protection against symptomatic and severe COVID-19 through the early Delta period. Thus, as a surrogate for natural infection, vaccination remains the safest approach to protection. Funding: National Institutes of Health