Paradigmes de la mémoire

La question de la mémoire n’est pas nouvelle. Pour autant, les connotations aujourd’hui attachées à la notion – quand on la spécifie comme collective, sociale ou nationale – n’ont émergé que récemment. Si la problématique de la mémoire peut sembler aujourd’hui largement internationalisée, c’est au prix d’une série de décalages, dans les temporalités, dans les traditions théoriques mobilisées, dans les objets historiques privilégiés. À tenter une improbable synthèse générale, il apparaît que cohabitent aujourd’hui trois grandes problématiques, trois grands paradigmes de la mémoire. Le premier est celui des « lieux de mémoire », qu’on doit à Pierre Nora, le deuxième est celui du « travail de mémoire » auquel le nom de Paul Ricœur peut être associé, le troisième est celui des « cadres de la mémoire » issu des réflexions de Maurice Halbwachs sur les conditions sociales de la production et de l’évocation des souvenirs

Avant-propos

La chute des régimes communistes et l'instauration de démocraties pluralistes en Europe centrale et orientale, accompagnées de proclamations de rupture radicale avec le passé, ont engendré un bouleversement général des repères qui jusque-là permettaient les identifications individuelles et l'élaboration d'identités collectives dans toutes les sphères sociales. Le rejet obligé du passé a été décliné de différentes manières selon les pays, en fonction des diverses expériences du communisme (et de sa chute) dans chacune des sociétés concernées. Toutefois, si les modalités sont variables et les calendriers spécifiques, ces recompositions sociales et politiques se sont toutes inscrites dans un même cadre mental. La condamnation globale du communisme a favorisé des visions polarisées et simplifiées du passé, fondées sur des catégories binaires et des figures stéréotypées, plus ou moins marquées, de bourreaux et de victimes. Au-delà du consensus affiché dans le rejet et la condamnation du communisme, un examen plus fin du rapport au passé dans ces sociétés dites post-communistes souligne la difficulté d'élaborer un discours commun sur le passé (...)

Mémoire et usages du passé en Europe

Marie-Claire Lavabre, directrice de recherche au CNRS Ce séminaire, commun à l’EHESS et à l’IEP de Paris (Sciences Po), a pris la forme de quatre journées d’études sur l’Italie, la Pologne, et l’Allemagne, auxquelles ont contribué des spécialistes reconnus de divers pays européens. Une journée a été plus spécifiquement destinée aux travaux des étudiants et des doctorants ou post-doctorants. Les discussions et conclusions ont été largement assurées par des personnalités relevant de l’EHESS et ..

Conflits d’interprétation, histoire et mémoire du communisme

Marie-Claire Lavabre, directrice de recherche au CNRS Le séminaire avait pour objet de poursuivre la réflexion engagée l’année dernière sur le conflit des interprétations et la mémoire du communisme. Parce que la mémoire est une dimension du phénomène communiste et qu’il est peu vraisemblable qu’on puisse traiter de la mémoire communiste aujourd’hui voire de la mémoire du communisme sans considérer cette dimension telle que l’histoire du communisme l’a constituée, il convenait d’emblée de sou..

Mémoire et usages du passé en Europe

Marie-Claire Lavabre, directrice de recherche au CNRS Mémoires et usages publics de l’histoire en Europe Ce séminaire d’enseignement et de recherche, commun à l’ISP (Université Paris-Ouest Nanterre La-Défense), au CEE (Sciences Po) et au CRIA (EHESS), constitue depuis plusieurs années un lieu de réflexion sur les diverses approches qui constituent la mémoire comme objet des sciences sociales et vise à éprouver leur validité sur des terrains empiriques variés. Il a été organisé cette année en ..

Sobre el peso y la elección del pasado: una lectura crítica de <i>El síndrome de Vichy</i>

Para cumplir con las pautas de este seminario, no voy a exponer aquí mi propia concepción sobre la memoria –y en particular, sobre la memoria colectiva- sino a discutir la perspectiva de Henry Rousso, tal como la descubrí al leer El síndrome de Vichy, y tal como fue explicitada, precisada y quizá repensada en parte, en el texto que precede. Pese a la inflación de los términos –memoria, memoria colectiva, tradición- y pese a las seudo-connivencias que suscita su poder de evocación, los objetos y las preguntes planteados a la realidad social resultan a menudo demasiado diversos como para que sea posible su contrastación. Pero no es aquí el caso, si tratamos de situar el objeto del debate desde un ángulo distinto al de Henry Rousso, pues no es tanto la ambición de escribir la historia de la memoria colectiva la que resulta problemática, a mi entender, sino la definición misma de “memoria colectiva”. En efecto, la discusión que aquí propongo no escapa a la polisemia de los términos que usamos. Al leer El síndrome de Vichy, y luego el texto que antecede y precisa el marco conceptual de esa investigación, me resulta difícil no relacionar lo que allí está escrito o dicho, con mis propias definiciones sobre la memoria colectiva –tales como las fui “armando” a partir de una investigación empírica particular y de lecturas que sí son comunes a nuestros trabajos: Pierre Nora, por supuesto, Maurice Halbwachs como punto de partida y, en mi caso, Roger Bastide. Una disputa en torno a definiciones sacadas de su contexto resulta estéril. Lo mismo sucedería con la posible discusión en torno a la lectura correcta de Maurice Halbwachs, dada la complejidad, las contradicciones y evoluciones que tuvo este autor. ¿Acaso deberíamos aceptar entonces un diálogo de sordos, basado en el uso común de una noción que, desde Halbwachs, se ha fosilizado? No lo creo. Mi crítica se centrará en aquello que creí percibir en las contradicciones, connotaciones, puntos ciegos de las definiciones desarrolladas por Henri Rousso, explícitamente o no.Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Sobre el peso y la elección del pasado: una lectura crítica de <i>El síndrome de Vichy</i>

Para cumplir con las pautas de este seminario, no voy a exponer aquí mi propia concepción sobre la memoria –y en particular, sobre la memoria colectiva- sino a discutir la perspectiva de Henry Rousso, tal como la descubrí al leer El síndrome de Vichy, y tal como fue explicitada, precisada y quizá repensada en parte, en el texto que precede. Pese a la inflación de los términos –memoria, memoria colectiva, tradición- y pese a las seudo-connivencias que suscita su poder de evocación, los objetos y las preguntes planteados a la realidad social resultan a menudo demasiado diversos como para que sea posible su contrastación. Pero no es aquí el caso, si tratamos de situar el objeto del debate desde un ángulo distinto al de Henry Rousso, pues no es tanto la ambición de escribir la historia de la memoria colectiva la que resulta problemática, a mi entender, sino la definición misma de “memoria colectiva”. En efecto, la discusión que aquí propongo no escapa a la polisemia de los términos que usamos. Al leer El síndrome de Vichy, y luego el texto que antecede y precisa el marco conceptual de esa investigación, me resulta difícil no relacionar lo que allí está escrito o dicho, con mis propias definiciones sobre la memoria colectiva –tales como las fui “armando” a partir de una investigación empírica particular y de lecturas que sí son comunes a nuestros trabajos: Pierre Nora, por supuesto, Maurice Halbwachs como punto de partida y, en mi caso, Roger Bastide. Una disputa en torno a definiciones sacadas de su contexto resulta estéril. Lo mismo sucedería con la posible discusión en torno a la lectura correcta de Maurice Halbwachs, dada la complejidad, las contradicciones y evoluciones que tuvo este autor. ¿Acaso deberíamos aceptar entonces un diálogo de sordos, basado en el uso común de una noción que, desde Halbwachs, se ha fosilizado? No lo creo. Mi crítica se centrará en aquello que creí percibir en las contradicciones, connotaciones, puntos ciegos de las definiciones desarrolladas por Henri Rousso, explícitamente o no.Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Conflits des interprétations, histoire et mémoire du communisme

Marie-Claire Lavabre, directrice de recherche au CNRS Le séminaire avait pour objet un premier examen du conflit des interprétations du phénomène communiste, soit de la bibliographie existante, de la chronologie, des acteurs et des lignes de partage. À partir d’une problématique générale sur les mécanismes de la mémoire sociale et à raison d’une séance mensuelle de quatre heures, le séminaire a été structuré autour d’une série d’études de cas, fondés sur des dossiers de textes. Les exemples p..

Fragmented memory. Can memory be influenced?

¿Qué es la memoria? ¿Se puede influir y cómo? Después de recordarnos la complejidad de la noción de&amp;nbsp; memoria, Marie-Clair Lavabre señala el interés de la distinción entre memoria colectiva, tal como el sociólogo&amp;nbsp; Maurice Halbwachs fue el primero en conceptualizarla, y la memoria tal como los usos de los historiadores la&amp;nbsp; han definido. Es ciertamente posible incidir sobre la memoria –y esta voluntad se expresa con una fuerza&amp;nbsp; particular en las situaciones en las que el pasado no ha pasado–, en el marco de ciertos límites y de ciertas&amp;nbsp; condiciones.What is memory? Can it be influenced, and how? After reminding us of the complexity of the notion of memory, Marie-Clair Lavabre points out the interest of the distinction between collective memory, as initially&amp;nbsp; conceptualized by the sociologist Maurice Halbwachs, and memory, as defined by the uses given to it by&amp;nbsp; historians. It is possible to act upon memory—and this will is expressed with a particular force in the situations&amp;nbsp; in which past hasn’t past--, within certain limits and conditions