Leitlinien für eine gerechte Verteilung von Sicherheit in der Stadt

Jede Stadt hat ihre ›Angsträume‹, ›Schmuddelecken‹ und ›Problemviertel‹. Gefahren und Bedrohungsgefühle sind nicht gleichmäßig in den Kommunen verteilt. Es gibt Gegenden, die gemieden werden und deren Bewohnerinnen und Bewohner als potenzielles Sicherheitsrisiko gelten. Es gibt Orte in größerer Nähe oder Entfernung zu möglichen Schadensquellen oder zu Rettungskräften; Orte mit gutem oder weniger gutem Zugang zu Fluchtwegen. Kurzum: Unsicherheit und Sicherheit sind ungleich verteilt. Gleichwohl ist es ein Ziel demokratischer Gesellschaften, Sicherheit zu gewähren: die Sicherheit, sich ohne Angst im öffentlichen Raum, aber auch im privaten Wohnumfeld bewegen zu können; die Sicherheit, in schwierigen Situationen wie Krankheit oder Alter eine Lebensgrundlage zu haben; die Sicherheit, vor Gericht ein gerechtes Verfahren erwarten zu können; aber auch die Sicherheit, nicht wegen des Aussehens, einer abweichenden Meinung oder eines anderen Lebensstils diskriminiert zu werden. Die vorliegenden Leitlinien nehmen eine ethische Perspektive auf Sicherheit in der Stadt ein. Die Aufgabe der gerechten Verteilung von Sicherheit wird dabei mit Fragen nach dem ›guten Leben‹ verknüpft. Probleme der Gewährleistung und Verteilung von Sicherheit können letztlich nicht ohne eine Diskussion der Frage ›Wie wollen wir leben?‹ gelöst werden. Die genannten Denkanstöße für die kommunale Sicherheitsarbeit sind angesichtsder Reichweite des Themas aus drei verschiedenen Blickwinkeln formuliert. Erstens wird die Bedeutung von Sicherheit im Kontext städtischen Zusammenlebens diskutiert und ins Verhältnis zu anderen Werten gesetzt. Zweitens werden Kriterien einer gerechten Verteilung von Sicherheit im Sinne faktisch verfügbarer Ressourcen oder konkreter Maßnahmen vorgeschlagen. Drittens werden Reflexionsfragen aufgeworfen, die bei der Beurteilung einzelner Maßnahmen helfen sollen

Approaches to ‘vulnerability’ in eight European disaster management systems

Orru, K., Hansson, S., Gabel, F., Tammpuu, P., Krüger, M., Savadori, L., Meyer, S.F., Torpan, S., Jukarainen, P., Schieffelers, A., Lovasz, G. and Rhinard, M. (2022), Approaches to ‘vulnerability’ in eight European disaster management systems. Disasters, 46: 742-767. https://doi.org/10.1111/disa.12481While social vulnerability in the face of disasters has received increasing academic attention, relatively little is known about the extent to which that knowledge is reflected in practice by institutions involved in disaster management. In this study, we chart the practitioners’ approaches to disaster vulnerability in eight European countries: Germany, Italy, Belgium, Hungary, Sweden, Norway, Finland, and Estonia. The study draws from a comparative document analysis and 95 interviews with disaster managers and reveals significant differences across countries in terms of the ontology of vulnerability, its sources, reduction strategies, and the allocation of related duties. To advance the debate and provide conceptual clarity, we put forward a model for explicating different understandings of vulnerability along the dimensions of human agency and technological structures as well as social support through private relations and state actors.acceptedVersio

Vulnerability and vulnerable groups from an intersectionality perspective

In general, the identification and protection of vulnerable groups in the case of hazards or when a crisis unfolds is an issue that any crisis and disaster risk management should address, since people have different levels of exposure to hazards and crises. In this article, we promote the application of the intersectionality perspective in the study of vulnerable groups, and we call for intersectionality as a guiding principle in risk and crisis management, to provide a better and more nuanced picture of vulnerabilities and vulnerable groups. This can help national and local authorities and agencies to formulate specific guides, to hire staff with the skills necessary to meet particular needs, and to inform vulnerable groups in a particular way, taking into account the differences that may coexist within the same group. Intersectionality allows us to read vulnerability not as the characteristic of some socio-demographic groups. It is rather the result of different and interdependent societal stratification processes that result in multiple dimensions of marginalisation. In this vein, we argue that research should focus on 1) self-perceived vulnerability of individuals and an intersectionality approach to unpack vulnerable groups; 2) cases of crises according to the level and/or likelihood of individual exposure to hazards, to better nuance issues of vulnerability.publishedVersio

Communication-related vulnerability to disasters: A heuristic framework

The concept of social vulnerability has been increasingly applied in disaster literature, but its communicative drivers have remained understudied. In this article, we put forward a heuristic framework for explaining how communication-related factors may adversely affect people's capacity to prepare for and respond to disasters. This will help researchers, policy makers, and practitioners in the field of disasters and crises to systematically identify individual, social-structural, and situational factors of vulnerability that shape how people access, understand, and act upon information about hazards. We integrate ideas from recent literature on information disorders – various forms and effects of false or harmful information that are characteristic to modern communication ecosystems – to improve our understanding of how the new media environments may transform the ways people learn about hazards and cope with disasters.publishedVersio