La hermenéutica jurídica en Hans-Georg Gadamer y los operadores del Derecho en México

Tesis (Doctor en Derecho) U.A.N.L., 2004.UANLhttp://www.uanl.mx

JUDICIAL DIALOGUE AS HERMENEUTICAL DIALOGUE: HUMAN RIGHTS PERSPECTIVE IN THE DIALOGUE BETWEEN HIGH COURTS AND LOCAL JURISDICTION

Este artículo tiene como propósito mostrar que, desde el punto de vista teórico, el diálogo judicial tiene la estructura de un diálogo hermenéutico. Sin embargo, en la práctica, sea porque el legislador así lo dispone o por una incorrecta interpretación de la ley, no siempre se conducen los procesos judiciales conforme a las directrices del diálogo hermenéutico. El eje de esta exposición, fundada en la hermenéutica filosófica, es que, por medio de restricciones a los derechos humanos contenidas en ciertas tesis jurisprudenciales emitidas por la Corte mexicana, ésta trata de evitar que los jueces, con fundamento en artículo 1 de la Constitución, recurran al sistema de control difuso para inaplicar una ley que contraviene a un tratado internacional que protege derechos humanos. Se concluye sosteniendo que el hecho de que la Corte se aparte de sus propios criterios para evitar que los jueces inapliquen una ley, por sí mismo no es algo que necesariamente tenga que ver con una «sobre-interpretación» o actitudes tiránicas. Ello en virtud de que, entre otras razones, la situación hermenéutica sobre la que se resuelve nunca es la misma. Pero, abandonar un criterio por otro, atendiendo, desde luego a la situación hermenéutica, en una interpretación correcta nunca es para vulnerar derechos, sino para cumplir a cabalidad con el «designio» del máximo tribunal y de todos los juzgadores: la realización de la justicia.The purpose of this paper is to show that, from a theoretical point of view, the judicial dialogue has the same structure as a hermeneutic dialogue. Nonetheless, in practice, whether because the legislator so provides it or because of a wrong interpretation of the law, the judicial processes are not always followed by the guidelines of the hermeneutic dialogue. The main axis of this exhibition, founded in philosophical hermeneutics, is that, by making restrictions to the human rights contained in certain precedents issued by the Mexican Supreme Court, it tries to avoid that the judges appeal to the judicial dialogue for the effective protection of human rights. It is concluded that the fact that the Court stays away of its own principle is not, by itself, something that necessarily has to do with an “over interpretation” or tyrannical attitudes. Amongst other reasons, the hermeneutic situation by which it is solved is never the same. But, abandoning one approach for another, in response, of course, to the hermeneutic situation, in a correct interpretation is never to violate rights, but to fully comply with the “purpose” of the Supreme Court and of all the judges: the implementation of justice

La estructura circular del sistema jurídico y la comprensión de las normas como acuerdo de sentido

The present essay has the main objective of analyzing the ways and possibilities of a hermeneutically oriented interpretation of legal norms, as an adequate manner of comprehending and applying them correctly. For this purpose, I will base this work on W. Dilthey’s and M. Heidegger’s contributions in reference of the hermeneutical circle, the interpretation and comprehension to the science of the spirit.Applying them to the interpretation of legal normsEl presente trabajo tiene como objetivo analizar las vías y posibilidades de una interpretación, hermenéuticamente orientada de las normas jurídicas, como una vía adecuada para comprenderlas y aplicarlas correctamente. Para ello, el autor se basa en las aportaciones de W. Dilthey y de M. Heidegger, en cuanto al concepto de círculo hermenéutico, interpretación y comprensión en las ciencias del espíritu. Aplicándolos a la interpretación jurídic

EL DIÁLOGO JUDICIAL COMO DIÁLOGO HERMENÉUTICO: PERSPECTIVAS DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL DIÁLOGO DE LAS ALTAS CORTES Y LA JURISDICCIÓN INTERNA

Este artículo tiene como propósito mostrar que, desde el punto de vista teórico, el diálogo judicial tiene la estructura de un diálogo hermenéutico. Sin embargo, en la práctica, sea porque el legislador así lo dispone o por una incorrecta interpretación de la ley, no siempre se conducen los procesos judiciales conforme a las directrices del diálogo hermenéutico. El eje de esta exposición, fundada en la hermenéutica filosófica, es que, por medio de restricciones a los derechos humanos contenidas en ciertas tesis jurisprudenciales emitidas por la Corte mexicana, ésta trata de evitar que los jueces, con fundamento en artículo 1 de la Constitución, recurran al sistema de control difuso para inaplicar una ley que contraviene a un tratado internacional que protege derechos humanos. Se concluye sosteniendo que el hecho de que la Corte se aparte de sus propios criterios para evitar que los jueces inapliquen una ley, por sí mismo no es algo que necesariamente tenga que ver con una «sobre-interpretación» o actitudes tiránicas. Ello en virtud de que, entre otras razones, la situación hermenéutica sobre la que se resuelve nunca es la misma. Pero, abandonar un criterio por otro, atendiendo, desde luego a la situación hermenéutica, en una interpretación correcta nunca es para vulnerar derechos, sino para cumplir a cabalidad con el «designio» del máximo tribunal y de todos los juzgadores: la realización de la justicia.The purpose of this paper is to show that, from a theoretical point of view, the judicial dialogue has the same structure as a hermeneutic dialogue. Nonetheless, in practice, whether because the legislator so provides it or because of a wrong interpretation of the law, the judicial processes are not always followed by the guidelines of the hermeneutic dialogue. The main axis of this exhibition, founded in philosophical hermeneutics, is that, by making restrictions to the human rights contained in certain precedents issued by the Mexican Supreme Court, it tries to avoid that the judges appeal to the judicial dialogue for the effective protection of human rights. It is concluded that the fact that the Court stays away of its own principle is not, by itself, something that necessarily has to do with an “over interpretation” or tyrannical attitudes. Amongst other reasons, the hermeneutic situation by which it is solved is never the same. But, abandoning one approach for another, in response, of course, to the hermeneutic situation, in a correct interpretation is never to violate rights, but to fully comply with the “purpose” of the Supreme Court and of all the judges: the implementation of justice