Periskop-, Kamin- und Sandwichtechnik sowie VORTEC zur Vereinfachung der Behandlung von Aneurysmen der Aorta abdominalis und thoracoabdominalis

Zusammenfassung: VORTEC (Viabahn Open Revascularisation TEChnique) und die Kaminprothesentechnik sind Verfahren zur Erhaltung oder Wiederherstellung des Blutflusses von Aortenästen, die geplant oder als Notlösung bei offener Operation oder endovaskulärem Vorgehen eingesetzt werden können. VORTEC ist eine stentbasierte vaskuläre Verbindungstechnik zur Herstellung einer End-zu-End-Anastomose, die insbesondere geeignet ist, wenn die herkömmliche Nahttechnik schwierig ist (sein könnte). Es handelt sich um ein schnelles Verfahren, das praktisch ohne Blutflussunterbrechung und ohne Anastomosenblutung ist, die Durchgängigkeitsraten sind ähnlich gut wie bei Nahtanastomosen. Die Kamin-Periskop-Sandwich-Prothesentechnik ("chimney/periscope and sandwich graft technique”, CHIMPES) ist ein endovaskuläres Verfahren, bei dem parallele Endoprothesen zur Erhaltung oder Wiederherstellung des Blutflusses von Aortenästen verwendet werden, während ein herkömmlicher Aortenstent oberhalb ihres Ursprungs platziert wird. Es ist ein relativ schnelles Verfahren mit der Möglichkeit, selbst in Notfällen handelsübliche Produkte zu verwenden. Bei der Sandwichtechnik verlaufen parallele Prothesen zwischen 2Aortenstents. Publizierten Erfahrungen zufolge scheinen diese beiden Techniken besonders für die Behandlung von Aneurysmen der Aortenäste und der Aorta thoracoabdominalis geeignet zu sein, vor allem in Hochrisiko- oder Akutfällen. Die englische Volltextversion dieses Beitrags ist über SpringerLink (unter "Supplemental") verfügba

Prognosis review and time-to-event data meta-analysis of endovascular aneurysm repair outside versus within instructions for use of aortic endograft devices

Background: Our objective was to investigate whether patients undergoing standard endovascular aneurysm repair (EVAR) outside the instructions for use (IFU) have worse outcomes than patients treated within IFU. Methods: We conducted a systematic review according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Electronic bibliographic sources were searched up to January 2019 using a combination of controlled vocabulary (thesaurus) and free-text terms to identify studies comparing outcomes of EVAR in patients treated outside versus within IFU. Pooled estimates of dichotomous outcomes were calculated using odds ratio (OR) or risk difference (RD) and 95% confidence interval (CI). We conducted a time-to-event data meta-analysis using the inverse-variance method and reported the results as summary hazard ratio (HR) and associated 95% CI. Random-effects methods of meta-analysis were applied. We formed meta-regression models to explore heterogeneity as a result of changes in practice over time. Results: We identified 17 observational cohort studies published between 2011 and 2017, reporting a total of 4498 patients. The pooled prevalence of EVAR performed outside the IFU was 40% (95% CI, 33-48). Nonadherence to IFU was not associated with increased risk of perioperative mortality (RD, 0.01; 95% CI, −0.00 to 0.01; P = .23), aneurysm rupture (HR, 1.34; 95% CI, 0.30-5.93; P = .70), aneurysm-related mortality (HR, 0.88; 95% CI, 0.20-3.84; P = .86), technical failure (RD, 0.01; 95% CI, −0.03 to 0.05; P = .56), requirement for adjunctive procedures (OR, 1.48; 95% CI, 0.81-2.71; P = .20), type I endoleak (HR, 2.28; 95% CI, 0.58-8.91; P = .24), aneurysm sac expansion (HR, 0.86; 95% CI, 0.55-1.33; P = .49), or aneurysm-related reintervention (HR, 1.04; 95% CI, 0.81-1.34; P = .74). The overall mortality was significantly higher in patients treated outside the IFU (HR, 1.20; 95% CI, 1.02-1.42; P = .03). Meta-regression showed that the prevalence of EVAR performed outside the IFU has increased over time (P = .019). Conclusions: Standard EVAR outside the IFU was not found to have worse aneurysm-related outcomes than treatment within the IFU. Standard EVAR outside the IFU could be considered in selected patients who are deemed high risk for complex open or endovascular surgery. © 2019 Society for Vascular Surger