¡Soy Realista Porque Quiero! (el contenido emotivo en el debate del realismo científico)

No tenemos por objetivo del presente trabajo encontrar el elemento común a todas las definiciones de realismo que puedan encontrarse, sino más bien uno mucho más modesto y propedéutico: denunciar una de las tantas causas de diversificación habitualmente olvidada en el debate, causa que tiene mucho que ver con lo que Hacking nos acaba de sugerir

No es necesario llegar a las nauseas (defensa de un realista de la metainducción pesimista)

El objetivo del presente trabajo es analizar la crítica de Lewis a la inducción de Laudan, para ello comenzaremos con una breve presentación de aquélla, para luego sí pasar a los comentarios críticos

Un caso muy raro (El cálculo de la distancia de la Tierra al Sol en Ptolomeo)

En el debate acerca del realismo científico, los casos de teorías exitosas pero falsas juegan un papel muy importante como falsadores del argumento más sólido a favor del realismo. En efecto, el principal argumento realista conocido como el del no milagro o de la mejor explicación sostiene que la posición realista es la mejor o la única posible explicación del innegable éxito de la ciencia. Sería un milagro -sostienen- que las teorías exitosas no fueran verdaderas o que los términos teóricos centrales no tuvieran referencia exitosa. El argumento ha recibido numerosas críticas, pero la que mas ha perdurado es la meta-inducción de Laudan (1981) que simplemente consiste en mostrar casos de teorías exitosas y falsas. Si en la historia de la ciencia abundan ejemplos de ese tipo, no se trata de un hecho milagroso, pues los milagros, por definición, son extraordinarios. Algunos de los ejemplos propuestos por Laudan han sido criticados y nuevos ejemplos han sido agregados. En el presente trabajo nos proponemos describir con cierto detalle un caso más que podría ser agregado a la lista de Laudan. Se trata de dos cálculos de la distancia de la Tierra al Sol realizados por Ptolomeo que son aparentemente independientes entre sí, que suponen una gran cantidad de valores erróneos e hipótesis falsas y que, sin embargo, los resultados coinciden asombrosamente. Además, ambos resultados coinciden también con un valor propuesto anteriormente por Aristarco de Samos. Se trata, por lo tanto, de una triple coincidencia sin duda un éxito sumamente asombros de teorías indiscutiblemente falsas. En el presente trabajo nos limitaremos. a presentar el caso histórico, dejando de lado cualquier análisis epistemológico

Otros dos casos (no tan raros): Predicciones sorprendentes de la teoría planetaria de Ptolomeo como casos contra el realismo científico

Sin duda el argumento más fuerte a favor del realismo científico es el argumento del no milagro o de la mejor explicación. Éste sostiene que la posición realista es la mejor o la única posible explicación del innegable éxito empírico de la ciencia. Sería un milagro -sostienen- que las teorías exitosas no fueran verdaderas o que los términos teóricos centrales no tuvieran referencia exitosa. El argumento ha recibido numerosas críticas se lo acusó de caer en una petición de principio de que el supuesto milagro que el realista pretende explicar, no es ningún milagro, pero sin duda la objeción conocida como meta-inducción pesimista propuesta por Laudan es la que más lo ha incomodado. Ésta afirma que, sí se trata de un milagro, es un milagro demasiado frecuente, puesto que la historia de la ciencia nos ofrece una gran cantidad de teorías que fueron exitosas y que hoy ya hemos abandonado por falsas. Laudan ofrece una lista de algunas de ellas y asegura que es capaz de ofrecer media docena de teorías falsas y exitosas por cada exitosa y verdadera que le ofrezca el realista

El matemático que desafió a los dioses

Chistián Carman nos cuenta en su charla con cierta ironía que estudió filosofía por su gusto por las matemáticas. Sin embargo, los vínculos entre matemática y filosofía son muy estrechos a lo largo de la historia. Se sabe muy poco de Pitágoras, uno de los matemáticos más célebres de la antigüedad y de toda la historia. Los pitagóricos eran una comunidad mística muy cerrada dedicada al estudio de la filosofía (amor por la sabiduría) y la matemática (aquello que se aprende). De hecho, estas dos palabras se suponen acuñadas por Pitágora

"¿Son los unicornios y centauros reales o meramente imaginarios?"

El objetivo del trabajo es mostrar que ninguna de las posibilidades permitidas en la distinción de Carnap hace verdadera justicia al debate del RC, que no puede ser reducido; como pretende Bar-Hillel, a una mera pseudo cuestión externa

Otro síntoma de la enfermedad alética

El artículo pretende proveer una razón clara para creer que el debate sobre el realismo al por mayor debe ser disuelto, y esto lo hará considerando. los dos argumentos al por mayor más poderosos en la literatura el argumento del nomilagro para el realismo científico y el de la inducción pesimista para el antirrealismo. Según los autores, ambos argumentos caen en una falacia estadística: la falacia de la proporción base

Elementos de historia de la ciencia

Astronomía y física en Platón / Pablo Melogno -- Ciencia y método en Aristóteles / Elena Diez de la Cortina Montemayor -- Los elementos de Euclides y el desarrollo de la matemática griega / Pablo Melogno -- La teoría planetaria de Claudio Ptolomeo / Christián C. Carmen -- Ciencia y filosofía en la Edad Media : la disputa entre razón y fe / Margarita Santana de la Cruz -- De la alquimia a la química / Soledad Esteban Santos -- Leonardo Da Vinci : un estudio de la unidad de su pensamiento y su lugar en la historia de la ciencia / Adriana Assandri -- Conceptos fundamentales de la teoría copernicana / Marina Camejo -- Galileo Galilei : evidencia experimental matemáticamente analizada en la filosofía natural de principios del siglo XVII / Godfrey Guillaumin -- J. Kepler (1571-1630) : la creatividad y el rigor en la búsqueda de la armonía del mundo / Inmaculada Perdomo Reyes -- Antonie-Laurent Lavoisier (1743?-1794) y la química del siglo XVIII / Inés Pellón González -- Darwin y el evolucionismo / José María Adrover -- El problema del V postulado y el surgimiento de las geometrías no euclidianas / Pablo Rodríguez -- Einstein y la reinvención de la física / Leonardo Moledo, Nicolás Olszevicki, Esteban Magnani -- Los inicios de la física cuántica y el problema de su interpretación / Pablo Rodríguez -- La teoría del big bang en la red del conocimiento / Hernán Miguel

La refutabilidad del sistema de epiciclos y deferentes De Ptolomeo

To assert that the ancient planetary theory proposed by Ptolemy was irrefutable¿ at least until the telescope discovery¿is a bit of a cliché. The aim of this paper is to analyze in what sense it could be said that the epicycle and deferent model proposed by Ptolemy to explain the planetary movement is irrefutable and in what sense it is not. To do this, we will use the conceptual framework developed by the Structuralist Conception, and in particular, the Moulines¿ analysis of the ¿guiding principles¿.Afirmar que a teoria planetária da Antiguidade, tal qual a propôs Ptolomeu, era �� ao menos até a aparição do telescópio �� uma teoria irrefutável, é um lugar comu. O objetivo deste trabalho é analisar em que sentido o sistema de epiciclos e deferentes proposto por Ptolomeu para dar conta do movimento planetário é irrefutável e em que sentido o é. Para tanto, utilizaremos o marco conceitual da concepção estruturalista e, em particular, a análise que faz Moulines dos �princípios guia�

La refutabilidad del sistema de epiciclos y deferentes de Ptolomeo

Afirmar que a teoria planetária da Antiguidade, tal qual a propôs Ptolomeu, era – ao menos até a aparição do telescópio – uma teoria irrefutável, é um lugar comu. O objetivo deste trabalho é analisar em que sentido o sistema de epiciclos e deferentes proposto por Ptolomeu para dar conta do movimento planetário é irrefutável e em que sentido o é. Para tanto, utilizaremos o marco conceitual da concepção estruturalista e, em particular, a análise que faz Moulines dos ‘princípios guia’.DOI:10.5007/1808-1711.2010v14n2p211To assert that the ancient planetary theory proposed by Ptolemy was irrefutable – at least until the telescope discovery – is a bit of a cliché. The aim of this paper is to analyze in what sense it could be said that the epicycle and deferent model proposed by Ptolemy to explain the planetary movement is irrefutable and in what sense it is not. To do this, we will use the conceptual framework developed by the Structuralist Conception, and in particular, the Moulines’ analysis of the “guiding principles”.DOI:10.5007/1808-1711.2010v14n2p21