Effect of blended learning to academic achievement

Bu çalışmada günümüz gelişen web teknolojileri ile öğretim ortamlarını zenginleştirerek çok daha etkin öğrenme kazanımları sağlamaya çalışan harmanlanmış öğrenmenin, ortaokul seviyesinde akademik başarıya etkisini ve öğrenci görüşlerine göre ortamların değerlendirilmesi yapılmıştır. Çalışma 2014/2015 Eğitim Öğretim yılında Milas Sakarya ortaokulundaki deney grubu olan 6/A ve kontrol grubu olan 6/B sınıflarında okuyan toplam 53 öğrenci ile gerçekleştirilmiştir. Çalışma yapı itibari ile karma olup, öğrencilerin proje süresince geliştirdikleri projelerin değerlendirilmesi ve akademik başarı testlerinden aldıkları notların analizi ile nicel özellikler taşırken, çalışma sonunda 6 (3 Kız-3 Erkek) öğrenci ile yapılan görüşme tekniği ile nitel yöntemleri beraberinde barındırmaktadır. Deney grubunda 7 haftalık süreçte Bilişim Teknolojileri ve Yazılım dersinde işlenen "Problem Çözme, Programlama ve Yazılımsal Ürün Geliştirme" ünitesinin zenginleştirilmiş web araçları (Video-konferans, Öğretim Yönetim Sistemi, Tartışma alanları vs..) ile desteklenen harmanlanmış öğrenme ortamıyla ele alınmış, kontrol grubunda ise deney grubuna sunulan zenginleştirilmiş içeriklerin tamamı sadece sınıf ortamında erişimi sağlanarak geleneksel öğretim ortamı hazırlanmıştır. Çalışmada veri toplama aracı olarak akademik başarı testi, ürün değerlendirme formu ve nitel görüşme kullanılmıştır. Veri analizi aşamasında nicel veriler için bağımsız gruplar t testi, frekanslar ve ANOVA testleri yapılırken, nitel görüşme analizi için içerik analizi yapılmıştır. Çalışma sonucunda harmanlanmış öğrenme ortamının öğrencilerin akademik başarılarında olumlu bir fark oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca öğrenciler harmanlanmış öğrenme ortamındaki zenginleştirilmiş içeriklerden ve etkileşimlerden memnun kaldıklarını belirtmişlerdir.In this study, the effects of blended learning, which provides more effective learning outcomes gains through enriching todays' developing Web Technologies with learning environments, on the middle school level academic achievement and the evaluation of learning environments based on students' views are investigated. This study is carried out with 53 students enrolled in the experimental group in 6A and control group in 6B classrooms during the 2014/2015 educational fiscal year in Milas Sakarya middle school. The design of the study includes mixed methods, including both features of quantitative through the evaluation of students' projects that they developed during the process of the study and the analysis of results for the academic achievement tests, and features of qualitative methods through the interviews that are conducted with six (three female and 3 male) students at the end of the study. During the seven weeks, the unit of "problem solving, computer programming and development of Software product", covered in Educational technologies and Software course, is taught through blended learning supported with enriched web technologies (such as video-conference, Teaching Management System, Discussion blogs , etc.) to the experimental group, whereas the control group was given access to all these enriched contents that are presented to the experimental group only during the classroom environment through traditional teaching environments. In this study, academic achievement test, product evaluation form, and qualitative interviews are used as data collection sources. During the data analysis phase, while independent t test, frequency and ANOVA tests are done for the quantitative data, content analysis is conducted for the analysis of qualitative interviews. As a result of this study, it is concluded that blended learning environment had generated a significant difference in students' academic achievement. Also, students stated that they were happy or were satisfied with the enriched contents and interactions in the blended learning environments

SENARYO TEMELLİ SCRATCH ÖĞRETİM PROGRAMININ ÖĞRENCİLERİN BİLGİ İŞLEMSEL DÜŞÜNME BECERİLERİNE, PROBLEM ÇÖZME VE PROGRAMLAMA ÜNİTESİ ERİŞİLERİNE ETKİSİ

SENARYO TEMELLİ SCRATCH ÖĞRETİM PROGRAMININ ÖĞRENCİLERİN BİLGİ İŞLEMSEL DÜŞÜNME BECERİLERİNE, PROBLEM ÇÖZME VE PROGRAMLAMA ÜNİTESİ ERİŞİLERİNE ETKİSİ Veysel Karani CEYLAN Tez Doktora Tezi, Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı Danışman: Dr. Ruken AKAR VURAL 2020, XXX + 267 sayfa Bu araştırmanın genel amacı; Hedef Temelli Senaryo Öğrenme (HTSÖ) tasarımı ile geliştirilmiş Scratch öğretim programının 6. Sınıf öğrencilerinin BİD becerilerine ve problem çözme ve programlama ünitesi erişilerine etkisinin farklı değişkenlere göre incelenmesi ve bu geliştirilen programın öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesidir. Araştırmada yapı olarak karma yöntemin keşfedici ardışık desen müdahale modeli kullanılmış, bu kapsamda hem nicel desenler hem de nitel desenler işe koşulmuştur. Araştırmanın nicel boyutunda 2X3 (deney, kontrol grubu X ön test, son test ve kalıcılık testi) yarı-deneysel model kullanılmıştır. Araştırmanın nitel boyutunda ise eylem araştırması deseni kullanılmıştır. Araştırmanın nicel örnekleminde tabaka örneklem kullanılarak Milas ilçesindeki sosyoekonomik düzeylerin farklı üç ortaokulun 6.sınıf öğrencileri oluşturmuştur. Nitel çalışma grubunda ise bu okullarda görevli, gönüllü üç bilişim öğretmeni ve 6. Sınıf öğrencisi 19 kişi oluşturmuştur. Uygulama kapsamında bilişim teknolojileri öğretmenlerine problem çözme ve programlama ünitesinin öğretiminin iyileştirilmesine yönelik uygulayıcı öğretmen eğitimi düzenlenmiştir. Bu eğitim sonrası deney ve kontrol gruplarında 8 haftalık müdahale programı uygulanmıştır. Bu programda deney grubu öğrencilerine HTSÖ ile tasarımlanmış öğretim programı uygulanırken, kontrol grubuna ise mevcutta kullanılan MEB programı uygulanmıştır. Araştırmada veri toplama aracı olarak Bilgi İşlemsel Düşünme Öz Değerlendirme (BİDÖD) Ölçeği, Scratch Projesi Değerlendirme Dereceli Puanlama Anahtarı, Akademik Başarı Testi, ve Nitel veri toplama araçları kullanılmıştır. Araştırmada BİDÖD ölçeği ve akademik başarı testi müdahale programının öncesinde, sonrasında ve programın bitişinden 6 hafta sonrada kalıcılığı belirlemek için kullanılmıştır. Nicel veri analizinde tekrarlı ölçümlerde çok değişkenli kovaryans analizi testi (MANCOVA), Friedmann testi ve betimsel istatistiki araçlar kullanılmış, nitel verilerin viii analizinde de içerik analizi ve betimsel analiz teknikleri kullanılmıştır. Araştırma bulgularında; HTSÖ ile öğrenim gören deney grubu öğrencileri ile kontrol grubu öğrencilerinin akademik başarı son test ve kalıcılık testi puanlarında deney grubu lehine anlamlı fark bulunmuştur. Çalışmada bu durum farklı değişkenler içinde kontrol edilmiştir. Bu değişkenler sosyoekonomik okul düzeyi, cinsiyet ve ekran kullanım sıklığıdır. Bulguların bu değişkenlere göre farklılaştığı görülmüştür. Deney ve kontrol grubu öğrencilerinin BİD öz değerlendirme ölçeği son test ve kalıcılık testi ortalama puanlarına göre olan anlamlı fark bulunmazken, test puanları arasında deney grubunun puanlarının farklılaştığı ve yalnızca soyutlama alt ölçeği puanlarına göre gruplar arasında anlamlı farkın olduğu tespit edilmiştir. Scratch proje değerlendirme dereceli puanlama anahtarı puanlarına göre de deney grubunun puanlarının kontrol grubuna göre daha yüksek olduğu, bu durumun aracın alt boyutları olan programlama, BİD, proje geliştirme ve görsel tasarım boyutlarında da daha yüksek olduğu, sosyoekonomik üst düzey okul öğrencilerinin puanlarının da tüm alt boyutlarda diğer okullardan daha yüksek puan elde ettiği belirlenmiştir. Öğrenci ve öğretmenlerin HTSÖ’ ye yönelik görüşlerinde bu yöntemi geleneksel yöntemlere göre çok daha etkili bulduklarını, süreçte hem öğretmenin hem de öğrencinin daha aktif olduğunu, ilgi, motivasyon sorunu yaşamadıklarını, bu derste öğrendikleri bilgileri gerçek hayatta da kullanabileceklerini ifade ederek olumlu görüşler belirtmişlerdir.İÇİNDEKİLER KABUL VE ONAY SAYFASI..............................................................................................iii BİLİMSEL ETİK BİLDİRİM SAYFASI................................................................................ v ÖZET.....................................................................................................................................vii ABSTRACT ...........................................................................................................................ix ÖNSÖZ...................................................................................................................................xi ŞEKİLLER DİZİNİ..............................................................................................................xix ÇİZELGELER DİZİNİ.........................................................................................................xxi GÖRSELLER DİZİNİ.........................................................................................................xxv EKLER DİZİNİ.................................................................................................................xxvii KISALTMALAR DİZİNİ ..................................................................................................xxix GİRİŞ.......................................................................................................................................1 1. BÖLÜM............................................................................................................................10 1. KAVRAMSAL AÇIKLAMALAR ...................................................................................10 1.1. Bilgi İşlemsel Düşünme Becerisi...............................................................................10 1.1.1. Bilgi İşlemsel Düşünmenin Öğretilmesi..........................................................13 1.1.2. BİD’in Ölçme ve Değerlendirme Durumu ......................................................15 1.2. Öğretim, Öğretim Tasarımı, Öğrenme ve Öğretim Kuramı Kavramları ...................17 1.3. Öğretim Modeli, Stratejisi, Yöntemi ve Teknikleri...................................................23 1.4. Hedef Temelli Senaryo Öğrenme ..............................................................................27 1.4.1. Senaryo Türleri ................................................................................................31 1.4.2. HTSÖ Tasarımı ve Bileşenleri.........................................................................34 1.5. Bilgi İşlemsel Düşünme Alanında Öğretmen Yeterlikleri.........................................39 2. BÖLÜM............................................................................................................................44 2. İLGİLİ ARAŞTIRMALAR...............................................................................................44 2.1. BİD Becerileri ile İlgili Yurtiçinde Yapılmış Çalışmalar..........................................44 2.2. BİD Becerileri ile İlgili Yurtdışında Yapılmış Çalışmalar........................................47 xiv 2.3. Senaryo Temelli Öğrenme ile İlgili Yapılan Çalışmalar........................................... 50 3. BÖLÜM............................................................................................................................ 54 3. YÖNTEM.......................................................................................................................... 54 3.1. Araştırma Modeli....................................................................................................... 54 3.1.1. Eylem Araştırması ve Uygulama Basamakları ............................................... 58 3.1.1.1. Problem durumunun belirlenmesi....................................................... 62 3.1.1.2. Eylem planının oluşturulması ............................................................. 65 3.1.1.3. Eylem planı 1 ve uygulaması.............................................................. 65 3.1.1.4. Eylem planı 2 ve uygulaması.............................................................. 66 3.1.1.5. Eylem planı 3 ve uygulaması.............................................................. 67 3.1.2. Nicel Çalışma Grubu - Örneklem.................................................................... 68 3.1.3. Nitel Çalışma Grubu........................................................................................ 70 3.1.4. Uygulayıcı Öğretmenler.................................................................................. 72 3.1.5. Araştırma Ortamı............................................................................................. 73 3.1.6. Geçerlik Komitesi............................................................................................ 76 3.1.7. Araştırmacının Rolü ve Özellikleri ................................................................. 77 3.1.8. Nitel Veriler İçin Geçerlik ve Güvenirlik........................................................ 78 3.2. Verilerin Toplanması................................................................................................. 79 3.3. Veri Toplama Araçları............................................................................................... 80 3.3.1. Bilgi İşlemsel Düşünme Öz Değerlendirme Ölçeği........................................ 81 3.3.2. Bilişim Teknolojileri Dersi Problem Çözme ve Programlama Ünitesi Akademik Başarı Testi (Ön-test, Son-test, Kalıcılık Testi)............................. 90 3.3.3. Dereceli Puanlama Anahtarı............................................................................ 94 3.3.4. Gözlem ............................................................................................................ 96 3.3.5. Görüşme .......................................................................................................... 98 3.3.6. Doküman Analizi ............................................................................................ 99 3.4. Nitel Verilerin Çözümü ve Yorumlanması................................................................ 99 3.5. Deneysel Uygulama Süreci ..................................................................................... 100 xv 4. BÖLÜM..........................................................................................................................102 4. BULGULAR ...................................................................................................................102 4.1. Senaryo Temelli Öğretim Programının Öğrencilerin ABT puanlarına ilişkin Bulguları................................................................................................................102 4.1.1. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu Öğrencilerinin ve MEB Programının Uygulandığı Kontrol Grubu Öğrencilerinin ABT Ön Test Toplam Puanları Kontrol Altına Alındığında, Son Test ve Kalıcılık Testi Puanları Arasında Cinsiyet Açısından Analiz Bulguları.........................................................................................................108 4.1.2. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu Öğrencilerinin ve MEB Programının Uygulandığı Kontrol Grubu Öğrencilerinin ABT Ön Test Toplam Puanları Kontrol Altına Alındığında, Son Test ve Kalıcılık Testi Puanları Arasında Okul Türü Açısından Analiz Bulguları.........................................................................................................113 4.1.3. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu Öğrencilerinin ve MEB Programının Uygulandığı Kontrol Grubu Öğrencilerinin ABT Ön Test Toplam Puanları Kontrol Altına Alındığında, Son Test ve Kalıcılık Testi Puanları Arasında Ekran Kullanımı Açısından Analiz Bulguları .............................................................................................119 4.2. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubu Öğrencilerinin BİDÖD Ölçeği Puanlarına İlişkin Bulgular.......................124 4.2.1. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Ölçeği Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır? ................................................................................125 4.2.2. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Ölçeği Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanlarının Bulguları........................................................................126 4.2.3. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Gurubunun BİDÖD Alt Ölçeği Algoritmik Düşünme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır? ..................................................127 4.2.4. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Algoritmik Düşünme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Deney Grubu Lehine Anlamlı Fark Var mıdır?....................................................................128 4.2.5. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Paralelleştirme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır?.................................................................129 xvi 4.2.6. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Ölçeğinin Alt Ölçeği Olan Paralelleştirme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Deney Grubu Lehine Anlamlı Fark Var mıdır?............................................. 130 4.2.7. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Ayrıştırma Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır? ................................................................ 131 4.2.8. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Ayrıştırma Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Deney Grubu Lehine Anlamlı Fark Var mıdır?................................................................................ 132 4.2.9. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Gurubunun BİDÖD Alt Ölçeği Soyutlama Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır? ................................................................ 133 4.2.10. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Soyutlama Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Deney Grubu Lehine Anlamlı Fark Var mıdır?................................................................................ 134 4.2.11. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu ve Kontrol Grubunun BİDÖD Alt Ölçeği Otomatikleştirme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Gruplarda Test Puanları Arasında Anlamlı Fark Var mıdır? ................................................................ 135 4.2.12. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı Uygulanan Deney Grubu Öğrencilerinin ve Bu Eğitimi Almayan Kontrol Grubu Öğrencilerinin BİDÖD Alt Ölçeği Otomatikleştirme Ön Test, Son Test ve Kalıcılık Testi Toplam Puanları Karşılaştırıldığında Deney Grubu Lehine Anlamlı Fark Var mıdır? ...................................................................................................... 136 4.3. Proje Değerlendirme Dereceli Puanlama Anahtarına İlişkin Bulgular........................ 137 4.4. BT Öğretmenleri Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programı’nı Nasıl Değerlendirmektedir?............................................................................................ 143 4.4.1. Bt Öğretmenlerinin Programlama Öğretimi ve BİD ile İlgili Hazırbulunuşluk Durumu............................................................................... 143 4.4.1.1. Programlama eğitimi......................................................................... 144 4.4.1.2. BİD becerilerinin tanımı ve önemi ................................................... 148 4.4.2. BT Öğretmenlerinin BİD Becerilerinin Öğretiminde Karşılaştıkları Engeller Nelerdir ve Bu Engelleri Nasıl Aşmaktadırlar? .............................. 150 4.4.2.1. Öğretmenlerin teknik anlamda yaşadıkları zorluklar........................ 150 xvii 4.4.2.2. Öğretmenlerin eğitim durumları ile ilgili yaşadıkları zorluklar........152 4.4.2.3. Öğretmenlerin öğrenenlerle ilgili yaşadıkları zorluklar....................153 4.4.3. BT Öğretmenleri ve Öğrenciler Deneysel Müdahale Programını Nasıl Değerlendirmektedir?.....................................................................................154 4.4.3.1. Öğretmenlerin geliştirilen öğretim programıyla ilgili deneyimleri ve yaklaşımları...........................................................................................155 4.4.3.2. Öğretim sürecine ilişkin durumlar.....................................................158 4.4.3.3. Öğrenenlerin durumu ........................................................................164 4.4.3.4. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programının Uygulamasına Yönelik Öğrenci Görüşlerine İlişkin Bulgular......................................166 4.4.3.5. Senaryoların değerlendirilmesi .........................................................167 4.4.3.6. Senaryo temelli öğrenmenin uygulanması ........................................169 4.4.3.7. Scratch aracı ve BİD kavramları .......................................................175 5. TARTIŞMA VE SONUÇ ..............................................................................................181 5.1. Tartışma ve Sonuçlar ...............................................................................................181 5.1.1. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programının Öğrencilerin Akademik Başarı Puanlarına Etkisi ile İlgili Sonuç ve Tartışma ....................................181 5.1.2. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programının Öğrencilerin BİDÖDÖ Puanlarına Etkisi ile İlgili Sonuç ve Tartışma................................................189 5.1.3. Proje Değerlendirme Puanlarına Yönelik Bulguların Sonuç ve Tartışması ..192 5.1.4. Senaryo Temelli Scratch Öğretim Programının Öğretmen ve Öğrenci Görüşlerine Göre Değerlendirilmesinin Sonuç ve Tartışması .......................193 5.2. Öneriler....................................................................................................................201 6. KAYNAKLAR...............................................................................................................203 7. EKLER ...........................................................................................................................232 ÖZGEÇMİŞ .......................................................................................................................26

Quality of school life in Turkey, Finland and South Korea

This study was aimed to compare the major studies conducted on the quality of school life in Turkey, Finland and South Korea. The study focuses on which dimensions of quality of school life research in these three countries were examined, their participants, school levels and research methods. This research is in the literature review model. In this context, data were obtained by scanning the related books, theses and articles. In the research, document analysis technique of qualitative research method was used to collect data. Based on the research findings, it is seen that research studies have been conducted in Finland to establish the theoretical framework for conceptualization of the subject. Qualitative, quantitative and mixed methods were used in research studies conducted in South Korea. In the research conducted in three countries, the concept of self, bullying, implicit program, gender, socio-economic level, classmate, teacher and family support, self-efficacy, music, living environment, self and teacher-learner relationship have been determined to affect quality of school life. In the research studies conducted in Turkey, levels of quality of school life were detected, whereas in the research studies conducted in South Korea, the importance of traditional values of Confucius doctrine were focused on

Effect of blended learning to academic achievement

In this study, the effects of blended learning on the middle school students’ academic achievement level and product evaluation scores were investigated. Blended learning provides more effective learning outcome gains through enriching todays’ developing Web Technologies with learning environments. This study was carried out with a total of 53 students enrolled in the experimental group and control group in the 6th grade classrooms during the 2014/2015 school year in a middle school in southwest part of Turkey. The intervention lasted 7 weeks. During the seven weeks, the unit of “problem solving, computer programming and development of Software product”, covered in Educational technologies and Software course, is taught through blended learning environment. The experimental group was taught using blended learning environment which supported with enriched web technologies (such as video-conference, Learning Management System, Discussion blogs , etc.). Whereas the experimental group was given access to all these enriched contents that are presented to the control group only during the classroom environment through present teaching methods.The design of the study includes quantitative method. We collected quantitative data such as academic achievement test and product evaluation scale. Academic achievement test and product evaluation scale were used as quantitative data collection sources. Quantitative data was collected through the evaluation of students’ projects that they developed during the process of the study and the academic achievement tests. During the data analysis phase, independent t-test, frequency and ANOVA tests were used. As a result of this study, it is concluded that blended learning environment had generated a significant difference in students’ academic achievement on behalf of experimental group. Implications of the study for the educational environments were discussed.