Taruffo’s Glasses: a Conception of Jurisdiction

Toda la concepción de Michele Taruffo sobre la prueba judicial —que es la parte de su obra más conocida— toma su punto de partida en una idea de jurisdicción y de juez que le es metodológicamente funcional. La jurisdicción, de esa forma, está condicionada culturalmente en un modelo que determina las formas del proceso y condiciona el fondo de la decisión misma. En este artículo se exploran las bases fundamentales de la concepción de la jurisdicción que subyace a las nociones de decisión judicial y de prueba de la obra de Taruffo, examinando la idea general de cómo es el juez y el papel que desarrolla (es decir: aplicar el derecho), así como describiendo a rasgos generales el modelo burocrático de administración de justicia en el que opera.Michele Taruffo’s entire conception of judicial proof –which is the best-known part of his work– takes its starting point from the conceptions of jurisdiction and of judge that are methodologically functional for him. In this way, the jurisdiction is culturally conditioned in a model which determines the forms of the process and conditions the substance of the decision itself. This article explores the fundamental grounds of the conception of jurisdiction that underlies the notions of judicial decision and proof in Taruffo’s work, examining the general idea of the judge as such, and the role he or she fulfils (i.e., to apply the law), as well as describing in general terms the bureaucratic model of administration of justice in which the judge operates

La delincuencia en la empresa: problemas de autoría y participación en delitos comunes

During the last years, criminal theorists have discussed on the liability of the members of the board of directors of a company, by the offences they orderd and that were commited by subordinates. The proposed answers, that cross all the possible forms of attribution, are not always dogmatically satisfactory in a determined set of laws. In this paper, they all are analyzed: mediate responsibility, coresponsibility, induction and accessory responsibility.La doctrina penal ha debatido en los últimos años sobre la responsabilidad penal del directivo de una empresa, por los hechos ordenados por él y ejecutados por sus subordinados. Las soluciones propuestas, que recorren todas las posibles formas de imputación de responsabilidad penal, no siempre son dogmáticamente satisfactorias para un ordenamiento jurídico determinado. En este escrito se analizan todas ellas: autoría mediata, coautoría, inducción y autoría accesoria

La justicia transicional en los acuerdos de la Habana

Respondiendo a la apuesta y al compromiso de EAFIT con el esfuerzo actual de terminación negociada del conflicto armado interno colombiano, desde septiembre del año pasado el Departamento de Gobierno y Ciencias Políticas de la Escuela de Humanidades de la Universidad emprendió el proyecto de publicación de una serie de Cuadernos de Trabajo como una aproximación académica y cívico-política preliminar al proceso de paz y a los acuerdos que en el transcurso del mismo han ido suscribiendo paulatinamente el Gobierno Nacional y la guerrilla de las FARC. A esta iniciativa ha querido contribuir la Escuela de Derecho de la Universidad mediante la elaboración del Cuaderno de Trabajo relativo al “Acuerdo sobre las Víctimas del Conflicto” dado a conocer a la opinión pública el pasado mes de diciembre. Este acuerdo crea el así llamado “Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición” (SIVJRNR) y ha sido considerado casi unánimemente como el punto de inflexión o de “no retorno” en el intento de alcanzar un acuerdo de paz definitivo dada la enorme dificultad que supuso convenir un sistema de justicia transicional. En sintonía con la finalidad que persigue el proyecto, los aportes realizados por los profesores de las distintas áreas de la Escuela que participaron en la confección de este Cuaderno, no sólo buscan contribuir con el análisis teórico y/o académico de los distintos componentes del sistema de justicia transicional pactado, sino también con la divulgación y la comprensión del mismo y de sus implicaciones tanto por parte de los distintos sectores de la sociedad como por parte de la población en general; así mismo, procuran establecer un canal de comunicación efectivo con quienes tienen en sus manos la implementación jurídica del acuerdo. Una vez más, agradecemos profundamente a la Asociación Nacional de Empresarios (Andi) y la Fundación para el Progreso de Antioquia (Proantioquia) por la colaboración y el apoyo ofrecidos para la realización del presente Cuaderno y para la satisfactoria materialización de este proyecto en su conjunto

La confusa identidad de la probabilidad preponderante en la jurisprudencia colombiana. ¿Por qué la responsabilidad médica?

La responsabilidad del Estado en Colombia habría nacido, como institución jurídica, hacia finales del siglo XIX. Sus desarrollos más prominentes en las últimas tres décadas se deben fundamentalmente a su consagración en el artículo 90 de la Constitución de 1991 y, pese al escaso desarrollo legislativo (o más bien, gracias a él), a la labor de los jueces de lo contencioso administrativo. En ese contexto se incorporó en las decisiones judiciales, hacia 2004, un concepto que ha pasado casi desapercibido en la doctrina y que es el resultado de la idea de que la víctima es una parte débil en el proceso judicial, porque no cuenta con las herramientas necesarias para acreditar los elementos que deben integrar el juicio de responsabilidad

Majorities in Dissent

El ideal de racionalidad de las decisiones judiciales se compromete cuando la motivación debe someterse a mayorías frágiles. Cuando hay incentivos para disentir del fallo o de su motivación, se crea la posibilidad de que la mayoría de un tribunal se aparte del texto definitivo de la sentencia. En esos casos, identificar la parte vinculante de un precedente es una tarea difícil, si no imposible. El trabajo sugiere la necesidad de adoptar un modelo de motivación de las decisiones colegiadas que respete la posibilidad democrática y el ideal de transparencia del disenso, que no comprometa la racionalidad esperable de la decisión que tiene vocación de convertirse en precedente.The ideal of rationality of judicial decisions is compromised when the motivation must be submitted to fragile majorities. When there are incentives to dissent from the ruling or its motivation, it creates the possibility that the majority of a court will depart from the final text of the judgment. In such cases, identifying the binding part of a precedent is a difficult, if not impossible, task. The paper suggests the need to adopt a model of motivation of collegiate decisions that respects the democratic possibility and the ideal of transparency of dissent, which does not compromise the expected rationality of the decision that has the vocation of becoming a precedent