Cost of Bordetella pertussis illness in tertiary hospitals in Argentina

La Comisión Nacional de Inmunizaciones y el ProNaCEI (Programa Nacional de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles) actualizaron la política de vacunación por Bordetella pertussis (BP) a partir del año 2009 con el objetivo de optimizar el control de esta enfermedad, de acuerdo con las recomendaciones internacionales. Para evaluar el impacto económico de esta nueva política de vacunación resulta necesario conocer inicialmente el costo que implica para el sistema de salud un niño internado o ambulatorio con infección por BP. El objetivo de este estudio fue describir el perfl de costos en niños internados o tratados ambulatoriamente, con infección confrmada por laboratorio de BP en tres hospitales de la Argentina. Estudio prospectivo de costo de la enfermedad durante el período diciembre de 2010 a marzo de 2012. Resultados. El costo total para toda la cohorte fue de 1 170 663,32 pesos (236 497,64 dólares); los costos médicos directos, de 1 124 052,31 pesos (227 081,27 dólares); los costos indirectos y gastos de bolsillo, de 46611 pesos (9 416,36 dólares), lo que permite inferir un costo total promedio por paciente de 10 546,52 pesos (IC 95% 9009 a 13 840) (2130,60 dólares, IC 95% 1820 a 2795), costos médicos directos por paciente de 10 126,6 pesos (IC 95% 8607 a 13 171) (2045,77 dólares, IC 95%1738 a 2660) y costos indirectos más de bolsillo (viajes y extras) de 419,92 pesos (IC 95% 344,7 a 565,3), (84 dólares, IC 95% 69 a 115). Conclusión. El costo de un caso confrmado hospitalizado por BP es 10 546,52 pesos (IC 95% 9009 a 13 840) (2130,60 dólares, IC 95% 1820 a 2795). Los costos directos no médicos y costos indirectos constituyen el 4% del total, lo que corresponde a 419,91 pesos por familia (84 dólares, IC 95% 69 a 115), un 8% del salario promedio.Fil: Gentile, Angela. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital General de Niños "ricardo Gutierrez"; ArgentinaFil: Salgueiro, Ana L.. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital General de Niños "ricardo Gutierrez"; ArgentinaFil: Garcia Bournissen, Facundo. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital General de Niños "r. Gutierrez". Servicio de Parasitología y Chagas; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Romanin, Viviana. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital General de Niños "ricardo Gutierrez"; ArgentinaFil: Bulgheroni, Sonia. Hospital Materno Infantil de San Isidro "Dr. Gianantonio"; ArgentinaFil: Gaiano, Alejandra. Hospital Materno Infantil de San Isidro "Dr. Gianantonio"; ArgentinaFil: Benegas, Liliana. Hospital de Niños "Víctor J. Vilela"; ArgentinaFil: Uboldi, Andrea. Hospital de Niños "Víctor J. Vilela"; ArgentinaFil: Giglio, Norberto. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Hospital General de Niños "ricardo Gutierrez"; Argentin

Desigualdades históricas y actuales del sistema de salud argentino: límites y desafíos para la construcción de un sistema integrado de salud

Tanto las políticas de salud como la configuración de un sistema de salud expresan las formas predominantes bajo las cuales la sociedad responde a los riesgos de enfermar. En nuestro sis- tema de salud conviven tres modelos que expresan proyectos políticos y disputas entre los prin- cipales actores del sector. La convivencia de estos modelos no se ha direccionado hacia una coordinación y articulación que redunde en mejoras de los indicadores de salud de la población, en la igualación de acceso al sistema o en una mayor solidaridad intra o intersubsectorial. Por el contrario nuestro sistema de salud se caracteriza por la fragmentación, la desigualdad y las asi- metrías. En este trabajo hemos realizado una breve caracterización de cada uno de los subsec- tores que conforman nuestro sistema de salud y las características de los modelos sobre los que se ha inspirado: el modelo Beveridge, el Bismark y el modelo de los seguros privados de salud. Luego comentamos las principales tensiones y consecuencias que ha producido la falta de inte- gración de los subsectores, y por último, planteamos los principales desafíos que consideramos serán fundamentales para avanzar hacia un sistema nacional de salud integrado. Destacamos la necesidad de un debate social con una participación activa tanto de los actores involucrados en el sistema como de la sociedad en su conjunto

La inequidad en la distribución de las vacunas en Latinoamérica

En el momento en que un nuevo virus letal comienza a propagarse en las poblaciones humanas, las autoridades de salud pública y las comunidades a las que sirven entran en una carrera contrarreloj para prevenir un brote importante. El éxito depende del seguimiento rápido de la propagación viral desde sus primeras etapas para identificar a las personas que están infectadas y proteger a las que no lo están, y allí entran en juego las vacunas.Fil: Gaiano, Alejandra. Ministerio de Salud de la Nación; ArgentinaFil: Herrero, María Belén. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Sede Académica Argentina Buenos Aires. Área de Relaciones Internacionales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Manteca Acosta, Mariana. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Dirección Nacional de Instituto de Investigación.Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud "Dr. Carlos G. Malbrán"; ArgentinaFil: Perez Filgueiras, Mariano. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria; ArgentinaFil: Valdez, Pascual. Ministerio de Salud de la Nación; Argentin

Effectiveness of BBIBP-CorV, BNT162b2 and mRNA- 1273 vaccines against hospitalisations among children and adolescents during the Omicron outbreak in Argentina: a retrospective cohort study

Background Although paediatric clinical presentations of COVID-19 are usually less severe than in adults, serious illness and death have occurred. Many countries started the vaccination rollout of children in 2021; still, information about effectiveness in the real-world setting is scarce. The aim of our study was to evaluate vaccine effectiveness (VE) against COVID-19-associated-hospitalisations in the 3−17-year population during the Omicron outbreak. Methods We conducted a retrospective cohort study including individuals aged 3−17 registered in the online vaccination system of the Buenos Aires Province, Argentina. mRNA-1273 and BNT162b2 were administered to 12−17- year subjects; and BBIBP-CorV to 3−11-year subjects. Vaccinated group had received a two-dose scheme by 12/1/ 2021. Unvaccinated group did not receive any COVID-19 vaccine between 12/14/2021 and 3/9/2022, which was the entire monitoring period. Vaccine effectiveness (VE) against COVID-19-associated hospitalisations was calculated as (1-OR)x100. Findings By 12/1/2021, 1,536,435 individuals aged 3−17 who had received zero or two doses of SARS-CoV-2 vaccines were included in this study. Of the latter, 1,440,389 were vaccinated and 96,046 not vaccinated. VE were 78.0% [68.7−84.2], 76.4%[62.9−84.5] and 80.0%[64.3−88.0] for the entire cohort, 3−11-year (BBIBP-CorV) subgroup and 12−17 (mRNA vaccines) subgroup, respectively. VE for the entire population was 82.7% during the period of Delta and Omicron overlapping circulation and decreased to 67.7% when Omicron was the only variant present. Interpretation This report provides evidence of high vaccine protection against associated hospitalisations in the paediatric population during the Omicron outbreak but suggests a decrease of protection when Omicron became predominant. Application of a booster dose in children aged 3−11-year warrants further consideration

Protection of homologous and heterologous boosters after primary schemes of rAd26-rAd5, ChAdOx1 nCoV-19 and BBIBP-CorV during the omicron outbreak in adults of 50 years and older in Argentina: a test-negative case–control studyResearch in context

Summary: Background: After primary vaccination schemes with rAd26-rAd5 (Sputnik V), ChAdOx1 nCoV-19, BBIBP-CorV or heterologous combinations, the effectiveness of homologous or heterologous boosters (Sputnik V, ChAdOx, Pfizer-BioNTech, Moderna) against SARS-CoV-2 infections, hospitalisations and deaths has been scarcely studied. Methods: Test-negative, case–control study, conducted in Argentina during omicron BA.1 predominance, in adults ≥50 years old tested for SARS-CoV-2 who had received two or three doses of COVID-19 vaccines. Outcomes were COVID-associated infections, hospitalisations and deaths after administering mRNA and vectored boosters, < or ≥60 days from the last dose. Findings: Of 422,124 individuals tested for SARS-CoV-2, 221,993 (52.5%) tested positive; 190,884 (45.2%) and 231,260 (54.8%) had received 2-dose and 3-dose vaccination schemes, respectively. The 3-dose scheme reduced infections, hospitalisations and death (OR 0.81 [0.80–0.83]; 0.28 [0.25–0.32] and 0.25 [0.22–0.28] respectively), but protection dropped after 60 days to 1.04 [1.01–1.06]; 0.52 [0.44–0.61] and 0.38 [0.33–0.45]). Compared with 2-dose-schemes, homologous boosters after primary schemes with vectored-vaccines provided lower protection against infections < and ≥60 days (0.94 [0.92–0.97] and 1.05 [1.01–1.09], respectively) but protected against hospitalisations (0.30 [0.26–0.35]) and deaths (0.29 [0.25–0.33]), decreasing after 60 days (0.59 [0.47–0.74] and 0.51 [0.41–0.64], respectively). Heterologous boosters protected against infections (0.70 [0.68–0.71]) but decreased after 60 days (1.01 [0.98–1.04]) and against hospitalisations and deaths (0.26 [0.22–0.31] and 0.22 [0.18–0.25], respectively), which also decreased after 60 days (0.43 [0.35–0.53] and 0.33 [0.26–0.41], respectively). Heterologous boosters protected against infections when applied <60 days (0.70 [0.68–0.71], p < 0.001), against hospitalisations when applied ≥60 days (0.43 [0.35–0.53], p < 0.01), and against deaths < and ≥60 days (0.22 [0.18–0.25], p < 0.01 and 0.33 [0.26–0.41], p < 0.001). Interpretation: During omicron predominance, heterologous boosters such as viral vectored and mRNA vaccines, following Sputnik V, ChAdOx1, Sinopharm or heterologous primary schemes might provide better protection against death; this effect might last longer in individuals aged ≥50 than homologous boosters. Funding: None