Zur Auslegung des Begriffs 'illegal überschreitet' in Art 13 Abs 1 Dublin-III- VO: , Besprechung des EuGH-Urteils in der Rs C-646/16 (Jafari) vom 26.07.2017

Im Rahmen eines vielbeachteten Vorabentscheidungsverfahrens urteilte der EuGH, dass Asylsuchende dann im Sinne der Dublin-III-VO die Grenze eines Mitgliedstaates „illegal überschreiten“, wenn die allgemeinen Einreisevoraussetzungen nach dem Schengener Grenzkodex nicht erfüllt sind, selbst wenn die Behörden des betreffenden Mitgliedstaates die Einreise gestatten. Dabei argumentiert der EuGH in einem streng formellen Sinn und vernachlässigt weitestgehend die besonderen Umstände des Sachverhalts

Wieso wir mit Staaten nicht Verstecken spielen sollten

Es hat sich hier eine durchwegs spannende Debatte zur Frage entwickelt, worüber man denn in einem konstruktiven asylrechtlichen Diskurs sprechen sollte, wenn Staaten etwa mithilfe verwaltungsrechtlicher Fiktionen die Einreise von Asylsuchenden verhindern wollen. Ich meine, eine tiefergehende Betrachtung lässt ein vorerst unüberwindbares Spannungsverhältnis zwischen Menschenrechten und nationalstaatlichem Gestaltungsspielraum erkennen, die von diesem Diskurs nur mit Blick auf die Mängel der internationalen Ordnung aufgelöst werden kann.</p

Externalisation, Access to Territorial Asylum, and International Law

The paper starts by offering a distinctive conceptualisation of ‘externalisation’ as a process that can impinge on access to asylum in the territory of States (section 2). It then seeks to identify the overarching international law principles that govern the kinds of conduct that externalisation in this field tends to involve (section 3). An analysis of the international law parameters of externalisation is then presented, firstly for externalised border controls – with extraterritorial pushbacks of refugees and others taken here as a prime example (section 4), and secondly for externalised asylum systems – focusing on third country processing of asylum claims, as the greatest source of concern in this regard (section 5). We end by exploring issues of accountability that arise in both contexts (section 6)