Lightning Talk: Pushing PCP and Dismissing Diversity: Platforms, Competition, and Profit

As publishers grow into data corporations, their surveillance of what we do and how we compare with one another increases their ability to influence standards of excellence. This profitable arrangement pits scholar communities against one another on a global scale to the benefit of the wealthy West perpetuating our dominance in scholarship. This talk frames academic-led publishing as a strategy for diversity and inclusion in scholarly publishing

Open Access Policy in the UK : from neoliberalism to the commons

This thesis makes a contribution to the knowledge of open access through a historically and theoretically informed account of contemporary open access policy in the UK (2010–15). It critiques existing policy by revealing the influence of neoliberal ideology on its creation, and proposes a commons-based approach as an alternative. The historical context in Chapters 2 and 3 shows that access to knowledge has undergone numerous changes over the centuries and the current push to increase access to research, and political controversies around this idea, are part of a long tradition. The exploration of the origins and meanings of ‘openness’ in Chapter 4 enriches the understanding of open access as a concept and makes possible a more nuanced critique of specific instantiations of open access in later chapters. The theoretical heart of the thesis is Chapter 5, in which neoliberalism is analysed with a particular focus on neoliberal conceptions of liberty and openness. The subsequent examination of neoliberal higher education in Chapter 6 is therefore informed by a thorough grounding in the ideology that underlies policymaking in the neoliberal era. This understanding then acts as invaluable context for the analysis of the UK’s open access policy in Chapter 7. By highlighting the neoliberal aspects of open access policy, the political tensions within open access advocacy are shown to have real effects on the way that open access is unfolding. Finally, Chapter 8 proposes the commons as a useful theoretical model for conceptualising a future scholarly publishing ecosystem that is free from neoliberal ideology. An argument is made that a commons-based open access policy is possible, though must be carefully constructed with close attention paid to the power relations that exist between different scholarly communities

Mutations dans la sous-filière de la revue scientifique dans les domaines STM : une analyse par les industries culturelles

La revue scientifique, sous-filière du livre, a connu ces vingt dernières années des évolutions à la fois d’ordre technologique, social, économique et politique. Ces évolutions ont construit - dans le domaine des sciences dures et des sciences de la vie (STM) – chez les acteurs dominants des positionnements et des stratégies qui ont exacerbé le processus d’industrialisation de la sous-filière. Pour analyser, caractériser et comprendre les formes d’industrialisation de la revue scientifique dans les domaines STM, nous avons revisité nos travaux de recherche en faisant appel au cadre théorique des industries culturelles (Miège, 1978) (Bouquillion, 2013). Au sein de ce cadre, nous avons souligné la cohérence de l’évolution de nos thématiques de recherches qui portèrent aussi bien sur les modalités de la production de la revue scientifique, que sur celles de la diffusion et de l’appropriation. Nous avons également mieux identifié les contributions de nos recherches au sein de chaque thématique. Notamment, nous avons pu formaliser à partir de nos contributions que la dimension sociale des usages des plateformes de revues scientifiques ne peut être envisagée de manière disjointe de l’offre de contenus par les acteurs dominants et de leurs stratégies. Ce faisant, à l’aide d’un ensemble de concepts, nous avons réexaminé et discuté nos travaux et leurs conclusions pour donner une lecture des mécanismes d’industrialisation qui ont prévalu dans l’univers papier et qui se prolongent dans l’univers numérique. Nous avons ainsi montré que le glissement de la revue scientifique papier à la revue scientifique numérique est rythmée par deux transitions socio-techniques majeures qui ont ouvert la porte à de nouveaux intermédiaires, issus du Web. Les deux transitions ont été identifiées à l’aide d’une grille d’analyse permettant d’identifier les traits pertinents de l’industrialisation de la filière. Nous avons ainsi pu tenir compte des acteurs impliqués, du modèle socio-économique associé, de la notion de risque, de la nature des produits et de leur valeur associée, de leur internationalisation, des crises identifiées au sein de la sous-filière, mais aussi des paradigmes industriels dominants (convergence, collaboration et production). Ces deux transitions prennent le contrepied des discours « révolutionnaires » autour de la publication scientifique qui ont prévalu à la fin des années 1990 et qui sont encore vivaces. Elles montrent que l’émancipation de la revue scientifique vis-à-vis du modèle éditorial papier vient seulement de s’amorcer. Chacune de ces transitions ouvre la voie à de nouvelles modalités de publication qui côtoient les modalités antérieures, sans les anéantir. L’évolution de la filière semble donc se diriger vers la coexistence de deux modèles socio-économiques, le modèle éditorial et le modèle du flot. La première transition, développée dans le chapitre 1 du mémoire est qualifiée de « Numérisation ». Elle souligne les liens maintenus ou distendus entre le modèle éditorial de la revue papier et celui de la revue électronique. Elle représente une phase d’édition de documents numériques, encore ancrée dans les repères de l’autorité éditoriale de la revue papier. Durant cette phase, la stabilité des formes structurelle et matérielle de l’article a été préservée. La phase de numérisation a conduit à un accès et à une circulation sans précédent des articles de la revue scientifique. Cette phase exacerbe le processus d’autonomisation de l’article scientifique - amorcé dans les années 1980 autour des bases de données bibliographiques - avec le modèle de la plateforme, introduit par l’offre des grands groupes de l’édition scientifique. La seconde phase, qualifiée de « Fragmentation », rend compte de la manière avec laquelle les pratiques d’accès à l’article scientifique – autonomisé – se sont développées à l’aide du moteur de recherche Google, proposant un accès simplifié et direct à la publication scientifique. Cette phase donne à voir des mouvements stratégiques entre éditeurs scientifiques et Google, devenu le nouvel intermédiaire de la sous-filière de la revue scientifique. La phase de fragmentation conduit les grands groupes de l’édition scientifique à prendre en compte un nouveau modèle économique, associé au « Libre Accès » destiné à consolider leur place dans la sous-filière. La troisième partie de la note d’HdR s’appuie sur nos travaux les plus récents - dont certains sont en cours - autour des nouvelles formes de publication de l’article et de la revue scientifique. Cette dernière partie fait appel au paradigme industriel de la création pour mettre en lumière les mécanismes d’intensification de la production scientifique. Elle est traversée par la question du statut et de la nature en redéfinition de l’article et de l’information scientifiques, au sein d’une sous-filière qui émarge à deux modèles socio-économiques, le modèle éditorial et le modèle du flot. La question du périmètre des communautés ciblées, des nouveaux régimes d’autorité de l’article scientifique en regard des nouvelles formes collaboratives de production de la connaissance scientifique est également soulevée.Les évolutions touchant à la publication scientifique ont été traitées par différentes disciplines (histoire des sciences, sociologie des sciences). Cette note de mémoire en vue de l’obtention de l’HdR propose une contribution des sciences de l’information et de la communication, par ses propres cadres d’analyse, à la compréhension des évolutions d’une sous-filière du livre, la revue scientifique.Selon le principe de réflexivité, les constats portés par nos travaux empiriques, viennent interroger et alimenter le cadre théorique que nous avons emprunté pour l’exercice de ce mémoire d’HdR. Nos contributions se situent essentiellement autour des stratégies d’accès, de diffusion et de valorisation développées par les acteurs dominants de la sous-filière, les grands groupes de l’édition scientifique, fragilisés par la montée du modèle socio-économique du flot

Open Access Policy in the UK: From Neoliberalism to the Commons

This thesis makes a contribution to the knowledge of open access through a historically and theoretically informed account of contemporary open access policy in the UK (2010–15). It critiques existing policy by revealing the influence of neoliberal ideology on its creation, and proposes a commons-based approach as an alternative. The historical context in Chapters 2 and 3 shows that access to knowledge has undergone numerous changes over the centuries and the current push to increase access to research, and political controversies around this idea, are part of a long tradition. The exploration of the origins and meanings of ‘openness’ in Chapter 4 enriches the understanding of open access as a concept and makes possible a more nuanced critique of specific instantiations of open access in later chapters. The theoretical heart of the thesis is Chapter 5, in which neoliberalism is analysed with a particular focus on neoliberal conceptions of liberty and openness. The subsequent examination of neoliberal higher education in Chapter 6 is therefore informed by a thorough grounding in the ideology that underlies policymaking in the neoliberal era. This understanding then acts as invaluable context for the analysis of the UK’s open access policy in Chapter 7. By highlighting the neoliberal aspects of open access policy, the political tensions within open access advocacy are shown to have real effects on the way that open access is unfolding. Finally, Chapter 8 proposes the commons as a useful theoretical model for conceptualising a future scholarly publishing ecosystem that is free from neoliberal ideology. An argument is made that a commons-based open access policy is possible, though must be carefully constructed with close attention paid to the power relations that exist between different scholarly communities