Commitments to Preferences in Dialogue

We propose a method for modelling how dialogue moves influence and are influenced by the agents’ preferences. We extract constraints on preferences and dependencies among them, even when they are expressed indirectly, by exploiting discourse structure. Our method relies on a study of 20 dialogues chosen at random from the Verbmobil corpus. We then test the algorithms predictions against the judgements of naive annotators on 3 random unseen dialogues. The average annotator-algorithm agreement and the average inter-annotator agreement show that our method is reliable.

Strategic Conversation

International audienceModels of conversation that rely on a strong notion of cooperation don’t apply to strategic conversation — that is, to conversation where the agents’ motives don’t align, such as courtroom cross examination and political debate. We provide a game-theoretic framework that provides an analysis of both cooperative and strategic conversation. Our analysis features a new notion of safety that applies to implicatures: an implicature is safe when it can be reliably treated as a matter of public record. We explore the safety of implicatures within cooperative and non cooperative settings. We then provide a symbolic model enabling us (i) to prove a correspondence result between a characterisation of conversation in terms of an alignment of players’ preferences and one where Gricean principles of cooperative conversation like Sincerity hold, and (ii) to show when an implicature is safe and when it is not

Preference extraction and reasoning in negotiation dialogues

Modéliser les préférences des utilisateurs est incontournable dans de nombreux problèmes de la vie courante, que ce soit pour la prise de décision individuelle ou collective ou le raisonnement stratégique par exemple. Cependant, il n'est pas facile de travailler avec les préférences. Comme les agents ne connaissent pas complètement leurs préférences à l'avance, nous avons seulement deux moyens de les déterminer pour pouvoir raisonner ensuite : nous pouvons les inférer soit de ce que les agents disent, soit de leurs actions non-linguistiques. Plusieurs méthodes ont été proposées en Intelligence Artificielle pour apprendre les préférences à partir d'actions non-linguistiques mais à notre connaissance très peu de travaux ont étudié comment éliciter efficacement les préférences verbalisées par les utilisateurs grâce à des méthodes de Traitement Automatique des Langues (TAL).Dans ce travail, nous proposons une nouvelle approche pour extraire et raisonner sur les préférences exprimées dans des dialogues de négociation. Après avoir extrait les préférences de chaque tour de dialogue, nous utilisons la structure discursive pour suivre leur évolution au fur et à mesure de la conversation. Nous utilisons les CP-nets, un modèle de représentation des préférences, pour formaliser et raisonner sur ces préférences extraites. Cette méthode est d'abord évaluée sur différents corpus de négociation pour lesquels les résultats montrent que la méthode est prometteuse. Nous l'appliquons ensuite dans sa globalité avec des raisonnements issus de la Théorie des Jeux pour prédire les échanges effectués, ou non, dans le jeu de marchandage Les Colons de Catane. Les résultats obtenus montrent des prédictions significativement meilleures que celles de quatre baselines qui ne gèrent pas correctement le raisonnement stratégique. Cette thèse présente donc une nouvelle approche à la croisée de plusieurs domaines : le Traitement Automatique des Langues (pour l'extraction automatique des préférences et le raisonnement sur leur verbalisation), l'Intelligence Artificielle (pour la modélisation et le raisonnement sur les préférences extraites) et la Théorie des Jeux (pour la prédiction des actions stratégiques dans un jeu de marchandage)Modelling user preferences is crucial in many real-life problems, ranging from individual and collective decision-making to strategic interactions between agents for example. But handling preferences is not easy. Since agents don't come with their preferences transparently given in advance, we have only two means to determine what they are if we wish to exploit them in reasoning: we can infer them from what an agent says or from his nonlinguistic actions. Preference acquisition from nonlinguistic actions has been wildly studied within the Artificial Intelligence community. However, to our knowledge, there has been little work that has so far investigated how preferences can be efficiently elicited from users using Natural Language Processing (NLP) techniques. In this work, we propose a new approach to extract and reason on preferences expressed in negotiation dialogues. After having extracted the preferences expressed in each dialogue turn, we use the discursive structure to follow their evolution as the dialogue progresses. We use CP-nets, a model used for the representation of preferences, to formalize and reason about these extracted preferences. The method is first evaluated on different negotiation corpora for which we obtain promising results. We then apply the end-to-end method with principles from Game Theory to predict trades in the win-lose game The Settlers of Catan. Our method shows good results, beating baselines that don't adequately track or reason about preferences. This work thus presents a new approach at the intersection of several research domains: Natural Language Processing (for the automatic preference extraction and the reasoning on their verbalisation), Artificial Intelligence (for the modelling and reasoning on the extracted preferences) and Game Theory (for strategic action prediction in a bargaining game