The Ontology of Actuality and Potentiality as a Way for a Speculative Approach to the Aporetics of Time

In this article we will show the process that allowed Ricœur to apply the Aristotelian ontology of actuality and potentiality to his hermeneutics, and how this development ended up providing him with a speculative solution to the aporetics of time. We will distinguish two alternative solutions: the poetic solution, given in Time and Narrative and the speculative one, developed in Memory, History, Forgetting. Despite the importance of the existential analytic, we believe that the introduction of the Spinozian conatus was decisive for Ricoeur’s change of perspective.Dans cet article, nous montrerons le processus qui a permis à Ricœur d’appliquer l’ontologie aristotélicienne de l’acte et de la puissance à son herméneutique, et comment ce développement a fini par lui fournir une solution spéculative à l’aporétique du temps. Nous distinguerons deux solutions alternatives : la solution poétique, donnée dans Temps et récit, et la solution spéculative, développée dans La mémoire, l’histoire, l’oubli. Bien que dans les deux cas l’analytique existentielle joue un rôle important, nous considérons que c’est l’introduction du conatus spinozien qui a rendu possible le changement de perspective

De Rawls à Ricœur : les paradoxes de la justice

The article explores Ricœur’s critical interpretation of Rawls’ theory of social justice. While Ricœur has a dialectical conception of justice (where the “good” encompasses the “just”), contrasting with Rawls’ procedural approach (where the just is defined independently of the good), Ricœur shows a strong interest in Rawls’ ideas. He situates Rawls’ project within one of the moments of the dialectic of the just: the moral moment. This dialectic arises from the aporetic nature of the just and manifests in ethical life as three paradoxes: political, legal, and socio-economic. While Rawls’ approach struggles with these paradoxes, they are the driving force of Ricœur’s approach to justice, highlighting its strength.L’article explore l’interprétation critique que Ricœur propose de la théorie de la justice sociale de Rawls. Bien que Ricœur ait une conception dialectique de la justice (selon laquelle le « bon » englobe le « juste »), contrastant avec l’approche procédurale de Rawls (selon laquelle le juste est défini indépendamment du bon), Ricœur exprime un intérêt marqué pour les idées de Rawls. Il rapporte le projet rawlsien à l’un des moments de la dialectique du juste : le moment moral. La dialectique prend sa source dans le contenu aporétique du juste et elle se manifeste, dans la vie éthique, à travers trois paradoxes : politique, juridique et socio-économique. Alors que l’approche rawlsienne bute sur ces paradoxes, il sont le ressort de l’approche ricoeurienne de la justice et en révèlent la puissance

Après la « Petite Éthique » de Paul Ricœur (1990), le sens de sa révision (2001)

Paul Ricœur presents his ethical thought in two important texts: first, in studies 7, 8, and 9 of Oneself as Another (1990), and eleven years later (2001), in the article, “From the Moral to the Ethical and to Ethics,” in Reflections on the Just. As well known, the discussion in Oneself as Another moves from ethics to morality to practical wisdom. The present article emphasizes the implications of Ricoeur’s rethinking of this relation in his 2001 presentation. There Ricoeur inverts his order, beginning with the morality of duty, the origin of which must be thought before the ethics of the good life, now called “anterior ethics.” Two questions are then posed: what is the basis of duty and obligation, and what is the relationship between practical wisdom and “posterior ethics,” the new title given to “practical wisdom”? Lastly, the article incorporates an essential detail Ricœur developed in his essay Love and Justice, with a view toward completing his most recent overview of ethics.En deux textes importants Paul Ricœur présente sa pensée éthique : en premier lieu, dans les études 7, 8 et 9 de Soi-même comme un autre (1990) et, onze ans après (2001), dans l’article « De la morale à l’éthique et aux éthiques » dans Le juste 2. Comme on le sait, la discussion dans Soi-même comme un autrepasse de l'éthique à la morale et à la sagesse pratique. Le présent article met l'accent sur les implications de la refonte de cette relation par Ricœur dans sa présentation de 2001. Ricœur y inverse son ordre, en commençant par la morale du devoir, dont l’origine doit être pensée avant l’éthique de la vie bonne, devenue entre-temps « éthique antérieure ». Deux problèmes se posent alors : quel est le fondement du devoir et de l’obligation ? Quelle est la relation entre sagesse pratique et les « éthiques postérieures », nouveau titre donné à « la sagesse pratique » ? Nous incorporons enfin une donnée essentielle que Ricœur développe dans son écrit Amour et justice, en vue de compléter son plus récent panorama de l’éthique.

Introduction. The Place of Suffering in Ricœur’s Thought

In Paul Ricœur's thought, suffering is primarily addressed from an existential and phenomenological perspective, as illustrated in the text of the lecture "Suffering is not Pain," delivered to an audience of psychiatrists. In this thematic issue, we present the very first English translation of this text. The contributions of the various authors explore Ricœur's definition of suffering as well as the dialogue he establishes between the philosophical and clinical approaches. By tracing the genealogy of suffering in Ricœur's systematic work, this introduction highlights the conceptual shifts resulting from methodological changes, notably the transition from eidetic phenomenology to a hermeneutic phenomenology with ontological implications, along with the plurality of his motivations and interests (psychoanalytic, theological). Suffering, as the negativity of existence, while exposed to the risk of a solipsistic affect, nonetheless unfolds a unique semiology, in an openness to the other, which Ricœur inquires in "Suffering is not Pain."Dans la pensée de Paul Ricœur, la souffrance est principalement abordée sous son aspect existentiel et phénoménologique, comme l’illustre le texte de la conférence « La souffrance n’est pas la douleur », présentée devant un public de psychiatres. Dans ce numéro thématique, nous proposons la toute première traduction anglaise de ce texte. Les contributions des différents auteurs examinent la définition de la souffrance chez Ricœur ainsi que le dialogue qu’il établit entre l’approche philosophique et l’approche clinique. En retraçant la généalogie de la souffrance dans l’œuvre systématique de Ricœur, cette introduction met en lumière les inflexions conceptuelles issues des changements méthodologiques, marqués notamment par une transition de la phénoménologie eidétique à une phénoménologie herméneutique aux implications ontologiques, ainsi que la pluralité de ses motivations et intérêts (psychanalytiques, théologiques). La souffrance, négativité de l’existence, bien qu’exposée au risque d’un affect solipsiste, déploie une sémiologie propre, dans une ouverture à l’autre, que Ricœur explore dans « La souffrance n’est pas la douleur »

Introduction to “Discourse, Metaphysics, and Hermeneutics of the Self” by Paul Ricoeur

When examining the relationship of Ricoeur’s philosophy to the field of ontology and metaphysics, a text entitled “Discourse, metaphysics and the hermeneutics of the self” may attract attention as it provides useful and meaningful insights. This text is a reworking of a better-known text, “De la métaphysique à la morale” (1993), but remains different by focusing on analyses relating to an ontology and metaphysics of human action and agency, and considers the speculative structure of a hermeneutics of the self constituted since Oneself as Another (1990). Originating from a conference held at the Universidade de Santiago de Compostela (Spain) in 1993 and 1995, this text was first published in 1998 in the proceedings of that conference; the present version aims at making it accessible again and improving its editorial form.Quand on examine le rapport de la philosophie ricoeurienne au champ de l’ontologie et de la métaphysique, un texte intitulé « Discours, métaphysique, et herméneutique du soi » peut retenir l’attention et apporter des éclairages utiles et significatifs. Ce texte est une refondation d’un autre texte, mieux connu : « De la métaphysique à la morale » (1993) ; mais il s’en différencie en se concentrant sur les analyses relatives à une ontologie et une métaphysique de l’agir humain et en considérant la structure spéculative d’une herméneutique du soi constituée depuis Soi-même comme un autre (1990). Issu d’un colloque qui s’est déroulé à l’Universidade de Santiago de Compostela (Espagne) en 1993 et 1995, ce texte a d’abord été publié en 1998 dans les actes de ce colloque ; il est réédité afin de le rendre de nouveau accessible et de le remettre en forme

Le mal en deux maux: Douleur et souffrance à partir de Ricœur

This article reformulates and deepens Ricoeur's distinction between pain and suffering in the terms of contemporary philosophy of mind, so that itthe distinction can subsequently be discussed there in the its existing debate on pain. Pain and suffering are distinguished in terms of their respective evaluative dimensions, i.e., in terms of intentionality, as well as in terms of their functions, based on Ricoeur's characterization of suffering's own effects on mental activity and conduct. Our reading suggests that pain evaluates the harmful character of a bodily state or situation, while suffering evaluates the prima facie unjustifiable character of the harm suffered. The former has a practical function: to motivate us to preserve ourselves from that which harms us. The second has an epistemic function: to motivate us to question the moral imputation of the harm suffered, and the reasons that might justify it.Cet article reformule et approfondit la distinction de Ricœur entre douleur et souffrance dans les termes de la philosophie de l’esprit contemporaine pour qu’elle puisse ultérieurement y être discutée dans le débat existant sur la douleur. Douleur et souffrance sont distinguées, par leurs dimensions évaluatives respectives, donc en termes d’intentionnalité, ainsi que par leurs fonctions, à partir de la façon dont Ricœur caractérise les effets propres de la souffrance sur l’activité mentale et la conduite. Notre lecture suggère que la douleur évalue le caractère dommageable d’un état corporel ou d’une situation, tandis que la souffrance évalue le caractère à première vue injustifiable du mal subi. La première a une fonction pratique, nous motiver à nous préserver de ce qui nous porte atteinte, tandis que la seconde a une fonction épistémique, nous motiver à nous interroger sur l’imputation morale du mal subi et sur les raisons qui pourraient le justifier

Intolérable tolérance: Paul Ricœur et les paradoxes de la souffrance

After distinguishing between suffering, which is always subjective, reflexive and narrative, and pain, which is always localized in the body, Ricoeur approaches suffering from two angles: on the one hand, as an alteration in the relationship to oneself and to others, and on the other, as a reduction in the power to act. On this basis, this study will attempt to show that suffering is a question of power. A suffering being is a living being who can suffer. The subject is a being who can suffer its suffering, tolerate it, endure it. To suffer is to experience a reduction in one's power to act and think. It means losing one's power, until one can no longer suffer or tolerate one's suffering.Après avoir distingué la souffrance, toujours subjective, réflexive et narrative, de la douleur, toujours localisée dans le corps, Ricœur aborde la souffrance selon deux axes : d’un côté comme une altération du rapport à soi et du rapport à autrui, et de l’autre comme une diminution de la puissance d’agir. À partir de là, cette étude tentera de montrer que la souffrance est une question de pouvoir. Un être souffrant est un être vivant qui peut souffrir. Le sujet est un être qui peut souffrir ses souffrances, les tolérer, les supporter. Or, souffrir, c’est éprouver une diminution de son pouvoir d’agir et de penser. C’est perdre sa puissance, jusqu’à ne plus pouvoir souffrir ou tolérer ses souffrances

The Excellence Award at the Fonds Ricœur’s Summer Workshop 2024: The Ontological Demands of Darstellung. Ricœur and the Problem of Historical Representation

This paper assesses the possibility of interpreting Ricœur’s notion of representation as a form of Darstellung in the Kantian sense of exhibition (presentation). The aim is to emphasize the ontological significance of representation as Darstellung, through the consideration of the paradigmatic case of historical representations. Indeed, the necessity to adequately interpret the relationship between representation and the represented becomes more compelling when dealing with the representation of history. On the one hand, history becomes objective insofar as it is depicted in historical representations, but on the other, this depiction remains the presentation of an underlying reality that demands to be spoken of. The notion of Darstellung thus helps ensure the demand of historical representations to stand for past reality, without being reduced to mere copies of a supposedly pre-given original. This allows for a transition from the epistemological reflection upon historical representations to the ontological consideration of historicity as such.Cet article évalue la possibilité de considérer la notion de représentation chez Ricœur comme une Darstellung au sens kantien de l’exhibition, de la présentation. L’objectif est de souligner la signification ontologique de la représentation en tant que Darstellung, à travers l’examen du cas paradigmatique des représentations historiques. En effet, la nécessité d’interpréter adéquatement la relation entre le représenté et la représentation devient plus pressante lorsqu’il s’agit de représenter l’histoire. D’une part, l’histoire devient objective lorsqu’elle est dépeinte dans les représentations historiques. D’autre part, cette représentation reste la présentation d’une réalité sous-jacente qui exige d’être exprimée. La notion de Darstellung contribue ainsi à garantir que les représentations historiques répondent à l’exigence de tenir lieu de la réalité passée, sans être réduites à de simples copies d’un original supposément préexistant. Cela permet une transition de la réflexion épistémologique sur les représentations historiques à la considération ontologique de l’historicité en tant que telle