Ricœur’s Practical Philosophy of Suffering in Medicine: a Contextualization of “Suffering is Not Pain” with Other Peripheral Works

Contextualizing Ricœur’s lecture “Suffering is Not Pain” alongside his other peripheral works on the matter uncovers a “practical philosophy,” that could provide new perspectives for clinicians faced with suffering. The analysis unfolds in four stages. First, it examines Ricœur’s interest in dialoguing with psychiatry to nourish his philosophical work. Second, it highlights Ricœur’s contributions as a third party to help psychiatrists overcome some major issues at that time. Third, it contextualizes the topic of suffering within the prevailing medical views at that time, and their corresponding issues in clinical practice. Finally, it delineates three principles for an applied ethics of suffering; namely, the need to dissociate suffering from any moral justification, approaching the therapeutic relationship as an alliance, and a minimal recognition that patients endure despite the damages suffering inflict on the self-other axis, to preserve their dignity.Contextualiser la conférence de Ricœur « La souffrance n’est pas la douleur » parmi ses autres travaux périphériques sur ce sujet révèle une « philosophie pratique » pouvant offrir des perspectives fécondes aux cliniciens confrontés à la souffrance. L’analyse s’offre en quatre temps. Premièrement, elle examine l’intérêt de Ricœur pour un dialogue avec la psychiatrie. Deuxièmement, elle recense les contributions de Ricœur pour aider les psychiatres à surmonter les problématiques épistémologiques et cliniques majeures de cette époque. Troisièmement, elle contextualise le choix du sujet de la souffrance au sein des conceptions médicales dominantes et de leurs impasses. Enfin, elle dégage trois principes pour une éthique appliquée : la nécessité de dissocier la souffrance de toute justification morale, la considération de la relation thérapeutique comme une alliance et la reconnaissance minimale de l’endurance des patients pour préserver leur dignité malgré les dommages que la souffrance inflige à un soi qui ne se conçoit pas en dehors de sa relation à l’autre

La Salade de Don Quichotte: Quelques enjeux économiques concernant la traduction

Cervantes’ Don Quixote occupies a singular place in the history of literary translation into French, at least because it has been the subject of incessant retranslations. But the book is particularly noteworthy because translation is thematized for its own sake in two places in it. By playing with the codes of the chivalry novel, Cervantes set the general framework for theoretical reflection on translation, the main tensions of which are highlighted in this paper. By internalizing its own fictional and translational origins, in an interlude straddling chapters VIII and IX, Don Quixote evokes both the idea of an impossible translation, but also that of translation as a particular reading modality, in which modern literature originates as a quasi-world (Ricœur) conducive to textual exchange. Finally, we show that, in so doing, Cervantes pointed unwittingly, of course, to both structuralism and the hermeneutic tradition and, ultimately, to their problematic articulation.Le Quichotte de Cervantès occupe une place singulière dans l’histoire de la traduction littéraire en langue française, au moins parce qu’il a fait l’objet d’incessantes retraductions. Mais l’ouvrage retient l’attention parce que la traduction y est thématisée pour elle-même en deux endroits. Cervantès, en jouant avec les codes du roman de chevalerie, pose le cadre général d’une réflexion théorique sur la traduction dont on cherchera ici à souligner les principales tensions constitutives. En intériorisant ses propres origines fictives et traductives, dans un intermède à cheval entre les chapitres viii et ix, le Quichotte évoque à la fois l’idée d’une traduction impossible, mais aussi celle de la traduction comme une modalité particulière de lecture où s’origine la littérature moderne comme quasi-monde (Ricœur) propice aux échanges textuels. Il s’agira finalement de montrer que, ce faisant, Cervantès fait signe à la fois vers le structuralisme et la tradition herméneutique, et leur articulation problématique

La place de la clinique dans « La souffrance n’est pas la douleur » de Paul Ricœur

This essay tries to underline the original position, sometimes hidden, sometimes not recognized by the author himself, that Paul Ricoeur attributes to psychiatric clinical experience in his lecture “Suffering is not pain”. Ricoeur first seems to separate markedly medical and philosophical phenomenological discourses, each having to separate objects and methods. But in many instances, some quite decisive, Ricoeur is compelled to dive into clinical experience in order to inform his phenomenology of suffering. He then seems to point at the necessity of an authentic clinical philosophy, ultimately attentive to the paramount role of pain in any suffering.Cet article s’efforce de relever la place originale, parfois discrète, parfois non reconnue par l’auteur lui-même, qui est dévolue à l’expérience clinique psychiatrique par Paul Ricœur dans sa conférence « La souffrance n’est pas la douleur ». En effet, celle-ci semble de prime abord nettement séparer discours médical et discours philosophique phénoménologique, qui auraient deux objets et méthodes bien distincts. Pour autant, en bien des points, pour certains décisifs, Ricœur est amené à puiser dans l’expérience clinique pour alimenter sa phénoménologie de la souffrance. Il nous semble ainsi esquisser la nécessité d’une authentique philosophie clinique, attentive in fine à la place essentielle de la douleur dans toute souffrance

"Suffering is Not Pain" by Paul Ricœur: An Annotated English Translation

In 1992, Ricœur delivered his lecture, "Suffering is Not Pain," at a psychiatry colloquium, addressing clinicians eager to explore this profound human experience, which is notably absent from the traditional psychiatric corpus. Ricœur examined the semiology of suffering through three moments: the specific relationship between oneself and the other, the characterization of a diminution in the power to act, and, finally, a hermeneutic reflection on suffering as an enigma that has something to teach—both at the level of self-reflection on one’s own existence and in the context of relationships with others. It thus appears that suffering can open the way to a hermeneutic of the symbols of human existence, whose meaningful manifestations can also be clinical. However, this text does not belong to Ricœur’s systematic work. To understand its significance this annotated translation accompanied by its explanatory introduction, allows for a detailed reading that considers the intertextual references and the meanings implied by Ricœur’s expressions. By integrating clinical and philosophical language, this translation acknowledges the importance of multi- and interdisciplinary approaches to the study of suffering

Comprendre Temps et récit II : du discours théorique au commentaire de Mrs Dalloway

This article proposes a reading of Paul Ricœur’s Time and Narrative II. This book, which focuses on the idea of the configuration of time in narrative in order to ensure continuity between the prefiguration of narrative and its refiguration and also seeks to understand the specificity of fictional narrative in relation to historical narrative, is a three-dimensional discourse: philosophy, theories of narrative and major works of literature. The text poses a number of theoretical problems that will be considered here in relation to literary theory through a critical reflection informed by a reading of Virginia Woolf’s novel Mrs Dalloway.Cet article propose une lecture de Temps et récit II de Paul Ricœur. Ce livre qui porte sur l’idée de configuration du temps dans le récit afin d’assurer la continuité entre la préfiguration du récit et sa refiguration, et qui cherche à comprendre la spécificité du récit de fiction par rapport au récit historique, est un discours à trois dimensions : philosophie, théories du récit et œuvres majeures de la littérature. Il pose un certain nombre de problèmes théoriques qui seront envisagés ici dans leur rapport au champ théorico-littéraire au cours d’une réflexion critique nourrie par la lecture du roman Mrs Dalloway de Virginia Woolf

Another in Oneself: Hybridity of the narrative identity and followability as narrative hospitality for others

The following article investigates the hybridity of narrative identity. It explores how idem-identity and the ipse-identity interrelate through time and otherness and illustrates the process of self’s reflexive re-cognition via others. It posits that narrative identity encompasses both private and public dimensions, requiring a co-authorship that integrates collective identities. This article argues for an ethical dimension to this identity, emphasizing the reciprocal movement between self and other. It introduces the concept of followability, which involves reconstructing narratives in a resonance relationship, fostering narrative hospitality and mutual transformation. The study concludes by proposing an eschatological perspective as a horizon for followability, enhancing narrative refiguration through future-oriented imagination.Cet article examine l’hybridité de l’identité narrative. Il explore comment l’identité-idem et l’identité-ipse entrent en relation mutuelle à travers le temps et l’altérité et illustre le processus de reconnaissance réflexive de soi via les autres. Il postule que l’identité narrative englobe à la fois des dimensions privées et publiques, nécessitant une co-auteurisation qui intègre les identités collectives. Cet article plaide en faveur de la dimension éthique de cette identité, en mettant l’accent sur le mouvement réciproque entre soi et l’autre. Il fait appel au concept de « followability », qui implique la reconstruction des récits dans une relation de résonance et favorise l’hospitalité narrative ainsi que la transformation mutuelle. L’étude conclut en proposant une perspective eschatologique comme horizon de cette « followability », susceptible de renforcer la refiguration narrative par le biais d’une imagination tournée vers l’avenir

The Flesh of Stories of Pain and Suffering: Towards a Hermeneutics of the Ante-Predicative

The paper explores the difference between semiology and hermeneutics of pain and suffering by focusing on narrativity and the body. First, it recapitulates some historical distinctions between explaining and understanding in the context of psychopathology. It shows how the hermeneutic method culminates in the idea of the cohesion of life, constituted through biography and narrative. The second section deals with the relationship between narrativity and selfhood in stories of suffering. The third part addresses the problem of the lived body and the ante-predicative embodiment of suffering and pain, which fuse with the ambiance, coloring the lifeworld.Cet article explore la différence entre une sémiologie et une herméneutique de la douleur et de la souffrance en se concentrant sur la narrativité et le corps. Il commence par récapituler certaines distinctions historiques entre expliquer et comprendre dans le contexte de la psychopathologie. Il montre comment la méthode herméneutique aboutit à l’idée de la cohésion de la vie, constituée à travers la biographie et le récit. La deuxième section aborde la relation entre narrativité et identité personnelle dans les récits de souffrance. La troisième partie traite du problème du corps propre et d’une incarnation ante-prédicative de la souffrance et de la douleur, qui teintent même l’ambiance et le monde de la vie

Discourse, Metaphysics, and Hermeneutics of the Self

“Discourse, Metaphysics ,and Hermeneutics of the Self” deals with the connection between the hermeneutics of the self, as constituted in the ethical-anthropological framework of Oneself as Another (1990), and Ricoeur’s conception of a metaphysics of human agency as developed within this period of his work. It relates to his inquiries in the fields of ontology and metaphysics, from the lectures entitled Être, essence et substance chez Platon et Aristote (1953-1954) – translated as Being, Essence and Substance in Plato and Aristotle (2013)—, up to “De la métaphysique à la morale” (1993) published in the Revue de métaphysique et de morale – translated into English as “From Metaphysics to Moral Philosophy” (1996)—, via the article “Ontologie” (1972) for Encyclopaedia Universalis, the last chapter of The Rule of Metaphor (1975), and the first section of the conclusions to the third volume of Time and Narrative (1985). Ricœur aims at determining a specific kind of philosophical discourse as a common ground for the perspectives stemming from a hermeneutic phenomenology and from a more speculative ontological-metaphysical research.« Discours, métaphysique et herméneutique du soi » revient sur les liens entre l’herméneutique du soi, telle qu’elle est déployée dans le cadre éthique-anthropologique de Soi-même comme un autre (1990), et la conception ricœurienne d’une métaphysique de l’agir humain, telle que revendiquée au cours de la même période. Synthétisant des recherches dans les champs de l’ontologie et de la métaphysique – depuis les cours de 1953-1954 intitulés Être, essence et substance chez Platon et Aristote jusqu’à l’article « De la métaphysique à la morale » (1993) publié dans la Revue de métaphysique et de morale, en passant par l’article « Ontologie » (1972) pour Encyclopædia Universalis, la dernière étude de La métaphore vive (1975) ou la première section des conclusions de Temps et récit (1985) –, Ricœur vise à déterminer un discours philosophique en tant que sol commun à ces perspectives issues d’une phénoménologie herméneutique et d’une recherche ontologique-métaphysique plus spéculative

Paul Ricœur and Metaphysics

In twentieth-century France, the word “metaphysics” had connotations of closed systems which claimed certainty for themselves. As a result, few dared to engage in metaphysical speculation. Ricœur, however, rejected this prevalent definition because he believed it came from Heidegger’s procrustean reading of the history of philosophy. While agreeing that certainty and closure were neither desirable nor possible, Ricœur did make metaphysical claims. Following Jaspers’s revival of pre-modern apophatic metaphysics for which transcendence cannot be comprehended, Ricœur, in his early work, argued for “critical realism” against neo-Kantian idealism, “original affirmation” against Sartrean negativity, and the “metaphysical choice” of human freedom’s consent to the unchosen features of reality.Dans la France du xxe siècle, le mot « métaphysique » avait des connotations de système clos prétendant à la certitude. La plupart des philosophies n’osaient pas faire de la métaphysique. Ricœur, cependant, a rejeté cette définition répandue, en reprochant à Heidegger d’avoir couché la philosophie occidentale sur ce lit de Procuste. Bien qu’il admette que la certitude et la clôture ne soient ni souhaitables ni possibles, Ricœur a néanmoins fait de la métaphysique. Suivant la renaissance jaspersienne de la métaphysique apophatique prémoderne selon laquelle la transcendance n’est pas compréhensible, le jeune Ricœur a plaidé pour un « réalisme critique » contre l’idéalisme neo-kantien, une « affirmation originaire » contre la négativité sartrienne, et l’« option métaphysique » du consentement de la liberté humaine aux aspects non choisis de la réalité