TRY plant trait database – enhanced coverage and open access

Plant traits—the morphological, anatomical, physiological, biochemical and phenological characteristics of plants—determine how plants respond to environmental factors, affect other trophic levels, and influence ecosystem properties and their benefits and detriments to people. Plant trait data thus represent the basis for a vast area of research spanning from evolutionary biology, community and functional ecology, to biodiversity conservation, ecosystem and landscape management, restoration, biogeography and earth system modelling. Since its foundation in 2007, the TRY database of plant traits has grown continuously. It now provides unprecedented data coverage under an open access data policy and is the main plant trait database used by the research community worldwide. Increasingly, the TRY database also supports new frontiers of trait‐based plant research, including the identification of data gaps and the subsequent mobilization or measurement of new data. To support this development, in this article we evaluate the extent of the trait data compiled in TRY and analyse emerging patterns of data coverage and representativeness. Best species coverage is achieved for categorical traits—almost complete coverage for ‘plant growth form’. However, most traits relevant for ecology and vegetation modelling are characterized by continuous intraspecific variation and trait–environmental relationships. These traits have to be measured on individual plants in their respective environment. Despite unprecedented data coverage, we observe a humbling lack of completeness and representativeness of these continuous traits in many aspects. We, therefore, conclude that reducing data gaps and biases in the TRY database remains a key challenge and requires a coordinated approach to data mobilization and trait measurements. This can only be achieved in collaboration with other initiatives

Does Insert Type Affect Clinical and Functional Outcome in Total Knee Arthroplasty? A Randomised Controlled Clinical Trial With 5-Year Follow-Up

New insert types have been developed to improve clinical and functional outcome in mobile bearing (MB-TKA) and fixed bearing total knee arthroplasty (FB-TKA). A prospective single blinded randomised controlled clinical trial was performed to evaluate 2 types of MB-TKA inserts and 2 types of FB-TKA inserts of the Genesis II prosthesis (Smith & Nephew) in 146 patients with 5-years follow-up. A significant difference (P= .042) between the MB-TKA inserts was found in KSS function scores, but clinical significance is expected to be limited. Goniometry, temporal gait parameters and QoL were similar in all groups. Survival was significantly better (P= .047) for FB-TKA. The comparable outcome and higher revision rate in MB-TKA indicate that FB-TKA may be preferential for the Genesis II implant system

Finding the right hip implant for patient and surgeon: the Dutch strategy--empowering patients

Item does not contain fulltextWe describe the implementation process of hip prostheses selection in the Netherlands. The recent problems with large head metal-on-metal hip prostheses resulted in substantial damage to the surgeons' credibility and reputation in the media. This led to a true sense of urgency among orthopaedic surgeons to increase their activities to secure patient safety. The board of the Dutch Orthopaedic Association (NOV) in the Netherlands established a Dutch Hip Task Force (DHTF) with the explicit assignment of formulating criteria to classify the quality of total hip implants on the Dutch market based on survivorship. The aim was to offer unequivocal information enabling a balanced choice of total hip prosthesis. The ultimate goal of the NOV is that all implanted total hip prostheses implanted in the Netherlands are based on reliable clinical evidence. The DHTF decided to adapt the principles of the National Institute for Health and Care Excellence (NICE, UK) (www.nice.org.uk). The taskforce uses data from the registries as well as the Orthopaedic Data Evaluation Panel (ODEP). If the ODEP guidelines had been chosen as standard alone, one quarter of our listed hip components would not have been included. In our view this underlines the strength in the Dutch approach where high quality registry data and ODEP ratings are complementary and result in a list of reliable hip prostheses. Most importantly we offer patients insights into the known quality of the implants by sharing the results of our implant review. This will facilitate shared decision making by empowering patients in their knowledge on available hip arthroplasties

Hoe representatief is Zorgkaart Nederland?:De waardering van specialisten door patiënten in beeld gebracht

Doel Het beschrijven van het aantal waarderingen en de corresponderende cijfers van medisch specialisten op beoordelingswebsite ZorgkaartNederland.nl en het evalueren van deze website als kwaliteitsinstrument. Opzet Exploratief beschrijvend onderzoek. Methode Van het openbare gedeelte van ZorgkaartNederland.nl werden in juli 2015 gegevens verzameld. Per ziekenhuis werden voor elk specialisme het aantal specialisten, het waarderingscijfer van de specialistengroep (groepscijfer), het aantal waarderingen, het aantal specialisten zonder waarderingen en het aantal specialisten met minstens 9 waarderingen genoteerd. De uitkomstmaten waren het mediane aantal waarderingen per specialisme en het groepscijfer. Deze werden geanalyseerd met beschrijvende en niet-parametrische statistiek. Resultaten Per maand kende ZorgkaartNederland.nl 763.000 unieke bezoekers; gemiddeld 0,08% van hen bracht een stem uit. ZorgkaartNederland.nl vermeldde 15.337 specialisten, verspreid over 97 ziekenhuizen, 2060 specialismen, met in totaal 45.548 waarderingen. Van hen hadden 6682 (43,4%) specialisten 0 waarderingen en 1165 specialisten (7,6%) ≥ 9 waarderingen gekregen. Tevens hadden 327 (15,9%) specialistengroepen geen enkele waardering. Het mediane aantal waarderingen en het mediane groepscijfer waren voor snijdende specialismen significant hoger dan voor beschouwende specialismen. Conclusie ZorgkaartNederland.nl toont cijfers over 56,6% van alle specialisten. Wanneer de door ZorgkaartNederland.nl ingevoerde ondergrens voor validiteit van minstens 9 waarderingen per specialist gehanteerd wordt, zijn de cijfers van slechts 7,6% van alle specialisten valide. Van de unieke bezoekers brengt gemiddeld 0,08% een stem uit. Snijdende specialismen hebben een hoger aantal waarderingen en een hoger waarderingscijfer dan beschouwende. ZorgkaartNederland.nl voldoet in haar huidige vorm niet als valide kwaliteitsinstrument voor de beoordeling van de kwaliteit van zorg van een medisch specialist. Dit artikel geeft daarom aanbevelingen ter verbetering

Hoe representatief is Zorgkaart Nederland?:De waardering van specialisten door patiënten in beeld gebracht

Doel Het beschrijven van het aantal waarderingen en de corresponderende cijfers van medisch specialisten op beoordelingswebsite ZorgkaartNederland.nl en het evalueren van deze website als kwaliteitsinstrument. Opzet Exploratief beschrijvend onderzoek. Methode Van het openbare gedeelte van ZorgkaartNederland.nl werden in juli 2015 gegevens verzameld. Per ziekenhuis werden voor elk specialisme het aantal specialisten, het waarderingscijfer van de specialistengroep (groepscijfer), het aantal waarderingen, het aantal specialisten zonder waarderingen en het aantal specialisten met minstens 9 waarderingen genoteerd. De uitkomstmaten waren het mediane aantal waarderingen per specialisme en het groepscijfer. Deze werden geanalyseerd met beschrijvende en niet-parametrische statistiek. Resultaten Per maand kende ZorgkaartNederland.nl 763.000 unieke bezoekers; gemiddeld 0,08% van hen bracht een stem uit. ZorgkaartNederland.nl vermeldde 15.337 specialisten, verspreid over 97 ziekenhuizen, 2060 specialismen, met in totaal 45.548 waarderingen. Van hen hadden 6682 (43,4%) specialisten 0 waarderingen en 1165 specialisten (7,6%) ≥ 9 waarderingen gekregen. Tevens hadden 327 (15,9%) specialistengroepen geen enkele waardering. Het mediane aantal waarderingen en het mediane groepscijfer waren voor snijdende specialismen significant hoger dan voor beschouwende specialismen. Conclusie ZorgkaartNederland.nl toont cijfers over 56,6% van alle specialisten. Wanneer de door ZorgkaartNederland.nl ingevoerde ondergrens voor validiteit van minstens 9 waarderingen per specialist gehanteerd wordt, zijn de cijfers van slechts 7,6% van alle specialisten valide. Van de unieke bezoekers brengt gemiddeld 0,08% een stem uit. Snijdende specialismen hebben een hoger aantal waarderingen en een hoger waarderingscijfer dan beschouwende. ZorgkaartNederland.nl voldoet in haar huidige vorm niet als valide kwaliteitsinstrument voor de beoordeling van de kwaliteit van zorg van een medisch specialist. Dit artikel geeft daarom aanbevelingen ter verbetering