Machined versus rough surface implants, a clinical study. 36-month follow-up

ABSTRACT: The implant surface affects the clinical response in terms of osseointegration and should be evaluated in the long term. In the last years, literature has strongly recommended the use of modifiedRESUMEN: La estabilidad primaria es esencial para una oseointegración ideal y depende de las características micro- y macroscópicas del implante. Las características superficiales de un implante influyen de manera importante en la respuesta clínica en términos de oseointegración y sus resultados deben evaluarse a largo plazo. En la literatura se discute sobre los beneficios de utilizar implantes de superficie rugosa para mejorar la oseointegración. El objetivo de este estudio fue evaluar la oseointegración de dos grupos de implantes, uno de superficie lisa o maquinada y otro de superficie rugosa o modificada. Métodos: se efectuó seguimiento clínico y radiográfico a 12, 24 y 36 meses a dos grupos de implantes de conexión externa, tipo tornillo, de la casa comercial Lifecore®, uno con 30 implantes de superficie lisa (SuperCAT®) y otro con 30 implantes de superficie rugosa (RBM®). Las mediciones a 12, 24 y 36 meses de función fueron comparadas entre sí para determinar el comportamiento de la cresta ósea marginal utilizando la plataforma del implante como referencia. Resultados: en los implantes de superficie lisa a los 24 y 36 meses, la pérdida promedio de altura de la cresta ósea fue 1,5mm. En los implantes de superficie rugosa a los 24 meses la pérdida ósea promedio fue 1,4mm, y a los 36 meses fue 1,5mm en promedio. Conclusiones: el seguimiento clínico y radiográfico de dos grupos de implantes con superficies diferentes no presentó diferencias estadísticamente significativas en cuanto a las variables evaluadas, para casos de restauración de diente único sobre implantes.surface implants, in order to improve osseointegration. The primary stability is essential to obtain osseointegration and it depends on the micro and macro characteristics of the implant and bone structure. The usage of active surfaces is an advantage, but it does not modify the bone density. The aim of this study is to undertake a clinical and radiographic evaluation between two different groups of implants, machined versus modified surfaces. Methods: a 24 to 36 months clinical and radiographic follow-up was done to two groups of Lifecore® implants, one group with 30 machined implants (Super CAT®), and the other one with 30 modified surface (RBM®) external hex connection and screw type implants. Measurements were taken to determine the bone crest behavior using the implant platform as reference at 24-36 months of function and were compared with the 12 months measurements. Results: in machined implants at 24-36 months, the average marginal bone loss was 1.5 mm. In modified surface implants at 24 months, the average marginal bone loss was 1.4 mm, and at 36 months, the loss was 1.5 mm. Conclusions: there are no statistical significant differences between the two groups of machined and modified implant surface, for single tooth restoration, as it relates to clinical and radiographic follow up

Evidence of clinical and radiographic changes in machined and modified surface osseointegrated implants. 3 to 12 months follow up

ABSTRACT: The aim of this study is to undertake a clinical and radiographic evaluation between two different patient groups: machined versus modified surface, to find out if there is statistically significant difference that support the use of implants with different surface properties. Sixty screw, external hex connection implants were examined: one group with 30 machined surface implants (SuperCAT®), and a second group with 30 implants with modified surface (RBM®), for restoring a single tooth. The surgical procedure was performed according with the manufacturer’s protocol. After six months the second phase surgery was performed and the temporary restoration was placed. At this point, the first radiographic evaluation was made. The Roos et al (1997) parameters were followed for the clinical and radiographic evaluation. A 100% of osseointegration was accomplished in both groups. The average marginal bone loss was 0.78 mm, without significant differences between the groups. All implants were reported as success grade 1, with no complications. There are not significant differences between the two groups of machined and modified implant surfaces for single tooth restoration.RESUMEN: En este estudio se realizó una evaluación clínica y radiográfica entre un grupo de pacientes con implantes de superficie maquinada y otro grupo con superficie modificada para determinar si existe alguna diferencia significativa que justifique la utilización de una u otra superficie; para ello se trabajó con dos tipos de implantes de la casa comercial Lifecore®, un grupo con 30 implantes de superficie maquinada o lisa (SuperCAT®) y 30 implantes de superficie modificada o rugosa (RBM®), de conexión externa, tipo tornillo, para la restauración de diente único. El procedimiento quirúrgico se realizó de acuerdo con las recomendaciones del fabricante y a los seis meses se realizó la cirugía de destape y se colocó una restauración temporal. Se siguieron los parámetros de Roos y colaboradores (1997) para la evaluación clínica y radiográfica. Se obtuvo el 100% de oseointegración de los implantes para ambos grupos. La pérdida ósea promedio fue de 0,78 mm. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la evaluación clínica y radiográfica entre los dos grupos de implantes de superficie maquinada o modificada para la restauración de diente único

Ex vivo evaluation of the retention of procera® zirconia-yttria Systems with different cements

ABSTRACT: Since the specialized literature does not report reliable protocols for cementing zirconia-yttria restorations, the purpose of this study was to perform an ex vivo assessment of the retention by frictional strength of Procera® zirconia-yttria systems cemented with four materials: Ketac Cem (3M) ESPE), Multilink Automix (Ivoclar Vivadent), Panavia F 2.0 (Kuraray), and RelyX U100 (3M ESPE) on natural teeth. Methods: We gathered 40 recently extracted third molars, which were disinfected with 0.5% NaOCl and stored in saline solution, embedded in acrylic resin, and cut at a 10° convergence angle per wall with an axial carving of 1.5 mm in depth and 4 mm in height. Impressions were taken with Aquasil Ultra® Dentsply and cast with type IV plaster, obtaining 40 Procera AllZircon (Nobel Biocare) structures. 10 samples per material were cemented and thermocycled x 5,000 cycles of 15 s. They were then tractioned with a universal testing machine and failure types at the different interfaces were analyzed. One-way multiple-range ANOVA statistical analysis was performed. Results: average retention values in Newtons were 440 N for Ketac Cem, 698 N for Multilink Automix, 686 N for Panavia F 2.0, and 551 N for RelyX U100. Dentin adhesion failure occurred in 53.8% of cases, followed by mixed failure, with 12.82%. Conclusions: resinous cements with acid phosphate monomers reported higher retention values in comparison with conventional acid-base cements. Adherence to dentin and cement handling can affect the final result.RESUMEN: En tanto no se encuentra en la literatura un protocolo fundamentado de cementación para restauraciones elaboradas en zirconia-ytria, el propósito de este estudio fue evaluar ex vivo la retención por resistencia friccional de structuras de zirconia-ytria, Procera® ,cementadas con cuatro materiales como el Ketac cem (3M ESPE), el Multilink Automix (Ivoclar Vivadent), el Panavia F 2.0 (Kuraray) y el RelyX U100 (3M ESPE), sobre dientes naturales. Métodos: se obtuvieron 40 terceros molares recientemente extraídos, los cuales fueron desinfectados con NaOCl al 0,5%, y almacenados en solución salina, embebidos en resina acrílica y tallados con ángulo de convergencia de 10° por pared,tallado axial con rofundidad de 1,5 mm y altura de 4 mm. Se tomaron impresiones con Aquasil Ultra® Dentsply y vaciadas con yeso tipo IV, para hacer 40 estructuras Procera AllZircon (Nobel Biocare). Se cementaron 10 muestras por cada material y fueron termocicladas x 5.000 ciclos de 15 s. Luego fueron traccionadas con una máquina de pruebas universal y se analizaron los tipos de fallas en las diferentes interfases. Se hizo análisis estadístico ANOVA de una vía y análisis de rangos múltiples. Resultados: los valores promedio de retención en Newtons fueron de 440 N para el Ketac cem, de 698 N para el Multilink Automix, de 686 N para el Panavia F 2.0 y de 551 N para el RelyX U100. La falla adhesiva a la dentina se presentó en el 53,8%, seguido por la falla mixta, con el 12,82%. Conclusiones: los cementos resinosos con monómeros de fosfato ácidos reportan valores superiores en la retención en comparación con cementos convencionales tipo ácido-base. La adhesión a dentina y la manipulación de los cementos pueden influir en el resultado final