Unpacking Patronage: the Politics of Patronage Appointments in Argentina's and Uruguay's Central Public Administrations

This study makes the following contributions to the study of the politics of patronage appointments in Latin America: Conceptually it adopts Kopecký, Scherlis, and Spirova's (2008) distinction between clientelistic and nonclientelistic types of patronage politics and widens these authors classification of patrons' motivations for making appointments, specifically as a lens for the study of patronage practices within Latin America’s presidentialist regimes. Analytically, it sets up a new taxonomy of patronage appointments based on the roles that appointees' play vis-à-vis the executive, the ruling party, and the public administration - one that can be used for the comparative study of the politics of patronage. Empirically, it applies this taxonomy to a pilot study of the politics of patronage in Argentina and Uruguay under two left-of-center administrations. Theoretically, it contributes to theory-building by relating the findings of our research to the differences in party systems and presidential powers within the two countries under study, and to agency factors associated with the respective governments' own political projects. The article concludes that differences in patronage practices are a manifestation of two variant forms of exercising governmental power: a hyper-presidentialist, populist one in Argentina and a party-centered, social-democratic one in Uruguay.Este articulo hace las siguientes contribuciones al estudio de la política de los nombramientos de patronazgo en América Latina: En lo conceptual adopta la distinción empleada por Kopecký, Scherlis, and Spirova’s (2008) entre formas clientelares y no clientelares de políticas de patronazgo, como un lente para el estudio específico de prácticas de patronazgo en regímenes presidencialistas en América Latina. En lo analítico, construye una nueva taxonomía de nombramientos de patronazgo basada en los roles que los nombrados cumplen en relación al executivo, el partido gobernante y la administración pública, la cual puede ser usada para el estudio comparado de la política del patronazgo. En lo empírico, aplica la taxonomía a un estudio piloto de la política del patronazgo en Argentina y Uruguay bajo dos administraciones de centro-izquierda. En lo teórico, contribuye a la elaboración de teoría al relacionar los hallazgos de investigación a diferencias en los sistemas de partidos y en los poderes presidenciales en los dos países objeto de estudio, así como factores de agencia asociados a los proyectos políticos de los respectivos gobiernos. El articulo concluye que diferencias en las prácticas de patronazgo son una manifestación de dos formas diferentes de ejercicio del poder gubernamental: una de tipo híper-presidencialista, populista, en Argentina y otra de tipo partido-céntrica, social democrática, en Uruguay

Challenges in the construction of civil services in Brazil and Uruguay

La profesionalización de los servicios civiles resulta un aspecto fundamental para favorecer el desarrollo económico, social y la lucha contra la corrupción. En ese marco, los países del continente han realizado dispares esfuerzos por modernizar el empleo público, en muchos casos, obteniendo magros logros en términos de sostenibilidad e implantación efectivas. Dentro de un panorama diverso, Brasil y Uruguay se encuentran en un estadio superior de desarrollo de sus servicios civiles respecto de buena parte de los países de América Latina. Sus desafíos no pasan tanto por la construcción de las bases burocráticas mínimas, sino de un servicio público más profesional, orientado a resultados, capaz de ser un agente transformador de los procesos de desarrollo. En este artículo se centra en dos aspectos que a nuestro juicio tienen una capacidad transformadora central: la construcción de una Alta gerencia y la conformación de sistemas de carreras modernos.A profissionalização dos serviços públicos é um aspecto fundamental para promover o desenvolvimento econômico, social e o combate à corrupção. Nesse contexto, os países do continente fizeram esforços desiguais para modernizar o emprego público, em muitos casos, obtendo escassas conquistas em termos de sustentabilidade e implementação efetiva. Dentro de um panorama diverso, o Brasil e o Uruguai estão num estágio mais elevado de desenvolvimento de seus serviços públicos em relação a boa parte dos países da América Latina. Seus desafios não são tanto a construção de bases burocráticas mínimas, mas um serviço público mais profissional, orientado a resultados, capaz de ser agente transformador dos processos de desenvolvimento. Este artigo enfoca dois aspectos que, em nossa opinião, têm uma capacidade central de transformação: a construção de uma Alta administração e a formação de sistemas de carreira modernos.The professionalization of civil services is a fundamental aspect to promote economic and social development and fighting against corruption. Latin American countries have made disparate efforts to modernize public employment, in many cases, obtaining meager achievements in terms of sustainability and effective implementation. Within this diverse panorama, Brazil and Uruguay are in a higher stage of development of their civil services with respect to a good part of the countries of Latin America. Its challenges are not so much the construction of the minimum bureaucratic bases, but of a more professional public service, oriented to results, capable of being a transforming agent of the development processes. This article focuses on two aspects that in our opinion have a central transforming capacity: the construction of a top manager layer and the formation of modern career systems.Revista do Serviço Público - RSP, v. 70, n. 1, p. 157-187Gestão PúblicaISSN Eletrônico: 2357-8017ISSN Impresso: 0034-924

La reforma de la administración central en el Uruguay y el paradigma de la nueva gerencia pública (1995-1999)

Artículo originalEn este artículo se exponen los objetivos y los resultados de la reforma de la administración central emprendida por el segundo gobierno de Sanguinetti. Se constata que las orientaciones principales de la misma se enmarcan dentro de las doctrinas correspondientes al New Public Management, y se analiza su capacidad para resolver los déficits estructurales de la administración publica en el Uruguay, así como su preparación para enfrentar los desafíos que plantea la construcción de una nueva institucionalidad estata

La centralidad del Estado en la crisis de las democracias liberales

Artículo origina

Descifrando el Patronazgo: La Política de los Nombramientos de Patronazgo en las Administraciones Centrales de Argentina y Uruguay

This study makes the following contributions to the study of the politics of patronage appointments in Latin America: Conceptually it adopts Kopecký, Scherlis, and Spirova’s (2008) distinction between clientelistic and nonclientelistic types of patronage politics and widens these authors classification of patrons’ motivations for making appointments, specifically as a lens for the study of patronage practices within Latin America’s presidentialist regimes. Analytically, it sets up a new taxonomy of patronage appointments based on the roles that appointees’ play vis-à-vis the executive, the ruling party, and the public administration – one that can be used for the comparative study of the politics of patronage. Empirically, it applies this taxonomy to a pilot study of the politics of patronage in Argentina and Uruguay under two left-of-center administrations. Theoretically, it contributes to theory-building by relating the findings of our research to the differences in party systems and presidential powers within the two countries under study, and to agency factors associated with the respective governments’ own political projects. The article concludes that differences in patronage practices are a manifestation of two variant forms of exercising governmental power: a hyper-presidentialist, populist one in Argentina and a party-centered, social-democratic one in Uruguay.Este articulo hace las siguientes contribuciones al estudio de la política de los nombramientos de patronazgo en América Latina: En lo conceptual adopta la distinción empleada por Kopecký, Scherlis, and Spirova’s (2008) entre formas clientelares y no clientelares de políticas de patronazgo, como un lente para el estudio específico de prácticas de patronazgo en regímenes presidencialistas en América Latina. En lo analítico, construye una nueva taxonomía de nombramientos de patronazgo basada en los roles que los nombrados cumplen en relación al executivo, el partido gobernante y la administración pública, la cual puede ser usada para el estudio comparado de la política del patronazgo. En lo empírico, aplica la taxonomía a un estudio piloto de la política del patronazgo en Argentina y Uruguay bajo dos administraciones de centro-izquierda. En lo teórico, contribuye a la elaboración de teoría al relacionar los hallazgos de investigación a diferencias en los sistemas de partidos y en los poderes presidenciales en los dos países objeto de estudio, así como factores de agencia asociados a los proyectos políticos de los respectivos gobiernos. El articulo concluye que diferencias en las prácticas de patronazgo son una manifestación de dos formas diferentes de ejercicio del poder gubernamental: una de tipo híper-presidencialista, populista, en Argentina y otra de tipo partido-céntrica, social democrática, en Uruguay

Descifrando el Patronazgo: La Política de los Nombramientos de Patronazgo en las Administraciones Centrales de Argentina y Uruguay

This study makes the following contributions to the study of the politics of patronage appointments in Latin America: Conceptually it adopts Kopecký, Scherlis, and Spirova’s (2008) distinction between clientelistic and nonclientelistic types of patronage politics and widens these authors classification of patrons’ motivations for making appointments, specifically as a lens for the study of patronage practices within Latin America’s presidentialist regimes. Analytically, it sets up a new taxonomy of patronage appointments based on the roles that appointees’ play vis-à-vis the executive, the ruling party, and the public administration – one that can be used for the comparative study of the politics of patronage. Empirically, it applies this taxonomy to a pilot study of the politics of patronage in Argentina and Uruguay under two left-of-center administrations. Theoretically, it contributes to theory-building by relating the findings of our research to the differences in party systems and presidential powers within the two countries under study, and to agency factors associated with the respective governments’ own political projects. The article concludes that differences in patronage practices are a manifestation of two variant forms of exercising governmental power: a hyper-presidentialist, populist one in Argentina and a party-centered, social-democratic one in Uruguay.Este articulo hace las siguientes contribuciones al estudio de la política de los nombramientos de patronazgo en América Latina: En lo conceptual adopta la distinción empleada por Kopecký, Scherlis, and Spirova’s (2008) entre formas clientelares y no clientelares de políticas de patronazgo, como un lente para el estudio específico de prácticas de patronazgo en regímenes presidencialistas en América Latina. En lo analítico, construye una nueva taxonomía de nombramientos de patronazgo basada en los roles que los nombrados cumplen en relación al executivo, el partido gobernante y la administración pública, la cual puede ser usada para el estudio comparado de la política del patronazgo. En lo empírico, aplica la taxonomía a un estudio piloto de la política del patronazgo en Argentina y Uruguay bajo dos administraciones de centro-izquierda. En lo teórico, contribuye a la elaboración de teoría al relacionar los hallazgos de investigación a diferencias en los sistemas de partidos y en los poderes presidenciales en los dos países objeto de estudio, así como factores de agencia asociados a los proyectos políticos de los respectivos gobiernos. El articulo concluye que diferencias en las prácticas de patronazgo son una manifestación de dos formas diferentes de ejercicio del poder gubernamental: una de tipo híper-presidencialista, populista, en Argentina y otra de tipo partido-céntrica, social democrática, en Uruguay