Organisational dynamics in Spanish university departments: Strategic diversity and institutional inertia

[EN] This paper studies the differences in the organizational strategies of two prestigious Spanish university departments in the social sciences. This variety emerges in a context of strong institutional homogenization and regulation of the higher education sector. The study addresses two important elements of organizational dynamics in university departments: i) human resources strategies and ii) the management of economic resources. Despite the rigid national regulations, we observe differences in organizational strategies and cultures that derive from the choice of specific strategic objectives. These choices are reflected in the implementation of different staff recruitment and promotion policies, and of different ways to reward academic excellence. Strategic differences and choices also show in the different channels used by both departments to obtain and manage their economic resources.[ES] Este artículo presenta la divergencia en el modo en que dos prestigiosos departamentos del sistema universitario español del ámbito de las Ciencias Sociales articulan sus estrategias y formas de organización, a pesar de la homogeneidad y rigidez del marco legal y regulador en el que se insieren. El análisis aborda dos importantes aspectos de las competencias universitarias que afectan la dinámica de los departamentos: las políticas de recursos humanos y la financiación de sus actividades. Las diferencias en las culturas y estrategias organizativas de ambos centros se explican por diferencias en las formas de priorizar y explicitar sus objetivos institucionales, que se plasman en el uso de figuras contractuales de una forma que difiere significativamente de la intención que el legislador perseguía con su intención. Se asocian también a diferencias en las políticas de promoción, reconocimiento y recompensa de la excelencia en la actividad académica del profesorado. Estas diferencias también se reflejan en los canales de obtención y mecanismos de gestión de los recursos económicos.[EU] Artikulu honek, Gizarte Zientzien alorreko espainiar unibertsitate sistemako prestigio handidun bi departamentuk -nahiz eta lege eta arau esparru homogeneo eta zurrun batean egon- antolatzeko dituzten modu eta estrategietan duten dibergentzia azaltzen du. Azterketak, departamentuen dinamikari eragiten dioten unibertsitate eskumenen bi alderdi garrantzitsu jorratzen ditu: giza baliabideen politikak eta beraien jardueren finantzazioa. Zentro bien antolatzeko kultura eta estrategien arteko desberdintasunak helburu instituzionalen lehenespen eta zehaztetik datoz. Horiek, sustapen-politikan, irakasleen jarduera akademikoaren bikaintasunaren aitortze eta saritzean, eta erabiltzen dituzten kontratu-motetan islatzen dira. Kontratu-mota horiek, legegileak, berauek ezartzerakoan, zuen asmotik nabarmenki urruntzen dira. Aipatutako desberdintasun horiek baliabide ekonomikoen kudeaketarako mekanismoetan eta baliabide ekonomikoak lortzeko kanaletan ere islatzen dira.Los autores agradecen la financiación recibida del Ministerio de Economía y Competitividad en el marco del Plan Estatal de I+D+i para la realización del proyecto «Prest-Ence: la universidad española del prestigio a la excelencia. Una comparación internacional» (Referencia: CSO2013-45377-P), del cual proceden los datos del estudio aquí presentado. Agradecen, asimismo, expresamente toda la colaboración prestada por los miembros de los dos departamentos estudiadosCañibano Sánchez, C.; Corona-Sobrino, C.; Molas-Gallart, J.; Vilardell Riera, I. (2017). Dinámicas organizativas en los departamentos universitarios españoles: Diversidad estratégica y rigideces institucionales. Ekonomiaz: Revista VAsca de Economía. (92):274-299. http://hdl.handle.net/10251/110328S2742999

El Sistema Español de Innovación

Este trabajo aborda la descripción y estudio comparado del Sistema Español de Innovación. El análisis revela que España ha hecho un esfuerzo significativo por poner su sistema científico a la altura de los de los países de nuestro entorno europeo más desarrollado y ha cosechado algunos éxitos como el crecimiento de los recursos de I+D y el crecimiento en volumen y producción de calidad del sistema científico. El esfuerzo realizado en la formación de recursos humanos y, por tanto, en dotar al sistema de innovación de una buena capacidad de absorción y difusión de conocimiento, ha sido también notable. En el otro lado de la balanza, encontramos, sin embargo, el bajo nivel educativo de una proporción todavía demasiado alta de la población y un tejido empresarial español con características estructurales que lo predisponen a una dinámica innovadora deficiente como el reducido tamaño de la mayoría de las empresas o la estructura productiva. Los datos ponen de manifiesto que los esfuerzos realizados desde las políticas públicas no se ven reflejados, al menos no de momento, en un incremento significativo de actividades innovadoras en ninguno de los sectores económicos clave (ni el industrial, ni el de la construcción, ni el de los servicios). La canalización de estos esfuerzos y de la inversión pública en I+D hacia rendimientos innovadores es pues una de las principales tareas pendientes dentro del Sistema Español de innovación.

Mujeres e innovación 2020

Colaboradores : Hannia González Urango y Carmen Corona SobrinoEn 2020 no se disponen de datos accesibles para conocer el papel de las mujeres en los procesos de innovación, porque el factor humano no aparece reflejado en las encuestas de innovación, y ello a pesar de su importancia en estos procesos, tanto desde el punto de vista estratégico como operativo. Esta ausencia de información relativa a las personas innovadoras en las baterías al uso de indicadores sobre innovación, se sitúa en las concepciones teóricas subyacentes al cálculo de estos indicadores; en particular, en la influencia de las concepciones que asocian la capacidad de emprender e innovar a factores innatos. Teniendo en cuenta esta dificultad, entre octubre y noviembre de 2019, se han recopilado y analizado otros datos de diferentes instituciones que informan sobre actividades innovadoras y sobre diversos aspectos relacionados con su dirección y su financiación.ES

On the role of intentionality in evolutionary economic change

[EN] One important challenge to evolutionary economics consists of tackling the paradoxical relationship between purposeful human action and the `blindness¿ of evolutionary processes. We argue that the theoretical treatment of intended action is a prerequisite for venturing beyond the phenomenological explanation of evolutionary processes. If so, evolutionary processes are not (at least completely) `blind¿. Of course, not every change in a society is a consequence of purposeful action. However, even if not every action were intended and not every novelty were the consequence of pursuing particular goals, the evolution of individual intentions and pursued goals (micro-level) is a key process in explaining economic change. In this context, an evolutionary efficiency criterion is proposed. © 2011 Elsevier B.V. All rights reserved.Muñoz, F.; Encinar, MI.; Cañibano Sánchez, C. (2011). On the role of intentionality in evolutionary economic change. Structural Change and Economic Dynamics. 22:193-203. doi:10.1016/j.strueco.2011.04.002S1932032

International temporary mobility of researchers: a cross-discipline study

[EN] The increasing literature addressing international mobility of researchers has repeatedly pointed out the lack of empirical data compiled over the last two decades, jeopardizing progress in the understanding of the characteristics and impacts of such human flows. This paper makes a contribution to the field by exploring the extent to which information obtained from researchers' electronic curriculum vitae (CV) may be used to study temporary geographical mobility. We exploit a new type of data set-a comprehensive database of electronic CVs-developing a broad set of cross-discipline mobility indicators to assess the dimensions and characteristics of international research visits among a population of over 10,000 researchers. The sample population is made up of PhD holders working in the regional research system of Andalusia, Spain. Information regarding their international research visits over the last four decades is downloaded from CVs contained in the electronic scientific information system of the region. We assess mobility rates and the characteristics of the temporary mobile population. The analysis of visiting patterns shows significant differences in mobility profiles in terms of frequency, duration and destination of visits, across disciplines, career stages and time periods. The study also shows how different definitions of international mobility lead to substantial variations in cross-discipline mobility rates.This study was initiated in the framework of two projects which provided resources for data processing and international collaboration: The project EURO-CV (Building indicators for researchers' mobility based on electronic curriculum vitae) funded by the European Network of Excellence PRIME (Policies for Research and Innovation in the Move towards the European Research Area; Project CIT1-CT-2003-506596 under the sixth European Framework Program) and the project CV-IBERO-AMERICANO (Scientific careers of Argentinean and Spanish researchers: a comparative study based on CV analysis) funded by the Spanish National Agency for Cooperation and Development (AECID). Preliminary results of the study were presented in meetings within the above two projects, and also at the Annual Meeting for the Society of the Social Studies of Science in 2009, at the XI Conference of the Spanish Sociology Association (June, 2010) and at the Workshop on Internationalisation in Higher Education: Socio-legal perspectives on Contemporary Mobilities (University of Cambridge, November 2010). The authors would like to thank the numerous colleagues that provided feedback in these various fora. We are also highly grateful to the "Consejeria de Economia, Innovacion y Ciencia" at the Regional Government of Andalusia for providing the data for the study. In particular, we thank Samaly Santa for downloading all the utilized information from the electronic CV system. Finally, we would like to express our gratitude to Richard Woolley for his detailed comments and suggestions to the draft.Cañibano Sánchez, C.; Otamendi Fernández De La Puebla, F.; Solís Cabrera, FM. (2011). International temporary mobility of researchers: a cross-discipline study. Scientometrics. 89(2):653-675. https://doi.org/10.1007/s11192-011-0462-2S653675892Ackers, L. (2008). Internationalisation, mobility and metrics: A new form of indirect discrimination? Minerva, 46, 411–435.Ackers, L. (2009). Moving people and knowledge: Scientific mobility in an enlarging European Union. Cheltenham: Edward Elgar.Ackers, L. (2010). Internationalisation and equality. The contribution of short stay mobility to progression in science careers. Recherches sociologiques et anthropologiques, 1, 83–103.Adams, W. (1968). The Brain Drain. New York: McMillan.Armingol, J. M., Otamendi, J., Escalera, A., Pastor, J. M., & Rodríguez, F. J. (2003). Statistical pattern modeling in vision-based quality control systems. Journal of Intelligent and Robotic Systems, 37, 321–336.Auriol, L. (2010). Careers of Doctorate Holders. Employment and mobility patterns. OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2010/4. Paris: OECD Publishing.Cañibano, C., & Bozeman, B. (2009). Curriculum vitae method in science policy and research evaluation: The state-of-the-art. Research Evaluation, 18(2), 86–94.Cañibano, C., Otamendi, J., & Andújar, I. (2008). Measuring and assessing researcher mobility from CV analysis: The case of the Ramon y Cajal programme in Spain. Research Evaluation, 17(1), 17–31.CEC. (2001). A mobility strategy for the European research area. Communication from the commission to the council and the European parliament (COM(2001) 331 final). Brussels: CEC.CEC. (2004). Commission staff working paper. Second implementation report on “A mobility strategy for the European Research Area” (SEC(2004)412). Brussels: CEC.CEC. (2008). Realising a single labour market for researchers. Report of the ERA expert group. EUR23321EN.Cruz-Castro, L., & Sanz-Menéndez, L. (2010). Mobility versus job-stability: Assessing tenure and productivity outcomes. Research Policy, 39, 27–38.D’Onofrio, M. G., Solís, F.M., Tignino, M.V., & Cabrera, E. (2010): Indicadores de trayectorias de los investigadores iberoamericanos: Avances del Manual de Buenos Aires y resultados de su validación técnica. RICYT (Ed) El Estado de la Ciencia. Principales indicadores de ciencia y tecnología Iberoamericanos/Interamericanos 2010, (pp. 119–132 ). Buenos Aires: Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana (RICYT). http://www.ricyt.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=144&Itemid=2 . Accessed on 22 July 2011.De Filippo, D., Sanz Casado, E., & Gomez, I. (2009). Quantitative and qualitative approaches to the study of mobility and scientific performance: A case study of a Spanish university. Research Evaluation, 18(3), 191–200.Didou-Aupetit, S. (2009). ¿Pérdida de cerebros y ganancia de saberes?: la movilidad internacional de recursos humanos altamente calificados en América Latina y el Caribe. In S. Didou-Aupetit & E. Gérard (Eds.), Fuga de cerebros, movilidad académica, redes científicas. Perspectivas latinoamericanas (pp. 25–62). Mexico: IESALC-CINVESTAV-IRD.Dietz, J., & Bozeman, B. (2005). Academic careers, patents and productivity: Industry experience as scientific and technical human capital. Research Policy, 34, 349–367.Dietz, J., Chompolov, I., Bozeman, B., Lane, E., & Park, J. (2000). Using the curriculum vitae to study the career paths of scientists and engineers: An exploratory assessment. Scientometrics, 49(3), 419–442.Edler, J., Fier, H., & Grimpe, C. (2011). International scientist mobility and the locus of knowledge and technology transfer. Research Policy, 40(6), 791–805.European Commission (2008) Evidence on the main factors inhibiting mobility and career development of researchers. (RINDICATE Final Report. Contract DG-RTD-2005-M-02-01). Luxembourg: European Commission.Fontes, M. (2007). Scientific mobility policies: How portuguese scientists envisage the return home. Science and Public Policy, 34(4), 284–298.Gaughan, M., & Robin, S. (2004). National science training policy and early scientific careers in France and the United States. Research Policy, 33, 569–581.Grant, E., & Leavenworth, R. (2000). Statistical quality control. New York: McGraw-Hill.Inzelt, A. (2011) Analysis of researchers’ mobility in the context of the European Research Area. Expert study to interim evaluation of the Seventh Framework Programme, EU. http://penzugykutato.hu/en/node/872 . Accessed on 22 July 2011.Jonkers, K., & Tijssen, R. (2008). Chinese researchers returning home: Impacts of international mobility on research collaboration and scientific productivity. Scientometrics, 77(2), 309–333.Jöns, H. (2007). Transnational mobility and the spaces of knowledge production. A comparison of global patterns, motivations and collaborations in different academic fields. Social Geography, 2, 97–114.Jöns, H. (2009). ‘Brain circulation’ and transnational knowledge networks: Studying long-term effects of academic mobility to Germany, 1954–2000. Global Networks, 9(3), 315–338.Lin, M. W., & Bozeman, B. (2006). Researchers industry experience and productivity in university-industry research centers: A scientific and technical human capital explanation. Journal of Technology Transfer, 31, 269–290.Mahroum, S. (2000). Highly skilled globetrotters: Mapping the international migration of human capital. R&D Management, 30(1), 23–31.Meyer, J-B. (2001). Network approaches versus brain drain lessons from the diaspora. International Migration, 39(5) Special Issue 1, 99–110.MORE (2010a) Study on mobility patterns and career paths of EU researchers. In Technical report 2—Part I—mobility survey of the higher education sector. Prepared for the European Commission (April 2010). Brussels: Research Directorate-General. http://ec.europa.eu/euraxess/pdf/research_policies/MORE_HEI_report_final_version.pdf . Accessed on 22 July 2011.MORE (2010b) Study on mobility patterns and career paths of EU researchers. In Technical report 2—Part III—mobility survey of the non-university research institutes sector. Prepared for the European Commission (June 2010). Brussels: Research Directorate-General. http://ec.europa.eu/euraxess/pdf/research_policies/MORE_RI_report_final_version.pdf . Accessed on 22 July 2011.MORE (2010c) Study on mobility patterns and career paths of EU researchers. In Report 2: Second (final) update of IISER Indicators Prepared for the European Commission (April 2010). Brussels: Research Directorate-General. http://ec.europa.eu/euraxess/pdf/research_policies/MORE_final_IISER_update_report_final_version.pdf . Accessed on 22 July 2011.OCDE. (2002). Frascati Manual 2002: Proposed standard practice for surveys on research and experimental development, Paris: OCDE.Sabatier, M., Carrere, M., & Mangematin, V. (2006). Profiles of Academic Activities and Careers: Does Gender matter? An analysis based on french life scientists’ CVs. Journal of Technology Transfer, 31, 311–324.Sandström, U. (2009). Combining curriculum vitae and bibliometric analysis: Mobility, gender and research performance. Research Evaluation, 18(2), 135–142.Woolley, R., & Turpin, T. (2009). CV analysis as a complementary methodological approach: Investigating the mobility of Australian scientists. Research Evaluation, 18(2), 143–151.Zubieta, A. (2009). Acknowledgement of weak ties: Is there a positive effect of postdoctoral position on academic performance and career development? Research Evaluation, 18(2), 105–115

Análisis de la primera convocatoria del sexenio de transferencia de conocimiento e innovación, focalizado en los tipos de aportaciones

El objetivo de este estudio es ofrecer un análisis de los resultados de la convocatoria 2018 del sexenio de transferencia de conocimiento e innovación, focalizado en el análisis de los diferentes tipos de aportaciones presentadas, y utilizando, para ello, exclusivamente la base de datos de las aportaciones solicitadas y concedidas a fecha 5 de octubre de 2020. La base de datos utilizada, elaborada sobre la base de las aportaciones de los solicitantes, contenía un total de 81.366 registros, correspondientes a un total de 16.316 solicitudes, una vez eliminadas las solicitudes desestimadas. Como quiera que la convocatoria no definía el rango de años que se podía someter a evaluación, las personas solicitantes propusieron tramos a partir de 1982, pero los tres últimos tramos de 6 años acumulan el 88% de las solicitudes; el análisis de los intervalos muestra que las solicitudes denegadas se caracterizan por un intervalo y dispersión más amplios que las concedidas. El 43% de las solicitudes de sexenio fueron aprobadas. La distribución de solicitudes y concesiones por tipo de entidad (universidad pública, universidad privada, CSIC, otros OPI) muestra que las universidades presentaron, proporcionalmente, más solicitudes que los OPI y que catorce entidades (9 universidades públicas, 3 privadas, el ISCIII y el CSIC) consiguieron superar el 50% de aprobados respecto a las solicitudes presentadas. La distribución de solicitudes y concesiones de sexenios por escalas científicas de universidades y OPI muestra que las personas pertenecientes a las escalas altas han logrado tasas de concesión notablemente superiores. Las mujeres han presentado menos solicitudes que los hombres en todas las escalas y rangos de edad, y, además, han obtenido peores tasas de concesión (en conjunto, un 34%, frente al 47,6% de los hombres). El análisis de las concesiones por campos científicos muestra grandes diferencias entre ellos. En tres campos (ciencias de la naturaleza y bioquímica, ingeniería electrónica y de sistemas e ingeniería informática) las tasas de concesión superan el 50% y en ciencias jurídicas y humanidades obtienen tasas de concesión superiores a la media (43%). Ciencias de la salud, física y matemáticas, ciencias económicas, ciencias sociales y del comportamiento y química logran tasas de concesión significativamente inferiores a la media. El análisis de las aportaciones muestra que, de las 81.366 aportaciones solicitadas, fueron aprobadas el 47,9%. Si bien la convocatoria permitía presentar solicitudes con menos de 5 aportaciones, si su relevancia lo justificaba, no llega al 1% los solicitantes que escogieron esa posibilidad y tuvieron peor resultado que los que presentaron las 5 establecidas (una tasa de aprobación del 18% o inferior).Peer reviewe