Two types of epistemic instrumentalism

Epistemic instrumentalism views epistemic norms and epistemic normativity as essentially involving the instrumental relation between means and ends. It construes notions like epistemic normativity, norms, and rationality, as forms of instrumental or means-end normativity, norms, and rationality. I do two main things in this paper. In part 1, I argue that there is an under-appreciated distinction between two independent types of epistemic instrumentalism. These are instrumentalism about epistemic norms and instrumentalism about epistemic normativity. In part 2, I argue that this under-appreciated distinction matters for the debate surrounding the plausibility of EI. Specifically, whether we interpret EI as norm-EI or as source-EI matters for the widely discussed universality or categoricity objection to EI, and for two important motivations for adopting EI, namely naturalism and the practical utility of epistemic norms. I will then conclude by drawing some lessons for epistemic instrumentalism going forward

Peut-on être blâmé pour ses croyances? : le déontologisme épistémique face au problème de l'involontarisme doxastique

Peut-on parfois être blâmé pour ses croyances ? Selon les partisans du déontologisme épistémique, la pratique ordinaire consistant à blâmer et critiquer les gens pour leurs croyances est tout à fait légitime. Toutefois, d’autres philosophes soutiennent que malgré son omniprésence dans la vie de tous les jours, le blâme doxastique n’est jamais approprié. En effet, selon l’argument à partir de l’involontarisme doxastique, nous ne pouvons jamais être blâmés pour nos croyances puisque (1) nous pouvons être blâmés pour une croyance seulement si elle est sous notre contrôle volontaire et (2) nos croyances ne sont jamais sous notre contrôle volontaire. Le but de ce mémoire est de déterminer si les déontologistes peuvent répondre de manière convaincante à cet argument. Autrement dit, pouvons-nous parfois être blâmés pour nos croyances malgré ce qu’en disent les anti-déontologistes, ou faut-il leur donner raison et rejeter la pratique du blâme doxastique ? Pour répondre à cette question, je commence par clarifier l’argument anti-déontologiste en précisant la teneur de sa thèse centrale : l’involontarisme doxastique. Par la suite, je passe en revue différentes stratégies qui ont été proposées par des représentants du déontologisme pour défendre le blâme doxastique contre cet argument. Devant l’échec de ces réponses, je suggère une défense alternative du déontologisme selon laquelle l’involontarisme doxastique n’est pas incompatible avec le blâme doxastique. Si cette réponse est concluante, alors nous n’avons pas à donner raison aux anti-déontologistes : nous pouvons parfois être blâmés pour nos croyances.Can we sometimes be blamed for our beliefs ? According to epistemic deontologism, the ordinary practice of blaming and criticizing people for their beliefs is a legitimate one. However, some philosophers argue that despite its pervasiveness in everyday life, doxastic blame is never appropriate. According to the argument from doxastic involuntarism, we can never be blamed for our beliefs since (1) we can be blamed for a belief only if it is under our voluntary control, and (2) our beliefs are never under our voluntary control. The goal of this thesis is to determine whether deontologists can reply convincingly to this argument. In other words, can we sometimes be blamed for our beliefs despite what anti-deontologists claim, or do we have to accept the argument from doxastic involuntarism and reject the practice of doxastic blame ? In order to answer that question, I first clarify the anti-deontologist argument by making more precise the nature of its central thesis: doxastic involuntarism. I then review different strategies proposed by deontologists to defend doxastic blame against this argument. Given the failure of these replies, I propose an alternative defense of deontologism according to which doxastic involuntarism is not incompatible with doxastic blame. If this reply is sound, then we do not have to accept the anti-deontologist argument: we can sometimes be blamed for our beliefs

Epistemic deontologism and the voluntarist strategy against doxastic involuntarism

According to the deontological conception of epistemic justification, a belief is justified when it is our obligation or duty as rational creatures to believe it. However, this view faces an important objection according to which we cannot have such epistemic obligations since our beliefs are never under our voluntary control. One possible strategy against this argument is to show that we do have voluntary control over some of our beliefs, and that we therefore have epistemic obligations. This is what I call the voluntarist strategy. I examine it and argue that it is not promising. I show how the voluntarist attempts of Carl Ginet and Brian Weatherson fail, and conclude that it would be more fruitful for deontologists to look for a different strategy

Harry Frankfurt peut-il sauver le blâme doxastique ? Possibilités alternatives épistémiques et involontarisme doxastique

Peut-on être blâmé pour ses croyances ? Bien qu’il s’agisse d’une pratique courante et en apparence légitime, le blâme doxastique entre en conflit avec deux thèses intuitivement plausibles. D’un côté, il semble que nous puissions seulement être blâmés pour ce qui est sous notre contrôle volontaire. Mais de l’autre, il est largement admis que la croyance est un état fondamentalement passif et involontaire (l’involontarisme doxastique). Il s’ensuit que nous ne pouvons jamais être blâmés pour nos croyances. Le présent article examine la réponse que propose Christoph Jäger à cet argument. Sa stratégie consiste à invoquer le rejet, par Harry Frankfurt, du principe des possibilités alternatives contre la thèse voulant que nous puissions seulement être blâmés pour nos croyances si elles sont sous notre contrôle volontaire. J’aimerais montrer que l’argument de Jäger n’est pas concluant et, plus généralement, que la stratégie qu’il adopte aboutit inévitablement à un dilemme

Epistemic consequentialism, veritism, and scoring rules

We argue that there is a tension between two monistic claims that are the core of recent work in epistemic consequentialism. The first is a form of monism about epistemic value, commonly known as veritism: accuracy is the sole final objective to be promoted in the epistemic domain. The other is a form of monism about a class of epistemic scoring rules: that is, strictly proper scoring rules are the only legitimate measures of inaccuracy. These two monisms, we argue, are in tension with each other. If only accuracy has final epistemic value, then there are legitimate alternatives to strictly proper scoring rules. Our argument relies on the way scoring rules are used in contexts where accuracy is rewarded, such as education

Low-concentration methylene blue maintains energy production and strongly improves survival of leigh syndrome french canadian skin fibroblasts

Leigh syndrome French Canadian (LSFC) is a recessive disease caused by mutations in the LRPPRC gene (leucine-rich pentatricopeptide repeat containing protein). These mutations induce a cytochrome c oxidase (COX) deficiency resulting in episodes of acute acidotic crisis that will often lead to death. There is no effective treatment. Methylene blue (MB) is a redox dye that increases COX content and activity in vitro and in vivo suggesting that MB could prevent and treat LSFC. In this study, the protective effect of low-concentration MB was tested on two LSFC cell lines, including LSFC-F1, homozygous for the mutation A354V, and LSFC-F2 a compound heterozygous for the mutations A354V and C12775STOP. MB effect on metabolic activity was assessed on both LSFC cells in stable and acidotic conditions. For LSFC-F1, results showed that metabolic activity drastically decline after 96 hours in both conditions but not LSFC-F2 and normal cells. MB completely prevents the decrease of metabolic activity in LSFC-F1. Intracellular ATP content was also measured in both culture media. After 96 hours in acidotic medium, ATP content was almost completely depleted for both LSFC cells. Interestingly, MB completely restores ATP content in LSFC-F1 and LSFC-F2 cells. Finally, MB strongly improves the survival of both LSFC cells. This article is open to POST-PUBLICATION REVIEW. Registered readers (see “For Readers”) may comment by clicking on ABSTRACT on the issue’s contents page

Le Pays trahi

Un gouvernement qui règne sur un semblant de parlement, des villages et des villes à éteindre, mais rien à justifier, des régions à détruire pour engraisser le pôle, des campagnes à souiller sous monceau de lisier, des forêts à sortir coupées en madriers, des terres à inonder au profit du voisin, un peuple gavé de mensonges, projet de satiété sans la société, démocratie bannie et citoyen maudit. Dans mon Pays trahi, des ministres sont venus en secret nous arracher la terre, pour l'inonder plus tard sous prétextes humanitaires, semeurs de désespoir déportant nos enfants. Nous nous sommes levés, nous avons refusé. Désormais lutterons pour protéger maison, famille, paysageet une certaine lumière inscrite en nos visages. Cet ouvrage d'exception est le fruit du labeur de six citoyens du Saguenay-Lac-Saint-Jean. Le 14 juillet 2000, ils ont refusé que le gouvernement du Québec aliène, en secret et au mépris des citoyens de leur Pays, de vastes pans du territoire de leur région. À travers vingt textes accessibles de réflexion et d'analyse, les auteurs montrent les liens qui existent entre ce geste sans précédent et l'orientation politique qui, depuis trente ans, détruit les régions, les vidant de leurs jeunes, saccageant leur tissu social et leur environnement, pillant leurs ressources. Une orientation qui nie l'égalité des chances et le droit à la citoyenneté. Solidement documenté, ce livre offre au lecteur préoccupé par l'avenir de sa communauté et du Québec des pistes de réflexion et d'éveil ..