234 research outputs found
Air Conditioning Spaceship Earth: Peter Sloterdijk’s Ethico-Aesthetic Paradigm
This paper explores the convergence of anthropology and ecology in the recent work of Peter Sloterdijk. Firstly, it is argued that Sloterdijk proposes an important new interpretation of Heideggerian Gelassenheit for which I propose the English word ‘relief'. The concept of relief rests on the substitution of ontological difference by what I propose to call ‘natal’ or ‘natural’ difference. Secondly, I will develop the significance of these concepts in relation to complexity theory and cybernetics, focusing on a key subject in the Sphären trilogy—insulation—and on a key subject in Sloterdijk’s essays on Heidegger—homeotechnics. Thirdly, it will be shown how the concepts of relief and natal difference can be further developed into an ethico-aesthetic paradigm for experimentation with new technologies, based on a reinterpretation of the Gestell as total work of art. Finally, by relating Sloterdijk’s work to that of Michel Serres, it will be demonstrated why, for Sloterdijk, this paradigm finds its exemplary modal in the spaceship
Le pli
Wat betekent het vandaag om Leibniziaan te zijn? (CGD: 1980, 1986, 1987) Deze vraag
vormt het leidmotief van Deleuzes colleges over Leibniz en wordt uiteindelijk beantwoord in
Le pli. Leibniz et le baroque uit 1988. Zoals bekend schrijft Deleuze niet over andere
filosofen, maar met hen, en dan vooral met filosofen die deel lijken uit te maken van de
geschiedenis van de filosofie, maar er tegelijkertijd in een opzicht, of helemaal, aan
ontsnappen: Lucretius, Spinoza, Hume, Nietzsche, Bergson . (D: 34) Vergeleken met deze
wilde denkers ligt de keuze voor de ijdele hofintellectueel, politiek opportunist en
diplomatieke pragmaticus Gottfried Leibniz (1646-1716) niet voor de hand. Was het niet
Leibniz die zei dat het weliswaar de taak van de filosofie is om nieuwe concepten te creëren,
maar, anders dan zijn collega Spinoza, alleen zonder de gevestigde gevoelens te kwetsen ?
(NP: 119 / 104; LS: 141 / 116) De filosoof die zelfs bij hoog en laag ontkende Spinoza ooit te
hebben ontmoet, en als hij hem al ontmoet had dan toch alleen om hem onder toezicht te
houden ? Leibniz is abominabel, aldus Deleuze. (CGD: 15/04/1980) Toch is hij ook door
hem gefascineerd omdat wellicht geen enkele andere filosoof zoveel heeft gecreëerd en
geen enkele filosoof zoveel creatieve volgelingen heeft gehad . (Pp: 211 / 154-5) Als
ingenieur ontwierp Leibniz windmolens voor de Russische tsaar; voor de Britse Royal
Society bouwde hij de eerste rekenmachine; als wiskundige bedacht hij het binaire
getalstelsel en legde hij tegelijk met Newton de grondslagen voor de
differentiaalrekening; als politiek strateeg maakte hij een plan voor de verovering van Egypte;
als wetenschapper stichtte hij een academie; als diplomaat deed hij voorstellen voor
religieuze verzoening; als kunstenaar ontwierp hij medailles en ceremonieën; en als filosoof
is hij de bedenker van een schier eindeloze reeks principes en concepten
'Transgenous Philosophy': Post-Humanism, Anthropotechnics and the Poetics of Natal Difference
In this paper I investigate Peter Sloterdijk's relation to humanism, especially in its post-
Kantian sense of an ideology of Enlightenment based on anthropology. How does an author
who writes after Nietzsche's biopolitical challenge of the Ãœbermensch, Heidegger's
ontological upgrading of the humanitas, Foucault's structuralist decentering of man, Derrida's
deconstruction of anthropocentric discourse, and Deleuze & Guattari's machinic
constructivism, relate to the ideology of emancipation through formation (Bildung), i.e. the
'anthropotechnics' of reading and writing? What are the biopolitical insights of an 'anthropophenomenology' or an 'anthropology beyond humans'? Can a positive understanding of 'humanity' still be found in his work
A Thymotic Left? Peter Sloterdijk and the Psychopolitics of Ressentiment
Abstract: According to the criticisms of Slavoj Žižek and Alberto Toscano, Peter Sloterdijk‟s recent work contains an anti-egalitarian and anti-universalist discourse that is inherent to a Nietzschean concept of politics based on a hierarchy of affects instead of universal ideas. Although it is true that the clinical problem of ressentiment constitutes the ethical core of Sloterdijk‟s interest in „psychopolitics‟, it implies much more than an instrument of interpreting radical politics as an irrationality or pathology. In fact, picking up the arrow first shot by Nietzsche and then by Deleuze, Sloterdijk‟s work is important and original precisely because it provides us with a clinical focus on the affective infrastructure of the present that does not facilitate the moral self-gratification of the democratic Right. His entire work should rather be read as an attempt to speak and act without ressentiment and in this way to explore the practical conditions of a politics that escapes from the alternative of liberal versus communist as it prevails in contemporary critical theory. This is demonstrated through a detailed study of Sloterdijk‟s development of, and political answers to, the problem of ressentiment, beginning with the Critique of Cynical Reason and continuing until the Spheres-trilogy and his recent essays on the temporal structure of rage and zealotry
Leibniz und die Psychophysik des Gehirns
1. Das Gehirn als Medium allen Denkens
Die Probleme der Philosophie sind laut Deleuze niemals von sich aus philosophisch.
Bereits eine Antwort auf die Frage Was ist Philosophie? setzt ein nicht-philosophisches
'Bild des Denkens' voraus, eine Art absoluten Hintergrund, in den die Philosophie
eintauchen kann und aus dem sie hervorgeht. Gerade durch diesen nicht-philosophischen
Hintergrund ist die Philosophie verbunden mit der Wissenschaft und der Kunst, die
ebenso Nicht-Wissenschaftliches und Nicht-Künstlerisches benötigen so als teilten sie
sich denselben Schatten, der sich über ihre unterschiedliche Natur ausbreitet und sie auf
immer begleitet. (Deleuze/Guattari 1996: 260) In Was ist Philosophie? nennt Deleuze
diesen Schatten oder auch dieses 'Nicht', zu dem jede Disziplin einen wesentlichen Bezug
hat, das 'Gehirn'. Dabei handelt es sich um ein Konzept, das von dem griechischen nous,
wie es z. B. bei Anaxagoras vorkommt, abgeleitet ist, der es für die ordnende Kraft hielt,
die die eine Welt aus dem ursprünglichen Chaos (apeiron) hervortreten lässt. Das Gehirn
ist somit der Bereich interdisziplinärer Resonanzen, geteilter Probleme und interner
Allianzen. Eine Untersuchung des Deleuzeschen Begriffs der Nicht-Philosophie ist daher
gut beraten, sich auf seinen Begriff vom Gehirn zu konzentrieren....
- …