Introduction

Il n’y a pas de métalangage J. Lacan (1971[1966]). La science et la vérité. In Ecrits II. Paris : Seuil Or voici que ces « pelures » elles-mêmes subsistent en état de coexistence, comme termes possibles pour d’autres relations que celles qui les avaient rassemblées en un oignon. J.-T. Desanti (1999). Philosophie : un rêve de flambeur (cité par A. Culioli (2018[2001]): 177) Quand Lacan soutient qu’il n’y a pas de métalangage, c’est d’un métalangage extérieur, propre à recouvrir le langage et ..

Effets sémantiques, syntaxiques et énonciatifs du jeu entre quantité et qualité

L’opposition entre une référence quantitative et une référence qualitative permet de rendre compte des différences aspectuelles entre types de procès, et aussi de divers faits de polysémie qui ont pu être rapportés les uns à des mécanismes de transposition entre lecture massive et lecture comptable des nominaux, les autres à la théorie de la métaphore généralisée. Elle rend compte en outre de différentes valeurs de temps grammaticaux comme le présent ou le passé composé en français, et plus largement des différences entre jugement, description ou histoire. Sur le plan de la sémantique des propositions, elle permet d’intégrer une approche strictement fregéenne avec celle qu’élabore la DRT (Discours Representation Theory) d’une part, et avec celle de la Sémantique des Situations d’autre part. Du côté de la syntaxe, elle permet d’envisager qu’il y ait différents modes de structuration des propositions, entre structuration bipartite articulant le sujet au groupe verbal pris globalement, structuration tripartite mettant sujet et objet à égalité, ou structuration multipartite avec un noyau monopartite diversement repéré par rapport à une succession de constituants ; et elle permet ce faisant de rendre compte des différences qui séparent morphologie des genres/nombres, morphologie des cas et morphologie des personnes.The opposition between a quantitative and a qualitative reference is used to account for the aspectual contrasts to be found in the various types of process, as well as for various facts of polysemy regarding nominals, some of them related to mecanisms of transposition from mass terms to countable terms, others usually described in terms of generalized metaphor. The same opposition is available to account for different interpretations of the French present tense and composed past tense, and more specifically for the differences between argumentative, descriptive or narrative types of discourse. But it also proves to have crucial consequences in the domain of the semantics of propositions, where it is proposed to combine a Fregean approach with the Discourse Representation Theory on one hand and with the Semantics of situations on the other hand. Concerning syntax, the same opposition leads to argue that there are different types of structuration of the propositions, some bipartite connecting a subject and a verbal group, some tripartite equalizing subjet and objects, some multipartite with a monopartite verbal nexus with various connections to independant noun phrases; and finally, the same opposition suggests a major differenciation between gender/number morphology, case morphology, and person marks morphology

La croisée des chemins. Remarques sur la topologie des relations langue / discours chez Benveniste

On soutient que l’originalité de Benveniste est d’avoir conçu le discours comme étant à la fois extérieur et intérieur à la langue. On explique ainsi les retournements qui émaillent le texte des Problèmes de Linguistique Générale, retournements où l’on propose de voir non pas les effets d’une confusion, mais une véritable figure de pensée. Parcourant les différents lieux où l’extérieur du discours se voit ainsi intégré dans la langue, on montre que la conception du discours qui s’y met en place est profondément différente de la conception traditionnelle telle qu’on la retrouve par exemple représentée dans les travaux classiques de pragmatique. Chemin faisant, on est amené à proposer une réinterprétation du concept d’histoire, celle-ci figurant une forme particulière d’intégration du discours dans la langue : un certain nombre d’indices permettent de décrire l’histoire comme le mode d’énonciation à travers lequel le système de la langue en vient à référer, hors de la sphère d’un sujet, par le seul biais de la « fonction dénominative » qui lui est attachée. On soutient enfin que, contrairement à ce qui est souvent allégué, Benveniste ne s’est pas contenté d’étoffer par des considérations sémantiques un programme essentiellement sémiotique d’analyse des unités de la langue : il a effectivement mis en œuvre son programme sémantique, que ce soit dans l’analyse des opérations implicites du discours, ou dans l’étude des différents mécanismes de constitution des syntagmes.It is argued that the originality of  Benveniste lies in a conception of discourse as being both external and internal to the system of the language. This gives an explanation to the various contradictions that can be traced in Problems of General Linguistics, contradictions that should not be taken as the effects of confusion, but as the manifestations of what can be recognized as a  full  figure of thought. Going through the different moments of this integration of discourse into the internal system of language, one discovers  a conception of discourse which is very different from the traditional conception such as it is settled  in classical pragmatic litterature. This leads in particular to a reinterpretation of the concept of Histoire as figuring one of the mode of this general process of integration : various data suggest that Histoire could be described as the way through which the system of language  reaches reference, outside  the scope of a subjective point of view, through its « denominative function ».It is shown finally that, contrary to what is usually claimed, Benveniste did not just insert semantic considerations in a program that would be mainly semiotic : he did develop the semantic part of his program when he explored the implicit mecanisms of discourse, and through his various researches about syntagmation

L'imparfait aoristique, ni mutant ni commutant

On étudie l'effet de sens qui se trouve associé à l'imparfait dit « de rupture », dont on montre la spécificité, par rapport à d'autres emplois de l'imparfait et à des emplois parallèles du passé simple : il s'avère qu'il ressortit à la catégorie de l'aoristique et qu'il s'inscrit dans une logique de la validation. Cela nous conduit à proposer une nouvelle caractérisation de l'imparfait, fondée sur ce concept de validation. L'analyse de différents emplois concurrents permet par ailleurs de mettre en évidence deux paramètres généraux de variation, relatifs aux modes de constitution de la référence, qui rendent compte de ces emplois dans leur diversité.This paper deals with a particular use of the French imparfait, at work in narrative texts : the so called « imparfait de rupture ». The specificity of this use is pointed up through a comparison with other uses of this tense on the one hand and with simitar uses of the simple past on the other hand. It turns out that this value comes under the category of the aoristic, and involves a problematic of validation. This leads to a new characterisation of the imparfait, based on this concept of validation. Besides, the analysis of various contrastive uses of this tense leads to put forward two general parameters of variation, relating to the modes of constitution of the reference, liable to account for these uses in their diversity

A la recherche des paramètres de l’élaboration du sens au sein des énoncés

On remet en cause les principes de prédictivité et de falsifiabilité appliqués à l’analyse sémantique et on propose une démarche inductive fondée sur la détermination des paramètres à partir desquels le sens linguistique se déploie. On soutient que le sens linguistique ressortit, à tous les niveaux de l’analyse linguistique, d’une élaboration énonciative. On montre que ces élaborations procèdent d’un déploiement illimité, induit par les quatre moteurs de diversification que sont les syntagmes, les paradigmes, les gloses et les paraphrases. On propose une caractérisation de la forme énoncé articulant référent à dire et valeur référentielle construite. On évoque un certain nombre de paramètres à l’œuvre dans le déploiement de sens, au travers des formes schématiques qui caractérisent l’identité de toute unité lexicale, au travers des jeux de mise en coïncidence entre référent extérieur et valeur référentielle, au travers des jeux sur l’altérité qui travaillent à un titre ou un autre toute construction de l’identité.This paper discusses the principles of predictivity and falsifiability applied to semantic analysis and proposes an inductive approach based on parameters involved in the unfolding of meaning. It claims that linguistic meaning emerges out of ‘enunciative’ elaborations at every level of linguistic analysis. These elaborations proceed from unlimited development, induced by four sources of diversification: syntagms, paradigms, reformulations and paraphrases. A characterization of the utterance (seen as the French “énoncé”) is proposed here, based on the articulation between the reference to be and the referential value it elaborates. Some parameters involved in the construction of meaning are discussed: what is described as “schematic forms” characterizing the identity of any lexical unity, but also the different modalities of articulation between referent and referential value, as well as inter-subjective positioning processes, which are bound to be involved in any construction of identity

Le champ des subordonnées dites conditionnelles du français : conditions, éventualités, suppositions et hypothèses

On montre que la configuration énonciative qui caractérise l’expression d’une relation conditionnelle est ambiguë, recouvrant deux types de condition d’une part, des éventualités et des suppositions d’autre part, des hypothèses et de simples prédications fictives enfin. Cela permet de rendre compte de la diversité des valeurs s’observant dans le champ des subordonnées conditionnelles du français, mais aussi de la relation de quasi synonymie qui pourtant unit ce champ, et de la position remarquable qu’y occupe la conjonction si, subsumant à elle seule toutes les différences rencontrées.There is a fundamental ambiguity in the enunciative configuration that characterizes the expression of conditional relation: it is shown that this configuration covers two types of condition, an opposition between eventuality and supposition, an opposition between hypothesis and mere fictive predication. This triple ambiguity accounts for the diversity of values that can be encountered in French. It accounts also for the relation of quasi synonymy which unifies the field, as well as for the special position of the conjunction si in this field, when it alone can subsume all the distinctions observed

A língua entre cognição e discurso

This article examines the role of language in the structure of cognition and discourse. More precisely, it seeks to investigate whether language structure is determined by general structures of cognition, or whether language may actually exist apart from discourse. It starts by resuming Saussure’s linguistic autonomy, and moves on to establish a dialectic relation between language, discourse, and cognition. It exploits authors who argue that language determines discourse and builds knowledge where as it is also influenced by the same discourse and context, and the knowledge from which they arise. This dialecticis shown and questioned in utterances, which determine discourse and are by it determined, and even in words, which determine discourse and knowledge while being an effect of this very discourse and knowledge. This discussion will lead to interpret that terminology might also be within and external to language.Keywords: language-cognition, language-discourse, utterance, lexis.Este artigo propõe-se a examinar o papel da linguagem e das línguas na elaboração da cognição e dos discursos, mais precisamente, a examinar se a estrutura da língua seria ou não determinada pelas estruturas gerais da cognição ou se existiria ou não língua fora do discurso. Propõe-se ainda a recuperar a tese saussuriana da autonomia da linguística, evidenciando uma relação dialética entre língua, discurso e cognição: de um lado, a língua determina o discurso e constrói saber, de outro, encontra-se afetada pelos discursos, pelas contextualizações e pelos saberes dos quais estes discursos procedem. Mostramos esta dialética em jogo nos enunciados, que determinam o discurso e são por ele determinados, e nas próprias palavras, que determinam discursos e saberes ao mesmo tempo em que são efeitos de discursos e reflexos de saberes, o que faz com que a terminologia seja, esta também, externa e interna à língua.Palavras-chave: relação linguagem-cognição, relação língua-discurso ,enunciado, léxico

A língua entre cognição e discurso

Este artigo propõe-se a examinar o papel da linguagem e das línguas na elaboração da cognição e dos discursos, mais precisamente, a examinar se a estrutura da língua seria ou não determinada pelas estruturas gerais da cognição ou se existiria ou não língua fora do discurso. Propõe-se ainda a recuperar a tese saussuriana da autonomia da linguística, evidenciando uma relação dialética entre língua, discurso e cognição: de um lado, a língua determina o discurso e constrói saber, de outro, encontra-se afetada pelos discursos, pelas contextualizações e pelos saberes dos quais estes discursos procedem. Mostramos esta dialética em jogo nos enunciados, que determinam o discurso e são por ele determinados, e nas próprias palavras, que determinam discursos e saberes ao mesmo tempo em que são efeitos de discursos e reflexos de saberes, o que faz com que a terminologia seja, esta também, externa e interna à língua.Palavras-chave: relação linguagem-cognição, relação língua-discurso ,enunciado, léxico.</p