Ethics Education in the First Year: An Experiment

Bundy presents an account of the University of California at Berkeley\u27s School of Law\u27s experiment with teaching the required professional responsibility course in the first year. During this experiment, the faculty members involved in the course developed a strong set of teaching materials and a strong commitment to teaching from those materials

Knowledge About Legal Sanctions

Ironically, the dictum that ignorance of the law is no excuse itself illustrates selective transmission because, despite the widespread dissemination of this maxim to the public, ignorance of the law often is a permissible defense in actual adjudication. The divergence between the maxim and reality is a form of selective transmission that encourages individuals to learn the law, which improves their behavior, but avoids any injustice that would arise from punishing uninformed individuals for conduct they reasonably believed was lawful. We aim to offer a more systematic account of whether and when knowledge about legal sanctions, and restrictions on the dissemination or use of such knowledge, are socially desirable

The Policy in Favor of Settlement in an Adversary System

In recent years the settlement of pending civil cases has become an avowed goal of federal judicial administration. This Article considers whether this new policy favoring settlement is justified and how the policy ought to be implemented. The new policy differs from prior settlement preferences in rejecting the assumption, basic to the adversary system, that represented parties\u27 decisions to continue litigation generally serve both the parties\u27 and the public interest. This Article examines the premises of the policy favoring settlement in light of recent changes in federal litigation. Professor Bundy considers the private interest arguments in favor of settlement and concludes that the cumulative effects of those changes do not justify general, continuing skepticism about the prudence of party decisions to continue litigation. The Article then evaluates public interest claims in favor of settlement and concludes that settling pending federal court cases will not generally serve public goals. The Article concludes by analyzing issues on the current reform agenda, focusing on the mandatory pretrial conference under Rule 16 of the Federal Rules of Civil Procedure, the appropriate judicial role in settlement bargaining, and the limits of compelled participation in judicial mediation. Professor Bundy argues that compelled mediation to prevent bargaining breakdowns might well increase both the private and public value of litigation outcomes, but that more intrusive intervention to improve party deliberation or to promote just outcomes is unjustified

Court-Annexed Alternative Dispute Resolution in the United States and Korea: A Comparative Analysis

미국과 한국에서는 법원이 관여하는 대안적 분쟁해결제도(ADR)를 통하여 민 사사건을 해결하는 제도를 정착시키기 위하여 노력하여 왔다. 미국에서는 급증 하는 소송사건을 적절하게 해결하기 위하여 사법개혁작업의 일환으로 법원이 관여하는 ADR을 도입하였는데, 그 목적은 소송비용을 경감하고 소송지연을 억 제하면서도 보다 적정한 분쟁해결을 추구하는 것이었다. 그런데, 미국 법사회학 자들의 경험적 연구결과, 법원이 관여하는 ADR이 본래 추구하였던 목적을 모 두 달성하였다고 보기 어렵다는 것이 밝혀졌다. 비록 미국과 한국의 사법제도가 매우 다르기는 하지만, 위와 같은 미국의 연구결과는 한국 법원의 과중한 업무 부담을 해결하는 문제에 대하여 약간의 시사점을 제공할 수 있다고 생각한다. 미국의 민사소송절차는 당사자주의에 기초하고 있기 때문에, 판사는 절차적으 로 매우 수동적인 역할만을 담당하고 있다. 미국에서는 쌍방 당사자가 Discovery 등을 통하여 자율적으로 사실관계를 규명하는 등 당사자가 모든 절 차를 주도하고 있고, 따라서 민사분쟁의 해결에 관하여 변호사들이 핵심적인 역 할을 하고 있으며, 변호사의 숫자도 상당히 많다. 미국에서는 1960년대 이후 민사소송사건이 급증하였고, 상당수의 소송사건은 그 내용도 매우 복잡하게 되었다. 이에 관하여 일부 법학자(개혁론자)들은 미국 인들이 유별나게 소송하기를 좋아하고 변호사가 절차를 주도하고 있는 독특한 사법제도 때문에 소송폭발(litigation explosion)이라는 결과가 발생하였다고 주 장하였다. 한편, 판사를 증원시키는 식의 단순한 대처방법으로 법원의 재판업무 부담을 경감시키기 어렵게 되자, 미국 의회와 법원은 재판관할권을 제한하거나..