Supremo Tribunal de Justiça da Argentina e a Igualdade perante a Lei nos Crimes contra a Humanidade

The aim of this paper is to analyze a selection of arguments used by the Argentine Supreme Court to reduce the sentence of individuals convicted of crimes against humanity. The focus will be primarily centered on “Muiña´s case”, in which a lenient outdated ruling was made. The questions that this work will try to answer revolve around the court´s merit in issuing this lenient ruling to Muiña´s case and its justification. First, Muiña´s case is analyzed in depth. Then, a critical analysis about the ruling and a decision concerning the existence of a true justification will be developed. Finally, we will discuss the appropriateness of the Court’s decision in Muiña´s case as opposed to the decision made in “Batalla´s case”, in which a less beneficial law was applied retroactively.O objetivo deste artigo é analisar uma seleção de argumentos usados pela Supremo Tribunal de Justiça da Argentina para reduzir a sentença de indivíduos condenados por crimes contra a humanidade. O foco será principalmente centrado no “caso Muiña”, no qual foi proferida uma decisão benevolente desatualizada. As questões que este trabalho tentará responder giram em torno do mérito da decisão do Supremo Tribunal em emitir esse julgamento benevolente no caso Muiña e sua justificação. Primeiro, o caso Muiña é analisado em profundidade. Em seguida, será desenvolvida uma análise crítica sobre a justificação. Por fim, discutiremos a adequação da decisão da Corte no caso Muiña em oposição à decisão tomada no “caso Batalla”, no qual uma lei menos benéfica foi aplicada retroativamente.Fil: Gorra, Daniel. Universidad Nacional de San Luis; ArgentinaFil: Serrano, Manuel Francisco. Instituto de Investigacion En Ciencias Humanas y Sociales (iichs) ; Facultad de Cs.humanas ; Universidad Nacional de San Luis; . Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis; Argentin

Supremo Tribunal de Justiça da Argentina e a Igualdade perante a Lei nos Crimes contra a Humanidade

The aim of this paper is to analyze a selection of arguments used by the Argentine Supreme Court to reduce the sentence of individuals convicted of crimes against humanity. The focus will be primarily centered on “Muiña´s case”, in which a lenient outdated ruling was made. The questions that this work will try to answer revolve around the court´s merit in issuing this lenient ruling to Muiña´s case and its justification. First, Muiña´s case is analyzed in depth. Then, a critical analysis about the ruling and a decision concerning the existence of a true justification will be developed. Finally, we will discuss the appropriateness of the Court’s decision in Muiña´s case as opposed to the decision made in “Batalla´s case”, in which a less beneficial law was applied retroactively.O objetivo deste artigo é analisar uma seleção de argumentos usados pela Supremo Tribunal de Justiça da Argentina para reduzir a sentença de indivíduos condenados por crimes contra a humanidade. O foco será principalmente centrado no “caso Muiña”, no qual foi proferida uma decisão benevolente desatualizada. As questões que este trabalho tentará responder giram em torno do mérito da decisão do Supremo Tribunal em emitir esse julgamento benevolente no caso Muiña e sua justificação. Primeiro, o caso Muiña é analisado em profundidade. Em seguida, será desenvolvida uma análise crítica sobre a justificação. Por fim, discutiremos a adequação da decisão da Corte no caso Muiña em oposição à decisão tomada no “caso Batalla”, no qual uma lei menos benéfica foi aplicada retroativamente.Fil: Gorra, Daniel. Universidad Nacional de San Luis; ArgentinaFil: Serrano, Manuel Francisco. Instituto de Investigacion En Ciencias Humanas y Sociales (iichs) ; Facultad de Cs.humanas ; Universidad Nacional de San Luis; . Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis; Argentin

La discusión en torno al estatus jurídico conceptual o naturaleza jurídica de la pena natural (poena naturalis)

En el presente trabajo me interesa abordar un aspecto específico dentro del problema conceptual que implica la pena natural: su estatus jurídico conceptual o su naturaleza jurídica. En otras palabras, aquí responderé a la pregunta acerca de qué es la pena natural para el derecho. En la literatura se pueden reconocer tres posturas en pugna: una que afirma que la pena natural es una compensación de la culpabilidad, otra según la cual la pena natural es producto de la clemencia o la compasión judicial, y la última que defiende que los principios de legalidad, proporcionalidad y racionalidad permiten justificar la pena natural. Me detendré en cada una de ellas a fin de realizar un examen crítico que me permita concluir cuál es la concepción que mejor fundamenta la pena natural

Los elementos constitutivos del concepto de pena natura

El trabajo consiste en una elucidación de los elementos que conforman el concepto de pena natural (poena naturalis) en el Derecho penal. Se puede caracterizar la pena natural como el daño o sufrimiento que recae sobre el autor de un delito, producto de la comisión del mismo, que debe ser descontado de la pena legal que ha de aplicársele. Si bien existe un mínimo acuerdo sobre esto, tanto en la jurisprudencia como en la doctrina penal se observan serios desacuerdos acerca de los requisitos que se deben cumplir para reconocer que se está frente a una pena natural. Para elucidar los elementos, se utilizará el constructivismo conceptual de Ronald Dworkin, a fin de describir el desacuerdo y sus implicancias, reconocer los elementos principales de la pena natural y justificarlos bajo su mejor luz moral. ABSTRACT This study focuses on the clarification of the conceptual elements of poena naturalis in criminal law settings. The poena naturalis is the damage or suffering that falls on the convict for its commission. This damage must be deducted from the poena forensis to be applied. Although there is a minimum agreement about the concept of poena naturalis, in the jurisprudence and among legal scholars, there are serious disagreements about the elements of poena naturalis. To elucidate the elements, I will adopt Ronald Dworkin’s conceptual constructivism to describe the disagreement and its implications. At last, I will justify the main elements of the poena naturalis by their best moral light

When Can Repentance Mitigate Criminal Punishment?

In the criminal law literature, repentance becomes relevant in a specific context: conviction, more precisely, in determining the penalty of an individual who has been found responsible for the commission of a crime and who, in turn, expresses remorse for their actions. From a communicative conception of punishment, this paper addresses the following questions: does repentance mean a lesser criminal reproach, or is it indifferent to the determination of the penalty? If it implies an approach to the minimum punishment stipulated by legislation, when is it reasonable for this to occur

The discussion around the conceptual legal status about the poena naturalis

En el presente trabajo me interesa abordar un aspecto específico dentro del problema conceptual que implica la pena natural: su estatus jurídico conceptual o su naturaleza jurídica. En otras palabras, aquí responderé a la pregunta acerca de qué es la pena natural para el derecho. En la literatura se pueden reconocer tres posturas en pugna: una que afirma que la pena natural es una compensación de la culpabilidad, otra según la cual la pena natural es producto de la clemencia o la compasión judicial, y la última que defiende que los principios de legalidad, proporcionalidad y racionalidad permiten justificar la pena natural. Me detendré en cada una de ellas a fin de realizar un examen crítico que me permita concluir cuál es la concepción que mejor fundamenta la pena natural.In the present work I am interested in addressing a specific aspect within the conceptual problem that poena naturalis implies. In other words, here I will answer the question about what is the poena naturalis. We can be recognized three theories: one that affirms that the poena naturalis is a compensation for culpability, another according to which the poena naturalis is the product of clemency or compassion, and the last that defends that the principles of legality, proportionality and rationality allow justifying the poena naturalis. I will stop at each one of them in order to carry out a critical examination that will allow me to conclude which is the conception that best supports natural punishment.Fil: Serrano, Manuel Francisco. Universidad Nacional de San Luis. Facultad de Ciencias Humanas. Departamento Educación y Formación Docente. Cátedra de Ética Profesional; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - San Luis; Argentin

Moralidad, fantasía e ideología. Algunos aportes a partir del artículo de Malem Seña ‘¿Pueden las malas personas ser buenos jueces?’

Malem Seña in “¿Puede las malas personas ser buenos jueces?” analyzed the judicial morality. At first time from a historical analysis, the judges were not required to base their judgments, because they were the mirror of legitimacy and morality of their decisions. With the advent of rationalism and modern State, the sentences should be the foundation. The situation that put the judge person in the background. In this situation, the answer to the question posed in the job would be: "Yes, bad people can be good judges", answer hardly accepted by all. Malem Seña, far from giving a definite answer, ends his work with the insinuation that judges should maintain an image of morality, rather than being morally unimpeachable agents. This situation raises questions about different dimensions of analysis that have been shelved, and in particular try to analyze why this importance takes the image of morality. To do this, from the perspective of the concepts of Slavoj Žižek‘s ideology and fantasy, it will attempt to reach some responses or generate argumentative lines about the importance of the image of morality on morality itself

Moralidad judicial y dilemas. Aportes a partir de la pregunta ¿Hay un dilema en el fallo ‘Muiña’?

La doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Argentina en relación a los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar, expresamente declaraba la obligación del Estado de investigar y juzgar a los responsables de su comisión. La Corte no sólo caracterizó dichos delitos, sino que también estableció que no eran susceptibles de amnistía, indulto, ni prescripción. Pero, en el año 2017 dictó el fallo “Muiña” donde, por voto mayoritario, decidió otorgarle el beneficio del “2 por 1” a un condenado por dichos delitos. La consecuencia fue su inmediata libertad por el vencimiento de la condena. La respuesta de la sociedad fue clara. Con diversas manifestaciones, la sociedad civil, las instituciones y las personalidades públicas se declararon en contra de la sentencia. Más aún, del voto de los mismos jueces se observan expresiones que denotan un gran pesar a la hora de tomar la decisión. Más precisamente, sostenían estar ante un dilema. En este trabajo, lejos de realizar un análisis de la interpretación jurídica que se efectuó en la sentencia, se propone trabajar sobre el concepto de dilema y la posibilidad de aplicación en el presente caso. La finalidad concreta es indagar si se está ante un dilema y en su caso si los jueces utilizan este concepto como un arma argumentativa para lograr adhesión o compasión de la opinión pública. En este sentido, se comenzará relatando el marco jurídico del fallo, donde se describirá la historia judicial de Muiña y los argumentos dados por el voto mayoritario y el minoritario de la Corte. Luego, se realizará un análisis del concepto de dilema, para reconstruirlo sobre la base de dos grandes posturas: Una lógica conceptual y otra fenomenológica. Posteriormente, se realizará un examen de la dimensión institucional del derecho y la moralidad judicial, para - finalmente - poder intentar responder si se está efectivamente ante un dilema

¿Cuándo el arrepentimiento puede disminuir el castigo penal?

En la literatura jurídico penal, el arrepentimiento cobra relevancia en un lugar específico: la condena, más precisamente, en la determinación de la pena del sujeto que ha sido encontrado responsable por la comisión de un delito y que, a su vez, se encuentra arrepentido por su accionar. Desde la concepción comunicativa del castigo, en este trabajo contestaré las siguientes preguntas: ¿El arrepentimiento significa un menor reproche penal o es indiferente para la determinación de la pena? en caso de que implique un acercamiento al castigo mínimo establecido en la legislación ¿Cuándo es razonable que esto suceda