SPIRS, WinSPIRS, and OVID: a comparison of three MEDLINE-on*CD*ROM interfaces

Belgium Three MEDLINE-on-CD-ROM interfaces are compared: SPIRS* (version 3.11) and WinSPIRS (version 1.0) from SilverPlatter and OVID (version 3.0, DOS and Windows interfaces) from CD Plus Technologies. Though the database is the same, there are substantial differences among the interfaces in the way these data are presented and can be searched. These different approaches are discussed, and a detailed comparative table is included. It is obvious that all three interfaces are quite good yet none of them is perfect; each has desirable and unfortunate features. Together, they offer an enormous range of possibilities. Users would benefit if most of the better features (e.g., easy menu, free-text retrieval, pre-exploded thesaurus terms) were implemented in future versions of these interfaces and if system operators were given greater latitude to determine the system defaults appropriate to their specific situations and customers. This article compares three MEDLINE-on-CD-ROM interfaces: SPIRS* and WinSPIRS from SilverPlatter and OVID (both DOS and Windows versions) from CD Plus Technologies. As far as the contents are concerned, there is no intrinsic difference among these three interfaces; they all offer the same database. There are, however, substantial differences among the interfaces in the way these data are presented and can be searched. The objective here is not to determine which of these systems is superior but rather to examine the different approaches and provide the author's perspectives. Some of the features constitute true advantages or disadvantages, while the utility of others is more a matter of personal preference. It is assumed that readers have basic knowledge of the MEDLINE database and the Medical Subject Headings (MeSH) thesaurus, which have been discussed, together with their major CD-ROM interfaces, amply in the professional literatur

Het VOWB-pilootproject voor een gedistribueerd depot van gedrukte biomedische tijdschriftencollecties

In 2006 startten 6 instellingen binnen het Vlaams Overlegorgaan inzake Wetenschappelijk Bibliotheekwerk met een pilootproject om tot een gedecentraliseerde depotservice voor biomedische tijdschriften te komen. Vooraleer van start te gaan zocht de werkgroep consensus over een aantal basisprincipes en criteria voor te bewaren titels. Daarnaast werden afspraken gemaakt rond interbibliothecair leenverkeer en werd een zoge-naamd gedistribueerd bewaarbeleid vastgelegd dat door de participerende instellingsbesturen ondertekend werd. Er werd gestart met een lijst van 2.500 titels die voor depotdoeleinden in aanmerking konden komen. Daarnaast ontwikkelde Anet (UAntwerpen) een webgebaseerde toepassing waarin de statussen en verhuisbe-wegingen van de betrokken titels up-to-date werden gehouden. De eindevaluatie in 2012 werd als zeer positief ervaren, al blijven er een aantal op te lossen issues waardoor het project niet als afgesloten kan beschouwd worden. De werkgroep formuleerde een aantal aanbevelingen die in functie van een eventuele verderzetting, maar ook voor toekomstige depotprojecten, als "best practice" kunnen dienen

Het VOWB-pilootproject voor een gedistribueerd depot van gedrukte biomedische tijdschriftencollecties

In 2006 startten 6 instellingen binnen het Vlaams Overlegorgaan inzake Wetenschappelijk Bibliotheekwerk met een pilootproject om tot een gedecentraliseerde depotservice voor biomedische tijdschriften te komen. Vooraleer van start te gaan zocht de werkgroep consensus over een aantal basisprincipes en criteria voor te bewaren titels. Daarnaast werden afspraken gemaakt rond interbibliothecair leenverkeer en werd een zoge-naamd gedistribueerd bewaarbeleid vastgelegd dat door de participerende instellingsbesturen ondertekend werd. Er werd gestart met een lijst van 2.500 titels die voor depotdoeleinden in aanmerking konden komen. Daarnaast ontwikkelde Anet (UAntwerpen) een webgebaseerde toepassing waarin de statussen en verhuisbe-wegingen van de betrokken titels up-to-date werden gehouden. De eindevaluatie in 2012 werd als zeer positief ervaren, al blijven er een aantal op te lossen issues waardoor het project niet als afgesloten kan beschouwd worden. De werkgroep formuleerde een aantal aanbevelingen die in functie van een eventuele verderzetting, maar ook voor toekomstige depotprojecten, als "best practice" kunnen dienen