Entender y anotar los textos políticos de Quevedo: las exigencias de la Historia

La obras políticas de Quevedo fueron leídas con pasión por los lectores de su tiempo. Hoy, muchos críticos alaban su valor literario pero denuncian la trivialidad de sus propósitos. Tal contradicción se explica por un error de perspectiva que hace que se busque en los textos quevedianos un sentido “eterno” que no pueden tener porque son esencialmente productos de la historia y testimonios de su época. The political works of Quevedo were read with passion in his time. Today, many critics, while praising their literary worth, denounce their commonplace content. Such contradictory judgement can be explained by the faulty angle of a search for an “eternal” truth into Quevedo’s texts, which they will not provide due to their being the pure products of the history and testimonies of their time. Backed up by her own researches, Josette Riandière points out how incumbent is on the publisher to acquire the historical knowledge —be it philological, semantic, political, scientific, etc.— which requires a correct comprehension of these texts, both literal and ideological, so as to place them within the gasp of the modern reader

Quevedo y la Santa Sede: problemas de coherencia ideológica y de edición

Al cotejar la Carta de Fernando el Católico al primer virrey de Nápoles (1621) con la primera parte de Política de Dios (1626), y con la segunda parte, póstuma, de dicha obra (1655), se podría sospechar que, con los años, cambió por completo la opinión de Quevedo referente al poder respectivo del papa y del monarca español en los territorios dependientes de España. Se intenta mostrar que en 1635, como en 1621-1630, Quevedo seguía defendiendo las regalías de España. Cotejando la versión manuscrita de Política (II), escrita hacia 1635, con la versión ampliada de dicha obra, editada en 1655, se intenta evidenciar que la contradicción ideológica aludida, solo aparente, se debe a que los primeros editores de Política (II) manipularon los preliminares y algunos pasajes del texto quevediano. If we compare the Carta de Fernando el Católico al primer virrey de Nápoles (1621) with the first part of Política de Dios and with the posthumous second part of this work (published in 1655), we could assume that Quevedo changed completely his opinion about the power of the Papacy and the Spanish kings in the domains ruled by Spain. The author tries to prove that Quevedo defended the royal prerogatives in 1635 as he did between 1621-1630. A careful collation of the manuscript version of Política (II), written around 1635, and the enlarged version of this work published in 1655 shows that the ideological contradiction is only apparent. This inconsistency was caused because the first editors of Política (II) manipulated the preambles and some passages of Quevedo’s text

Quevedo y la Santa Sede: problemas de coherencia ideológica y de edición

Al cotejar la Carta de Fernando el Católico al primer virrey de Nápoles (1621) con la primera parte de Política de Dios (1626), y con la segunda parte, póstuma, de dicha obra (1655), se podría sospechar que, con los años, cambió por completo la opinión de Quevedo referente al poder respectivo del papa y del monarca español en los territorios dependientes de España. Se intenta mostrar que en 1635, como en 1621-1630, Quevedo seguía defendiendo las regalías de España. Cotejando la versión manuscrita de Política (II), escrita hacia 1635, con la versión ampliada de dicha obra, editada en 1655, se intenta evidenciar que la contradicción ideológica aludida, solo aparente, se debe a que los primeros editores de Política (II) manipularon los preliminares y algunos pasajes del texto quevediano. If we compare the Carta de Fernando el Católico al primer virrey de Nápoles (1621) with the first part of Política de Dios and with the posthumous second part of this work (published in 1655), we could assume that Quevedo changed completely his opinion about the power of the Papacy and the Spanish kings in the domains ruled by Spain. The author tries to prove that Quevedo defended the royal prerogatives in 1635 as he did between 1621-1630. A careful collation of the manuscript version of Política (II), written around 1635, and the enlarged version of this work published in 1655 shows that the ideological contradiction is only apparent. This inconsistency was caused because the first editors of Política (II) manipulated the preambles and some passages of Quevedo’s text

Hommage à Robert Jammes

Né en 1927, Robert Jammes a été élève de l'École Normale Supérieure de la rue d'Ulm. Après quelques années passées dans les universités de Montpellier et de Grenoble, il s'est fixé à l'université de Toulouse-Le Mirail, où il a enseigné entre 1965 et 1987. Créateur et directeur d'une équipe de recherche associée au CNRS (LESO : Littérature Espagnole du Siècle d'Or), il a fondé en 1978 la revue Criticón, dont il continue d'assurer la direction, et a été, en 1985, à l'origine de l'Association internationale « Siècle d'Or ». Parmi les travaux de ce spécialiste de la poésie du Siècle d'Or, on retiendra : - ses Études sur l'œuvre poétique de don Luis de Góngora y Argote (1967), traduites en espagnol en 1987, sous le titre de La obra poética de Góngora ; - ses éditions des oeuvres de Luis de Góngora : Letrillas (édition critique française de 1963 ; édition espagnole de 1980) ; Las firmezas de Isabela (1984) ; Soledades (1994) ; - son anthologie pionnière de poèmes érotiques du Siècle d'Or, Floresta de poesías eróticas del Siglo de Oro, avec la collaboration de Pierre Alzieu et d'Yvan Lissorgues (édition française de 1975 ; édition espagnole de 1984, sous le titre de Poesía erótica del Siglo de Oro) ; - son élaboration d'outils destinés aux chercheurs et aux étudiants : glossaire, manuel de traduction, notes pour l'édition de textes du Siècle d'Or..