Design of Software for Interpretation Script Statements

Import 31/08/2009Tato práce se zabývá návrhem skriptovacího jazyka, který dokáže matematicky zpracovávat vzorky signálu. V úvodních kapitolách je popsána teorie potřebná k pochopení problematiky diplomové práce. Následuje popis známých skriptovacích jazyků (např. M-file pro MATLAB, Visual Basic – Scripting Edition) a návrh svého skriptovacího jazyka, který umí zápis příkazů pro výpočet vzorců nebo celých algoritmů obsahujících podmíněné příkazy a cykly. Dalším krokem je navrhnout software pro rozklad libovolného výrazu a posloupností příkazů užitím objektového programování. Podstatou diplomové práce je vytvoření komponenty, která demonstruje vlastnosti vytvořeného skriptovacího jazyka v reálné aplikaci. V závěru této práce je zhodnocení dosažených výsledků a návrh směrů dalšího řešení.This thesis deals with the concept of a scripting language which is intended for processing signal samples. There is a theory needed to understand the dillemas of diploma thesis described in initial chapters. Here is a description of well-known scripting language (e.g. M-file for MATLAB, Visual Basic - Scripting Edition) and a proposal for its scripting language that can write commands for calculation formulas, or algorithms, containing a batch of commands and loops. The next step is to design software for decomposition expressions and a sequence of commands using the object oriented programming. Software is based on component creation, which demonstrates the characteristics of scripting language created in a real application. In conclusion, this work is to evaluate the achievements and the proposal of further solutions.352 - Katedra automatizační techniky a řízenívelmi dobř

Predátorské časopisy: praktiky jejich vydavatelů a jak se jim bránit

V současnosti se autoři publikující ve vědeckých časopisech potýkají s rizikem publikování v tzv. predátorských časopisech. Jedná se o časopisy parazitující na jinak ušlechtilé myšlence hnutí Open Access zpřístupnit čtenáři zdarma aktuální vědecké poznatky, když predátorské tituly na rozdíl od těch renomovaných v režimu Open Access rezignují na kvalitu recenzního řízení a publikují i texty nízké odborné úrovně. Základními znaky predátorských časopisů jsou velmi rychlé či dokonce žádné recenzní řízení, netransparentní informace o autorských poplatcích za vydání článku, klamání potenciálních autorů napodobováním názvů zavedených časopisů a lživým tvrzením o indexaci časopisu v renomovaných databázích či přiděleném impakt faktoru. Preventivními opatřeními proti publikování v predátorských časopisech či čerpání informací z nich je pečlivá kontrola věrohodnosti informací na webu časopisu, ověření indexace časopisu na Beallově seznamu a v databázích Web of Science Core Collection, Scopus, ERIH PLUS a DOAJ či zjištění povědomí o časopisu mezi ostatními vědci a jejich zkušeností s ním. Bez těchto nezbytných kroků autoři podstupují zvýšené riziko publikování v nekvalitním časopise bez možnosti získání bodového ohodnocení v RIV a především poškození jejich pověsti a dobrého jména jejich domovských institucí u odborné veřejnosti.Authors who publish in scientific or scholarly journals today face the risk of publishing in so-called predatory journals. These journals exploit the noble idea of the Open Access movement, whose goal is to make the latest scientific findings available for free. Predatory journals, unlike the reputable ones working on an Open Access basis, neglect the review process and publish low-quality submissions. The basic attributes of predatory journals are a very quick review process or even none at all, failure to be transparent about author fees for publishing an article, misleading potential authors by imitating the names of well-established journals, and false information on indexing in renowned databases or assigned impact factor. Some preventive measures against publishing in predatory journals or drawing information from them are: a thorough credibility check of the journal’s webpages, verification of the journal’s indexing on Beall’s List and in the following databases: Web of Science Core Collection, Scopus, ERIH PLUS and DOAJ. Asking other scientists or scholars about their experience with a given journal can also be helpful. Without these necessary steps authors face an increased risk of publishing in a journal of poor quality, which will prevent them from obtaining Research and Development Council points (awarded based on the Information Register of Research & Development results); even more importantly, it may damage their reputation as well as the good name of their home institution in the professional community

Analýza predátorských znaků publikací jako služba Knihovny univerzitního kampusu

Účel – Od roku 2017 Knihovna univerzitního kampusu (KUK) poskytuje pracovištím v Univerzitním kampusu Bohunice službu na prověření přítomnosti znaků typických pro tzv. predátorské časopisy a vydavatele. Metoda – Po obdržení vyplněného online formuláře na webu knihovny pověření zaměstnanci analyzují formální atributy časopisů, jakými jsou kontaktní informace, autorské poplatky, redakční rada, délka recenzního řízení, indexace v odborných databázích, scientometrické metriky, Open Access režim a další. Výsledky – Během prvního roku se na KUK o tuto službu obrátilo 41 uživatelů se 134 požadavky na prověření časopisů, vydavatelů a konferencí, které trvalo úhrnem 65 hodin. Přitom bylo jako podezřelé vyhodnoceno 39 časopisů, 2 konference a 3 vydavatelé. Nejčastější prohřešky proti publikační etice byly netransparentnost recenzního řízení, (22 případů), podobnost názvu s prestižním časopisem (20), neuvedení hlavního editora (18) nebo žádný kontakt na něj (17), nedodržování periodicity (18), fiktivní osoby v redakční radě (14), nejasně stanovené autorské poplatky (13) a napodobování impakt faktoru (11). Originalita/hodnota – Z hlediska ekonomických a personálních nároků se zavedení služby ukázalo efektivnější než využívání externí služby Cabells Scholarly Analytics. Poskytování služeb zároveň vedlo ke zvýšení prestiže KUK v očích akademické obce, když práce knihovníků byla oceněna vedením lékařské fakulty či uživateli opakovaně využívající tuto službu. Zároveň poskytování služby vedlo KUK k přehodnocení relevantnosti některých znaků predátorství, otevření interní diskuse o vhodnosti pojmu „predátorské časopisy“ a přehodnocení způsobu poskytování služby na ověřování dodržování transparentnosti a dobré praxe vědeckého publikování stanoveného organizacemi COPE, DOAJ, OASPA a WAME.Purpose – Since 2017 the University Campus Library has been providing service intended to uncover typical attributes of so-called predatory journals. The service is provided exclusively to PhD students and researchers from CEITEC, Faculty of Sports Studies, Faculty of Medicine and departments of Faculty of Science situated in the University Campus Bohunice. Design/methodology/approach – Responsible persons in the library analyze formal attributes of journals e.g. contact details, author fees, editorial board, peer review, indexing in databases, metrics and Open Access. Requests are submitted via a form available on the website. Results – A total of 134 requests submitted by 41 users were handled during first year of service. It took 65 hours to perform all of these analyses. Overall 39 journals, 2 conferences and 3 publishers were found suspicious. The most frequent attributes were lack of information regarding review time (22), mimicking titles of trustworthy high-quality scholarly journals (20), no information about editor-in-chief (18) or lack of his/her contact details (17), irregular periodicity (18), fictional members of editorial board (14), unspecified or missing article processing charges and using misleading metrics. Originality/value – From economics and personal view the service proved to be more efficient and much cheaper than Cabell's Scholarly Analytics. Coincidentally providing the service has led to an increase in library reputation and a reassessment of the importance of some attributes to check. One of the side-effects is re-consideration of the term „predatory journals” and whether it is still appropriate and explanatory enough. The best way how to evaluate formal attributes of scholarly journals is on the COPE, DOAJ, OASPA and WAME principles of transparency basis

Evaluation of untrustworthy journals: Transition from formal criteria to a complex view

Not all the journals included in credible indices meet the ethical rules of COPE, DOAJ, OASPA, and WAME, and there may also be trustworthy journals excluded from these indices, which means they cannot be used as whitelists for trustworthy journals. Equally, the many methods suggested to determine trustworthiness are not reliable because they include questionable criteria. The question arises whether valid criteria for identifying an untrustworthy journal can be determined and whether other assessment procedures are necessary. Since 2017, the Masaryk University Campus Library has been developing a suitable evaluation method for journals. A list of 19 criteria based on those originally suggested by Beall, COPE, DOAJ, OASPA, and WAME were reduced to 10 objectively verifiable criteria following two workshops with librarians. An evaluation of 259 biomedical journals using both the list of 19 and then 10 criteria revealed that 74 journals may have been incorrectly assessed as untrustworthy using the longer list. The most common reason for failure to comply was in the provision of sufficient editorial information and declaration of article processing charges. However, our investigation revealed that no criteria can reliably identify predatory journals. Therefore, a complex evaluation is needed combining objectively verifiable criteria with analysis of a journal's content and knowledge of the journal's background

Compliance with ethical rules for scientific publishing in biomedical Open Access journals indexed in Journal Citation Reports

This study examined compliance with the criteria of transparency and best practice in scholarly publishing defined by COPE, DOAJ, OASPA and WAME in Biomedical Open Access journals indexed in Journal Citation Reports (JCR). 259 Open Access journals were drawn from the JCR database and on the basis of their websites their compliance with 14 criteria for transparency and best practice in scholarly publishing was verified. Journals received penalty points for each unfulfilled criterion when they failed to comply with the criteria defined by COPE, DOAJ, OASPA and WAME. The average number of obtained penalty points was 6, where 149 (57.5%) journals received 6 points or less and 110 (42.5%) journals 7 or more points. Only 4 journals met all criteria and did not receive any penalty points. Most of the journals did not comply with the criteria declaration of Creative Commons license (164 journals), affiliation of editorial board members (116), unambiguity of article processing charges (115), anti-plagiarism policy (113) and the number of editorial board members from developing countries (99). The research shows that JCR cannot be used as a whitelist of journals that comply with the criteria of transparency and best practice in scholarly publishing.Studie zjišťovala dodržování kritérií transparentnosti a dobré praxe ve vědeckém publikování definovaných COPE, DOAJ, OASPAt a WAME v biomedicínských Open Access časopisech indexovaných v Journal Citation Reports (JCR). Z JCR bylo excerpováno 259 Open Access časopisů a na jejich webech ručně ověřeno plnění 14 kritérií transparentnosti a dobré praxe ve vědeckém publikování. Časopisy obdržely penalizační body za každé nedodržení kritéria definovaného COPE, DOAJ, OASPA a WAME. Průměrný počet přidělených penalizačních bodů byl 6, přičemž 149 (57,5 %) časopisů získalo 6 a méně bodů a 110 (42,5 %) časopisů získalo 7 a více bodů. Pouze 4 periodika splnila všechna kritéria a nezískala žádný penalizační bod. Nejvíce časopisů nedodrželo kritéria deklarace Creative Commons (164 časopisů), afiliace členů redakční rady (116), jednoznačnosti autorských poplatků (115), antiplagiátorské politiky (113) a počtu členů redakční rady z rozvojových zemí (99). Výzkum ukazuje, že JCR nelze používat jako whitelist časopisů dodržujících kritéria transparentnosti a dobré praxe ve vědeckém publikování

Programming of web application for mobile devices

Import 20/08/2007Prezenční352 - Katedra automatizační techniky a řízen

Predatory attributes analysis of publications as the University campus library service

Účel – Od roku 2017 Knihovna univerzitního kampusu (KUK) poskytuje pracovištím v Univerzitním kampusu Bohunice službu na prověření přítomnosti znaků typických pro tzv. predátorské časopisy a vydavatele. Metoda – Po obdržení vyplněného online formuláře na webu knihovny pověření zaměstnanci analyzují formální atributy časopisů, jakými jsou kontaktní informace, autorské poplatky, redakční rada, délka recenzního řízení, indexace v odborných databázích, scientometrické metriky, Open Access režim a další.Výsledky – Během prvního roku se na KUK o tuto službu obrátilo 41 uživatelů se 134 požadavky na prověření časopisů, vydavatelů a konferencí, které trvalo úhrnem 65 hodin. Přitom bylo jako podezřelé vyhodnoceno 39 časopisů, 2 konference a 3 vydavatelé. Nejčastější prohřešky proti publikační etice byly netransparentnost recenzního řízení, (22 případů), podobnost názvu s prestižním časopisem (20), neuvedení hlavního editora (18) nebo žádný kontakt na něj (17), nedodržování periodicity (18), fiktivní osoby v redakční radě (14), nejasně stanovené autorské poplatky (13) a napodobování impakt faktoru (11). Originalita/hodnota – Z hlediska ekonomických a personálních nároků se zavedení služby ukázalo efektivnější než využívání externí služby Cabells Scholarly Analytics. Poskytování služeb zároveň vedlo ke zvýšení prestiže KUK v očích akademické obce, když práce knihovníků byla oceněna vedením lékařské fakulty či uživateli opakovaně využívající tuto službu. Zároveň poskytování služby vedlo KUK k přehodnocení relevantnosti některých znaků predátorství, otevření interní diskuse o vhodnosti pojmu „predátorské časopisy“ a přehodnocení způsobu poskytování služby na ověřování dodržování transparentnosti a dobré praxe vědeckého publikování stanoveného organizacemi COPE, DOAJ, OASPA a WAME.Purpose – Since 2017 the University Campus Library has been providing service intended to uncover typical attributes of so-called predatory journals. The service is provided exclusively to PhD students and researchers from CEITEC, Faculty of Sports Studies, Faculty of Medicine and departments of Faculty of Science situated in the University Campus Bohunice.Design/methodology/approach – Responsible persons in the library analyze formal attributes of journals e.g. contact details, author fees, editorial board, peer review, indexing in databases, metrics and Open Access. Requests are submitted via a form available on the website.Results – A total of 134 requests submitted by 41 users were handled during first year of service. It took 65 hours to perform all of these analyses. Overall 39 journals, 2 conferences and 3 publishers were found suspicious. The most frequent attributes were lack of information regarding review time (22), mimicking titles of trustworthy high-quality scholarly journals (20), no information about editor-in-chief (18) or lack of his/her contact details (17), irregular periodicity (18), fictional members of editorial board (14), unspecified or missing article processing charges and using misleading metrics.Originality/value – From economics and personal view the service proved to be more efficient and much cheaper than Cabell's Scholarly Analytics. Coincidentally providing the service has led to an increase in library reputation and a reassessment of the importance of some attributes to check. One of the side effects is re-consideration of the term „predatory journals” and whether it is still appropriate and explanatory enough. The best way how to evaluate formal attributes of scholarly journals is on the COPE, DOAJ, OASPA and WAME principles of transparency basis

A Narrative Review of Eye-tracking Research on Self-regulated Learning from Multimedia Learning Materials in Higher Education

This study provides a narrative review of current eye-tracking research on self-regulated learning from multimedia learning materials in higher education. The main aim of the review is to explore how eye tracking is used in self-regulated learning research when learning from multimedia materials in university students. Other specific aims were established: 1) to identify what self-regulated learning processes are explored with eye tracking while learning from multimedia materials, 2) to determine what methods are used to explore self-regulated learning processes with eye tracking, 3) to find what structures and stimuli are used in eye-tracking experiments when studying self-regulated learning processes, and 4) to investigate what eye-tracking metrics are used to study self-regulated learning processes in learning from multimedia materials. To accomplish these aims, we analyzed 11 empirical studies published between 2012 and 2021. The results show that 1) current studies focus on self-regulated learning processes, such as judgments of learning, metacognitive monitoring, meta-comprehension, and learning strategies, 2) studies are quantitative and use experimental designs, specific stimuli, and distinct structures, and 4) studies are mainly focused on the fixations, saccades, and transitions between selected areas of interest in the data analyses. The results of this narrative review can indicate new directions for future research in this field.This study provides a narrative review of current eye-tracking research on self-regulated learning from multimedia learning materials in higher education. The main aim of the review is to explore how eye tracking is used in self-regulated learning research when learning from multimedia materials in university students. Other specific aims were established: 1) to identify what self-regulated learning processes are explored with eye tracking while learning from multimedia materials, 2) to determine what methods are used to explore self-regulated learning processes with eye tracking, 3) to find what structures and stimuli are used in eye-tracking experiments when studying self-regulated learning processes, and 4) to investigate what eye-tracking metrics are used to study self-regulated learning processes in learning from multimedia materials. To accomplish these aims, we analyzed 11 empirical studies published between 2012 and 2021. The results show that 1) current studies focus on self-regulated learning processes, such as judgments of learning, metacognitive monitoring, meta-comprehension, and learning strategies, 2) studies are quantitative and use experimental designs, specific stimuli, and distinct structures, and 4) studies are mainly focused on the fixations, saccades, and transitions between selected areas of interest in the data analyses. The results of this narrative review can indicate new directions for future research in this field