«La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : excepté, sauf et hormis comme pivots d’une relation algébrique »

L’analyse des emplois prépositionnels et des emplois conjonctifs d’ “excepté”, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prépositions/conjonctions comme le pivot d’un binôme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. Placées au milieu du binôme, ces prépositions sont forcées par leur sémantisme originaire dûment métaphorisé de jouer le rôle de marqueurs d’inconséquence systématique entre l’élément se trouvant à leur gauche et celui qui se trouve à leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux éléments n’est donc pas une incompatibilité naturelle, intrinsèque, mais extrinsèque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portée par un « tout » à un autre « tout ». De plus, l’inconséquence induite mise en place par la préposition/conjonction paraît, en principe, tout à fait insurmontable. Dans l’assertion « les écureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les écureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la préposition semble en effet capable d’impliquer le prédicat principal avec signe inverti, et de bâtir sur une telle implication une sorte de sous énoncé qui, à la rigueur, est totalement inconséquent avec celui qui le précède (si « les écureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). Néanmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin être dépassées, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de résoudre le conflit dans les termes d’une somme algébrique entre deux sous énoncés pourvus de différent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numériques des termes de la somme étant déséquilibrées, le résultat est toujours autre que zéro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de résoudre le conflit entre deux sous énoncés pourvus du même poids informatif et en même temps de signe contraire : les valeurs numériques des termes de la somme étant symétriques et égales, le résultat sera toujours équivalent à zéro

Randomised phase II study of cisplatin and 5-fluorouracil (5-FU) versus cisplatin alone in advanced squamous cell oesophageal cancer

Patients with measurable or evaluable locally advanced or metastatic squamous cell carcinoma of the oesophagus were treated with cisplatin (CDDP), 100 mg/m2, combined with 5-fluorouracil (5-FU) at a dose of 1000 mg/m2 as a continuous infusion from days 1-5 (Arm A) or with CDDP alone (Arm B). Cycles were repeated every 3 weeks. 92 patients were randomised centrally, 88 were eligible. The response rate was 35% (95% CI (confidence interval), 20-54%) in Arm A and 19% (95% CI, 8-35%) in Arm B. One complete response was observed in each arm. The median duration of survival was 33 weeks and 28 weeks for Arm A and Arm B, respectively. Haematological and non-haematological toxicities were more frequent and more severe in Arm A. The most prominent toxicities were grade 4 aplasia and septicaemia (2), meningeal haemorrhage (1), cerebrovascular accident (3) and ischaemia of the lower limbs (1) all occurring in Arm A. Overall, seven treatment-related deaths (16%) were observed in Arm A, none in Arm E. The severe side-effects induced by the combination suggest that, currently, no standard chemotherapy can be recommended for patients with advanced squamous cell oesophageal cancer.SCOPUS: ar.jinfo:eu-repo/semantics/publishe