ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ГРАНИЦ: ОНТОЛОГИЯ ГЕОГРАФИИ И КУЛЬТУРНОГО РАЗНООБРАЗИЯ

Понятие границ представляет собой один из основных философских вопросов, возникающих и необходимых при осмыслении географии с гео-онтологической точки зрения, и ее актуальность для современных дискуссий подчеркивалась и изу-чалась различными авторами. Но какого рода объектами являются географические границы? Какого вида границы были определены современными онтологами гео-графии? Как границы могут быть классифицированы c гео-онтологической точки зрения? Каковы основные современные классификации географических границ? Как культура и человеческие убеждения могут влиять на такие классификации? Эти вопросы представляют собой отправную точку в данной работе, направленной на рассмотрение того, как понятие границ определяется современными онтологами географии, как были выявлены и классифицированы виды географических границ, а также влияние культурных различий и человеческих убеждений на такие гео-онтологические классификации. Во-первых, мы будем опираться на таксономии Б. Смита и Э. Гальтона, которые предлагают наиболее цитируемые комплексные классификации географических границ, охватывающие физические, биологические, психологические, социальные и политические явления. Во-вторых, мы будем обсу-ждать важность культурных различий и человеческих убеждений для гео-онтологической классификации, исходя из соображений Б. Смита и Д.М. Марка

A randomized study comparing three groups of vein harvesting methods for coronary artery bypass grafting: endoscopic harvest versus standard bridging and open techniques

OBJECTIVES: The use of an open vein harvesting (OVH) technique for saphenous vein harvesting (SVH) is associated with wound complications and delayed patient mobilization. This has led to the development of minimally invasive vein harvesting (MIVH) techniques, such as standard bridging and endoscopic SVH (EVH). This randomized trial was established to assess immediate clinical outcome and patient satisfaction in our centre. METHODS: A total of 150 consecutive patients were prospectively randomized into three groups. Group 1 consisted of 50 patients who underwent OVH, Group 2 consisted of 50 patients who underwent a standard bridging technique (SBT) and Group 3 consisted of 50 patients who underwent EVH. Each group was assessed for the incidence of wound infection, postoperative pain and satisfaction and the number of vein repairs using previously validated scoring systems. RESULTS: The MIVH techniques reduced the pain at hospital (P < 0.001) and at 6 weeks (P < 0.001), and improved cosmesis (P < 0.001), compared with the OVH group. Patient satisfaction was greatest in the EVH group followed by the SBT and then the OVH group. The clinical markers of inflammation were reduced with an MIVHt. There were more vein repairs in the EVH compared with the OVH (P < 0.001) and the SBT (P = 0.04) groups. CONCLUSIONS: This study demonstrates that MIVH reduces wound morbidity. We believe that each technique has advantages and disadvantages, which should be considered during the selection of a harvesting procedure by both the patient and the surgeon