L’improbable nécrologie du traité sur les forces armées en Europe

Tantôt qualifié de reliquat anachronique de la guerre froide, tantôt encensé en sa qualité de pivot de la sécurité européenne, le traité sur les forces armées en Europe (fce pour Forces conventionnelles en Europe) a pour caractéristique d’avoir survécu à toute une série d’événements qui auraient dû, en toute logique, précipiter son échec. D’autant que, pour certains commentateurs de la sécurité européenne, la récente décision russe d’appliquer un moratoire au traité et surtout le conflit en Géorgie ont assurément scellé sa fin. Pour autant, conclure à sa disparition serait aventureux. En fait, l’application du traité, parce qu’il inclut une forte dimension liée à la confiance, constitue une variable indéniable de la nature des relations entre l’Est et l’Ouest.Sometimes described as being an anachronistic residue of the Cold War, sometimes acclaimed in its quality of cornerstone of the European security, the Treaty on Armed Forces in Europe (cfe, Treaty on Conventional Forces in Europe), has for feature to have survived to a set of events which logically would have been to precipitate its end. All the more so as, for some commentators of the European security, the recent Russian decision to implement a moratorium on the treaty and especially the conflict in Georgia have assuredly sealed its end. For all that, its disappearance is not definite. As a matter of fact, the implementation of the treaty, because it includes a strong dimension linked to confidence-building, is an undeniable variable of the nature of the relations between the West and the East

Strategic studies in France During the 5th Republic : the Structuration of a Disciplinary Field in the Service of a Policy

Il y a une dynamique des contraires dans la politique de l’État, en France, pour promouvoir les études stratégiques : d’une part, il semble régulièrement soucieux de les développer ; de l’autre, tout aussi invariablement, il parait tâtonner pour y parvenir, voire parfois leur refuser la liberté nécessaire. Caractérisées tant par la pratique inconstante des instituts de recherche et des organismes gouvernementaux que par une insertion problématique au sein de l’Université, les études stratégiques sont à l’interface de l’étude des guerres, de la paix et des conflits, et s’incarnent de manière hautement fragmentée dans une kyrielle de disciplines plus ou moins connexes. Cet éclectisme explique pour partie les difficultés rencontrées, parmi d’autres raisons comme l’omniprésence de l’État, la puissance des réseaux, ou l’héritage du contexte de l’après-Guerre d’Algérie après que le général de Gaulle a imposé une orthodoxie doctrinale. En combinant profondeur de champ historique et analyse politique, cette thèse, historiographique et cartographique, se propose de passer en revue les nombreux organismes, instituts et périodiques qui travaillent et publient, de près ou de loin, dans le domaine des études stratégiques, ainsi que d’expliquer les raisons pour lesquelles, malgré un passé brillant, ces dernières peinent à trouver leurs marques. Les travaux des centres de type think tank, structures dont la création, de surcroît, est récente dans le paysage stratégique français, ont, pendant longtemps, et même dans une certaine mesure encore maintenant, souffert d’une certaine déconsidération des pouvoirs publics en matière de réflexion et d’expertise sur les questions militaro-stratégiques en dépit d’un discours de l’État laissant croire l’inverse. Cette problématique, conjuguée , d’une part, à une difficulté de dialogue entre les universitaires et les militaires, et, d’autre part, à la particularité de l’objet de recherche des études stratégiques qu’est celle de la guerre qui commande une approche multidisciplinaire alors même que notre système universitaire est caractérisé par des exigences mono disciplinaires, expliquent les obstacles pour que les études stratégiques se développent dans l’alma mater.There has been a dynamic of contraries in the French State’s policies when it comes to promoting strategic studies : while its officials often seem willing to see it flourish, they no less often give the impression that they are unsure of how to achieve that end – or worse, reluctant at times to grant them free rein. Characterized by the practice of research institutes or government organizations, as well as by an insecure footing in academia, strategic studies is at the interface of a myriad related and overlapping disciplines and remains highly fragmented. Such eclecticism partly explains the problems encountered – among other factors, the ubiquity of the State, the power of networks, or the legacy of the post-Algerian War period when General de Gaulle imposed doctrinal orthodoxy. By combining a long-term historical perspective and political analysis, this doctoral dissertation aims to review the numerous organizations, research institutes and journals involved, however indirectly, in the field of strategic studies, as well as to explain why, despite a glorious past, it still has to find its bearings. Think tanks – very recent structures within the French strategic landscape – were, and to a certain extent are still nowadays, discredited by public authorities in terms of reflection and expertise on strategic issues in spite of a discourse of the French State which could make believe the opposite. This issue, combined, on the one hand, with the lack of dialogue between academics and militaries and, on the other hand, with the peculiarity of the object of research of strategic studies, a disciplinary field which demands a multidisciplinary approach whereas the main feature of French academia is to be monodisciplinary, explains the impediments of the development of strategic studies within the alma mater