Die typisierende Berücksichtigung der persönlichen Steuerbelastung des Anteilseigners beim squeeze out

Die Bewertung eines Unternehmens verlangt eine Berücksichtigung der individuellen Besteuerung der Anteilseigner. Bei squeeze-outs, in denen die Anteilseigner einer unterschiedlichen Steuerbelastung unterliegen, würde diese Berücksichtigung zu individuell unterschiedlichen Kompensationszahlungen führen - was das deutsche Aktienrecht nicht zulässt. In dieser Arbeit diskutieren wir, wie dieses Problem angemessen gelöst werden kann. Dazu bestimmen wir die durchschnittlichen Grenzsteuersätze, die sich aus Daten der Einkommensteuerstatistik 1998 ergeben. Die vom IDW vorgeschlagene Typisierung lässt sich mit der Tariffunktion des Jahres 1998 empirisch rechtfertigen, wenn als Grenzsteuersatz des typischen Abzufindenden gerade der ungewichtete Grenzsteuersatz aller Steuerpflichtigen mit Dividendeneinkünften verstanden wird.For the valuation of a company it is necessary to take the income tax of its owners into account. When looking at a squeeze-out with investors who have different wealth this implies that fair compensation payments will be different. This is in contradiction to the German Stock Companies Act. In this paper we discuss how this problem can be solved in an acceptable manner and we determine different average income tax rates using German tax data. It can be shown that using particular weighted averages indeed lead to the proposal of an income tax rate of 35% which is required by the Association of German CPAs

Запрет представления доказательств при пропуске процессуального срока (преклюзия) в системе административно-судебной защиты в Германии

The subject. The article describes preclusion in German Administrative Law.The purpose of the paper is to confirm or disprove hypothesis that the preclusion is an integral part of the administrative and judicial practice of Germany, despite its low efficiency.The main results and scope of their application. There are relations of between the constitutional principle of legal protection (Art. 19 Abs. of the Basic Law for the Federal Republic of Germany) and preclusion. It is shown that there are different types of preclusion in German Administrative Law, depending on the status of the administrative procedure. It can occur in the administrative process between citizen and the administrative authority and in the administrative court process. In both acts there is to differ between those who plea an infringement of their own rights and those who consider the rights of third parties.Examples for preclusion from different areas of the law like tax or environmental law are given. Another aspect is the difference between formal and material preclusion. While formal preclusion is limited to the administrative process and does not affect the administrative court case, material preclusion effects both acts, the administrative process and the court case.The next part concentrates on the limits set by the constitution and European law. A decision by the European Court of Justice and by the Federal constitutional court of Germany (Bundesverfassungsgericht) are presented to specify these limits. The ECJ has a stricter approach than the German constitutional court, which ruled, that preclusion does not violate the constitutional principles of legal protection and fair hearing. Nonetheless the ECJ also agreed laws that hinder abusive pleas.Conclusions. The last part contemplates the practicability of preclusion and concludes, that the effects are relatively modest and the target of acceleration is often not attained. However, the German model of preclusion has a disciplining effect on participants in administrative procedures and the judicial process; has firmly entered German administrative and judicial practice and does not contradict the constitutional guarantee of legal protection.Рассматривается преклюзия в немецком административном праве. В зависимости от статуса административной процедуры существуют различные типы запрета на представление доказательств. Преклюзия может применяться как в досудебных административных процедурах, так и в административном судебном процессе. При этом в обоих случаях следует проводить разграничение между теми, кто заявляет о нарушении своих собственных прав, и теми, кто выступает в защиту прав третьих лиц. Приводятся примеры преклюзивных санкций в различных сферах, в частности в налоговом и экологическом праве. Преклюзия разграничивается по содержанию на формальную и материальную преклюзию: в то время как применение формальной преклюзии ограничивается административными внесудебными процедурами (формальная преклюзия не действует в административном судебном процессе), материальная преклюзия охватывает и то, и другое. Рассматриваются пределы применения преклюзивных санкций, установленные конституционным правом и правом Европейского Союза: Суд ЕС высказался за более строгие рамки применения преклюзии, в отличие от Федерального Конституционного Суда Германии, который принципиально оправдывает конституционность преклюзии и полагает, что преклюзия не нарушает конституционные принципы надлежащей правовой защиты и справедливого судебного разбирательства. Тем не менее Суд ЕС также признает соответствующими учредительным документам Европейского Союза национальные законы, препятствующие злоупотреблению правом на обращение. По результатам рассмотрения практических аспектов преклюзии делается вывод, что эффект от применения преклюзивных санкций весьма скромный, и цели ускорения административного и судебного процесса применением этих санкций не достигаются. Однако немецкая модель преклюзии оказывает дисциплинирующее воздействие на участников административных процедур и судебного процесса, прочно вошла в немецкую административную и судебную практику и не противоречит конституционной гарантии правовой защиты

Preclusion in German administrative proceedings

The subject. The article describes preclusion in German Administrative Law.The purpose of the paper is to confirm or disprove hypothesis that the preclusion is an integral part of the administrative and judicial practice of Germany, despite its low efficiency.The main results and scope of their application. There are relations of between the constitutional principle of legal protection (Art. 19 Abs. of the Basic Law for the Federal Republic of Germany) and preclusion. It is shown that there are different types of preclusion in German Administrative Law, depending on the status of the administrative procedure. It can occur in the administrative process between citizen and the administrative authority and in the administrative court process. In both acts there is to differ between those who plea an infringement of their own rights and those who consider the rights of third parties.Examples for preclusion from different areas of the law like tax or environmental law are given. Another aspect is the difference between formal and material preclusion. While formal preclusion is limited to the administrative process and does not affect the administrative court case, material preclusion effects both acts, the administrative process and the court case.The next part concentrates on the limits set by the constitution and European law. A decision by the European Court of Justice and by the Federal constitutional court of Germany (Bundesverfassungsgericht) are presented to specify these limits. The ECJ has a stricter approach than the German constitutional court, which ruled, that preclusion does not violate the constitutional principles of legal protection and fair hearing. Nonetheless the ECJ also agreed laws that hinder abusive pleas.Conclusions. The last part contemplates the practicability of preclusion and concludes, that the effects are relatively modest and the target of acceleration is often not attained. However, the German model of preclusion has a disciplining effect on participants in administrative procedures and the judicial process; has firmly entered German administrative and judicial practice and does not contradict the constitutional guarantee of legal protection