35 research outputs found
Patient socioeconomic determinants of the choice of generic versus brand name drugs in the context of a reference price system: evidence from Belgian prescription data
The generic reference price system (RPS) can impose a financial penalty for patients using a brand name drug instead of its generic alternative. Previous studies on the impact of the RPS have not considered the potentially differential effect of using generic alternatives for individuals with a different socioeconomic background. However, patientsâ characteristics might determine their overall knowledge of the existence of the system and thus of the financial burden to which they may be confronted. The association between patientsâ characteristics and the use of generic drugs versus brand name drugs was analyzed for ten highly prescribed pharmaceutical molecules included in the Belgian generic reference price system. Prescriptions were obtained from a 10% sample of all general practitioners in 2008 (corresponding to 120,670 adult patients and 368,101 prescriptions). For each pharmaceutical molecule, logistic regression models were performed, with independent variables for patient socioeconomic background at the individual level (work status, having a guaranteed income and being entitled to increased reimbursement of co-payments) and at the level of the neighborhood (education). The percentage of generic prescriptions ranged from 24.7 to 76.4%, and the mean reference supplement in 2008 ranged from âŹ4.3 to âŹ37.8. For seven molecules, higher use of a generic alternative was associated with either having a guaranteed income, with receiving increased reimbursement of co-payments or with living in areas with the lowest levels of education. Globally, results provided evidence that the generic RPS in Belgium does not lead to a higher financial burden on individuals from a low socioeconomic background
Patient socioeconomic determinants for the choice of the cheapest molecule within a cluster: evidence from Belgian prescription data
Reference pricing is a common cost-sharing mechanism, with the financial penalty for the use of costly drugs shifted from the third-party payer to the patient. Unintended distributional consequences might arise, if the weakest socioeconomic groups face a relatively higher financial burden. This study analyzed for a sample of Belgian individual prescription data for 4 clusters of commonly used drugs (proton pump inhibitors, statins and two groups of antihypertensives [drugs acting on renin-angiotensin system and dihydropyridine derivatives]) whether the probability to receive the least expensive molecule within a cluster was linked to the socioeconomic status of the patient. Logistic regression models included individual demographic, working, chronic illness and financial status and small area education data for 906,543 prescriptions from 1,280 prescribing general practitioners and specialists. For the 4 clusters, results show that patients with lower socioeconomic status consistently use slightly more the least expensive drugs than other patients. Larger effects are observed for patients residing in a nursing home for the elderly, patients entitled to increased reimbursement of co-payments, unemployed, patients treated in a primary care center financed per capita (and not fee-for-service) and patients having a chronic illness. Also, patients residing in neighborhoods with low education status use more less expensive drugs. The findings of the study suggest that although equity considerations were not explicitly taken into account in the design of the reference price system, there is no real equity problem, as the costly drugs with supplement are not prescribed more often in patients from lower socioeconomic classes
Cost sharing and protection mechanisms in health : Technical manual
70 p.ill.,1. INTRODUCTION 6 -- 2. DESCRIPTION OF THE DATA 7 -- 2.1. IMA DATA 7 -- 2.2. FISCAL DATA 7 -- 2.3. INTERNAL CONSISTENCY OF THE DATA 8 -- 2.3.1. IMA: population data 8 -- 2.3.2. IMA: healthcare expenditure data/Pharmanet 9 -- 2.3.3. Valid observations in the IMA data 10 -- 2.3.4. Fiscal data 11 -- 2.4. FINAL SAMPLE 15 -- 2.5. ADJUSTING THE VALUES OF VARIABLES 15 -- 2.5.1. Inconsistency in the transfer of eligibility to increased reimbursement of healthcare expenses from the beneficiary to the dependents .15 -- 2.5.2. Inconsistency between eligibility to increased reimbursement and the maximum billing system 16 -- 2.6. CREATING DERIVED VARIABLES 16 -- 2.6.1. Demographic, socioeconomic or health status variables 16 -- 2.6.2. Net and gross taxable income 18 -- 2.6.3. Entitlement to increased reimbursement of healthcare expenses .20 -- 2.7. TRANSFERRING CHARACTERISTICS OF INDIVIDUALS TO THE HOUSEHOLD .25 -- 3. WEIGHTING PROCEDURE 28 -- 3.1.1. First step: weights based on the age and gender of the household members 28 -- 3.1.2. Second step: adjusting weights based on the household size 30 -- 3.1.3. Comparison of weighted estimates with real healthcare expenses 32 -- 4. SETTING UP THE BASELINE SITUATION IN 2012 34 -- 4.1. CO-PAYMENTS INCLUDED IN THE MAXIMUM BILLING COUNTER .34 -- 4.2. CEILINGS AND REIMBURSEMENT OF CO-PAYMENTS OF THE DIFFERENT MAXIMUM BILLING SUBSYSTEMS 34 -- 4.2.1. Construction of the MAB ceilings in the different subsystems .34 -- 4.2.2. Construction of MAB reimbursements 39 -- 4.3. MAB REIMBURSEMENTS IN THE BASELINE SITUATION: NUMBER OF HOUSEHOLDS AND AMOUNT 41 -- 5. IMPUTATION OF CHANGES IN SOCIAL PROTECTION MECHANISMS BETWEEN 2012 AND 2016 IN THE DATA 44 -- 5.1. CHILD MAB FOR HANDICAPPED CHILDREN 44 -- 5.2. STATUS OF A PERSON WITH A CHRONIC ILLNESS 44 -- 5.3. INCREASED REIMBURSEMENT OF MEDICAL EXPENSES: HOUSEHOLD DEFINITION APPLICABLE IN 2014 45 -- 5.3.1. Household concept as from 2014 46 -- 5.3.2. Definition of the new household concept in the data 4
Vers un systÚme intégré de prise en charge des traumatismes graves : SynthÚse
38 p.ill.,On observe actuellement une tendance internationale Ă rĂ©organiser les soins aux blessĂ©s graves selon un modĂšle dit de « systĂšme intĂ©grĂ© ». Dans de tels modĂšles, les blessĂ©s graves sont centralisĂ©s dans quelques hĂŽpitaux stratĂ©giquement rĂ©partis sur lâensemble du territoire. Ces « Centres majeurs de traumatologie » rĂ©pondent Ă des exigences extrĂȘmement Ă©levĂ©es en termes dâĂ©quipement, de qualification du personnel et de disponibilitĂ© (24h/24 et 7j/7).
Le Centre fĂ©dĂ©ral dâExpertise des Soins de SantĂ© (KCE) a Ă©tudiĂ© ces exemples Ă©trangers et analysĂ© de quelle maniĂšre ils pourraient ĂȘtre transposĂ©s Ă la rĂ©alitĂ© belge. Il en ressort que notre systĂšme prĂ©sente dĂ©jĂ beaucoup dâatouts, mais quâil reste quelques lacunes, surtout au niveau de la coordination des diffĂ©rents acteurs. La rĂ©forme du paysage hospitalier actuellement en cours offre des opportunitĂ©s uniques pour optimiser la prise en charge des blessĂ©s graves dans notre pays.PRĂFACE. 1 -- MESSAGE CLĂS 2 -- SYNTHĂSE 4 -- 1. CONTEXTE DE CE RAPPORT. 7 -- 1.1. LES TRAUMATISMES GRAVES SONT UNE CAUSE IMPORTANTE DE MORTALITĂ ET DE -- MORBIDITĂ EN BELGIQUE ET DANS LE MONDE 7 -- 1.2. UNE ĂVOLUTION EN COURS AU NIVEAU INTERNATIONAL : LES SYSTĂMES INTĂGRĂS -- DE TRAUMATOLOGIE 7 -- 1.3. LA RĂFORME DU SECTEUR HOSPITALIER BELGE 8 -- 2. OBJECTIFS DE CE RAPPORT 9 -- 3. LE FONCTIONNEMENT DES SOINS DâURGENCE ET DE TRAUMATOLOGIE EN BELGIQUE 10 -- 3.1. LA PHASE PRĂ-HOSPITALIĂRE 10 -- 3.1.1. Le choix du transport mĂ©dical dâurgence 11 -- 3.1.2. Le choix de lâhĂŽpital le plus adĂ©quat 11 -- 3.2. LA PHASE HOSPITALIĂRE 12 -- 3.3. RĂPARTITION GĂOGRAPHIQUE ET TEMPS DE TRANSPORT 14 -- 3.3.1. Interventions des services dâurgence mobile et rĂ©partition des patients sur le territoire 14 -- 3.3.2. Lieu dâhospitalisation 15 -- 3.3.3. Temps de trajet 17 -- 4. DESCRIPTION DES SYSTĂMES DE TRAUMATOLOGIE DE TROIS PAYS VOISINS 18 -- 4.1. CATĂGORISATION DES HĂPITAUX. 19 -- 4.1.1. Classification en trois niveaux 19 -- 4.1.2. Nombre de Major Trauma Center (MTC) par pays 19 -- 4.2. CRITĂRES DâAGRĂMENT DES MTC 21 -- 4.2.1. RĂŽle central des MTC 21 -- 4.2.2. Ăquipement mĂ©dical et protocoles 21 -- 4.2.3. Personnel 22 -- 4.2.4. Volumes minimaux requis 22 -- 4.2.5. Incitants financiers 23 -- 4.3. LES HĂPITAUX DES AUTRES NIVEAUX 23 -- 4.3.1. RĂ©partition des rĂŽles 23 -- 4.3.2. CatĂ©gorisation des patients pour chaque niveau 24 -- 4.3.3. ProblĂšme particulier des centres de rĂ©adaptation 24 -- 4.4. LES SERVICES PRĂ-HOSPITALIERS 24 -- 4.4.1. Les Ă©quipes prĂ©-hospitaliĂšres dâintervention au sol 24 -- 4.4.2. Les services hĂ©liportĂ©s 24 -- 4.4.3. Les zones dâintervention 25 -- 4.4.4. Des protocoles de triage uniformisĂ©s 25 -- 4.4.5. La transmission dâinformations 25 -- 4.5. LâASSURANCE-QUALITĂ ET LâENREGISTREMENT DES DONNĂES 25 -- 4.5.1. AccrĂ©ditation 25 -- 4.5.2. Registres de traumatologie 26 -- 5. EFFICACITĂ DES SYSTĂMES DE TRAUMATOLOGIE 26 -- 5.1. DES RĂSULTATS PLUS ROBUSTES POUR CERTAINS SOUS-GROUPES 26 -- 5.2. CONCENTRATION DES SOINS : UNE QUESTION DE MASSE CRITIQUE ET DâEXPERTISE 27 -- 5.3. MISE EN PLACE DE PROTOCOLES BASĂS SUR LES DONNĂES PROBANTES 27 -- 5.4. IL FAUT DU TEMPS POUR FAIRE BAISSER LA MORTALITĂ 27 -- 6. VERS UN NOUVEAU PARCOURS DE SOINS POUR LES PATIENTS GRAVEMENT TRAUMATISĂS EN BELGIQUE 28 -- 6.1. TOUS LES INGRĂDIENTS SONT LĂâŠMAIS IL FAUT LES RĂUNIR 28 -- 6.1.1. Construire une approche coordonnĂ©e de la phase prĂ©-hospitaliĂšre 28 -- 6.1.2. CatĂ©goriser les hĂŽpitaux 29 -- 6.1.3. AmĂ©liorer la collecte des donnĂ©es 29 -- 6.1.4. Ăvaluer la qualitĂ© des soins prodiguĂ©s. 29 -- 6.2. LES LEVIERS POUR UNE TRANSITION RĂUSSIE 30 -- 6.2.1. Saisir lâopportunitĂ© que constitue la rĂ©forme du paysage hospitalier 30 -- 6.2.2. Programmer les collaborations suprarĂ©gionales et les MTC sur la base de critĂšres internationalement admis 30 -- 6.2.3. DĂ©finir et mettre en Ćuvre des critĂšres dâagrĂ©ment 31 -- 6.2.4. PrĂ©voir des mĂ©canismes de financement qui tiennent compte des ressources nĂ©cessaires et qui sâalignent sur la rĂ©forme du financement des hĂŽpitaux 31 -- 6.2.5. PrĂ©voir une phase de transition 32 -- RECOMMANDATIONS 33 -- RĂFĂRENCES 3
Lâhospitalisation Ă domicile : orientations pour un modĂšle belge â SynthĂšse
24 p.ill.,Lâhospitalisation Ă domicile (HAD) consiste Ă dĂ©livrer Ă domicile des soins spĂ©cialisĂ©s qui ne sont normalement dĂ©livrĂ©s quâĂ lâhĂŽpital. Câest un concept qui sâinscrit dans la tendance actuelle Ă raccourcir les durĂ©es de sĂ©jour Ă lâhĂŽpital, voire Ă Ă©viter lâhospitalisation, mais qui rĂ©pond aussi aux prĂ©fĂ©rences de beaucoup de patients qui souhaitent recevoir des soins, mĂȘme complexes, dans leur environnement familier. Il existe dĂ©jĂ quelques initiatives en Belgique, mais elles sont isolĂ©es et sans rĂšgles communes de fonctionnement. Il devient donc nĂ©cessaire dâorganiser un cadre de rĂ©fĂ©rence clair et de dĂ©terminer qui fait quoi et avec quelles responsabilitĂ©s. Le Centre FĂ©dĂ©ral dâExpertise des Soins de SantĂ© (KCE) a examinĂ© les modalitĂ©s dâorganisation de lâHAD Ă lâĂ©tranger afin de dĂ©finir, en concertation avec des reprĂ©sentants des acteurs de terrain et des autoritĂ©s de santĂ© belges, les grandes lignes dâun modĂšle applicable Ă la Belgique. Toutefois, Ă©tant donnĂ© les nombreuses questions encore Ă rĂ©soudre (par exemple en lien avec la rĂ©forme du financement des hĂŽpitaux), il a Ă©tĂ© jugĂ© prĂ©fĂ©rable de commencer par explorer diffĂ©rentes pistes via des projets pilotes plutĂŽt que de dĂ©ployer immĂ©diatement lâHAD Ă grande Ă©chelle.PRĂFACE 1 -- MESSAGES CLĂS 2 -- SYNTHĂSE 4 -- 1 CONTEXTE DE CETTE ĂTUDE 6 -- 1.1 QUESTIONS DE RECHERCHE 6 -- 1.2 MĂTHODOLOGIE 7 -- 2 LE CONCEPT DâHOSPITALISATION Ă DOMICILE 8 -- 2.1 UNE DĂFINITION DE TRAVAIL 8 -- 2.2 DIFFĂRENTS MODĂLES POSSIBLES 8 -- 2.3 PAS DE POPULATIONS CIBLES SPĂCIFIQUES 8 -- 2.4 EFFICACITĂ ET SĂCURITĂ 9 -- 2.5 PREMIER CONSTAT : IL EST TROP TĂT POUR GĂNĂRALISER 9 -- 3 ĂLĂMENTS DE BASE POUR LES PROJETS PILOTES 11 -- 3.1 IDENTIFICATION DES PATIENTS ET CRITĂRES DâĂLIGIBIILITĂ 12 -- 3.1.1 CritĂšres dâĂ©ligibilitĂ© 12 -- 3.2 PLANIFICATION, COORDINATION ET DĂLIVRANCE DES SOINS DâHAD 13 -- 3.2.1 Composer une Ă©quipe multidisciplinaire autour du patient 13 -- 3.2.2 Ătablir un « plan de prise en charge » individualisĂ© 14 -- 3.2.3 Quels soins font partie de lâHAD ? 14 -- 3.3 PLAN DâURGENCE.. 15 3.4 EMPOWERMENT ET SOUTIEN DES PATIENTS ET DE LEUR ENTOURAGE 15 -- 3.5 CONTINUITĂ DES SOINS ET INTĂGRATION DES ACTIVITĂS DâHAD DANS LE SYSTĂME DE SANTĂ 15 -- 4 IMPLĂMENTATION DâUN PROGRAMME DâHAD BELGE : IMPLICATIONS POUR LE SYSTĂME DE SANTĂ 16 -- 4.1 UN CADRE STRUCTURĂ 17 -- 4.1.1 Normes et lĂ©gislations 17 -- 4.2 DU PERSONNEL COMPĂTENT EN SUFFISANCE 18 -- 4.2.1 Former un personnel qualifiĂ© 18 -- 4.2.2 Augmenter lâattractivitĂ© des programmes dâHAD et monitorer les ressources humaines disponibles 18 -- 4.2.3 Nouveaux titres et fonctions 19 -- 4.3 UN FINANCEMENT ADĂQUAT 19 -- 4.3.1 Autres points Ă prendre en considĂ©ration pour le financement 20 -- 4.4 DES PROCĂDURES DE QUALITĂ DES SOINS 21 -- 4.5 DES OUTILS ICT 22 -- 4.6 DES STRUCTURES DE SOUTIEN Ă LA COORDINATION ET UNE COLLABORATION ENTRE LES DIFFĂRENTS NIVEAUX DE POUVOIR 22 -- 5 CONCLUSION 2
Vereenvoudiging van de remgelden : toepassing op de raadplegingen en huisbezoeken van artsen - Synthese
22 p.Ill.1. INLEIDING 3 -- 1.1. WIJZE WAAROP DE EIGEN BIJDRAGEN VAN PATIĂNTEN IN DE AMBULANTE ARTSPATIĂNTENCONTACTEN -- GEREGELD ZIJN, IS COMPLEX 3 -- 1.2. VEREENVOUDIGINGEN BINNEN DE GRENZEN VAN HET HUIDIGE -- ZIEKTEVERZEKERINGSSYSTEEM 4 -- 2. EEN OPEENVOLGING VAN AD HOC MAATREGELEN SINDS 1963 4 -- 2.1. DE WET OP DE ZIEKTEVERZEKERING VAN 9 AUGUSTUS 1963 VORMT DE BASIS VAN HET -- HUIDIGE SYSTEEM 4 -- 2.2. BUDGETTAIR GEĂNSPIREERDE HERVORMINGEN 5 -- 2.3. FINANCIĂLE PRIKKELS STUREN GEDRAG 6 -- 3. BELEIDSOPTIES OM DE HUIDIGE REMGELDSTRUCTUUR BIJ ARTS-PATIĂNTENCONTACTEN TE -- VEREENVOUDIGEN 6 -- 3.1. GLOBALE FINANCIĂLE IMPACT VAN ELKE MAATREGEL VOOR HET RIZIV EN DE PATIĂNTEN 9 -- 3.1.1. Raadplegingen van huisartsen 9 -- 3.1.2. Huisbezoeken van huisartsen 9 -- 3.1.3. Raadplegingen van specialisten 10 -- 3.2. FINANCIĂLE IMPACT VAN HERVORMINGEN OP BEPAALDE GROEPEN VAN PATIĂNTEN 10 -- 4. DISCUSSIE EN BESLUIT 11 -- 4.1. EEN GECOĂRDINEERDE AANPAK ONTBREEKT 12 -- 4.2. EEN ANDERE MOGELIJKE VERKLARING VOOR DE COMPLEXITEIT 12 -- 4.3. VASTE VERSUS PROCENTUELE REMGELDEN 12 -- 4.4. TRANSPARANTIE 1
Impact global et effet redistributif des mesures de protection sociale en matiÚre de coûts de santé : Exemples de simulations hypothétiques : SynthÚse
47 p.ill.,1. INTRODUCTION 4 -- 1.1. LA STRUCTURE COMPLEXE DE LâASSURANCE MALADIE BELGE 4 -- 1.2. QUESTIONS DE RECHERCHE ET PORTĂE DE LâĂTUDE 5 -- 1.3. CORRECTIONS POUR LES GROUPES VULNĂRABLES DâUN POINT DE VUE ĂCONOMIQUE ET MĂDICAL 8 -- 1.3.1. Protection des groupes Ă©conomiquement vulnĂ©rables 8 -- 1.3.2. Protection pour les groupes vulnĂ©rables dâun point de vue mĂ©dical 10 -- 2. UNE PROTECTION SOCIALE POUR LES MALADES (2012-2016) 13 -- 2.1. UTILISATION DU DROIT Ă LâINTERVENTION MAJORĂE PAR LES GROUPES FINANCIĂREMENT VULNĂRABLES 13 -- 2.1.1. Qui ne fait pas usage de son droit au statut OMNIO ? 13 -- 2.1.2. La fusion des deux systĂšmes 17 -- 2.2. UNE PROTECTION SUPPLĂMENTAIRE POUR LES MALADES CHRONIQUES 21 -- 2.2.1. Le maximum Ă facturer pour enfant handicapĂ© 21 -- 2.2.2. Le maximum Ă facturer pour malades chroniques .21 -- 2.2.3. Un nouveau statut pour les malades chroniques 22 -- 2.2.4. JusquâoĂč les diffĂ©rentes mesures de protection se rejoignent-elles ? .23 -- 2.3. IMPACT GLOBAL DES MESURES 24 -- 3. PISTES POUR UN REDESIGN DES MESURES DE PROTECTION EN MATIĂRE DE COĂTS DE SANTĂ 26 -- 3.1. PROTECTION DES MALADES DE LONGUE DURĂE : UN ĂLARGISSEMENT ET UNE SIMPLIFICATION 26 -- 3.1.1. Limiter le MĂ F malades chroniques 26 -- 3.1.2. Un maximum Ă facturer pour les patients atteints dâune affection psychiatrique de longue durĂ©e 27 -- 3.2. LES REVENUS COMME MESURE DE LA CAPACITĂ FINANCIĂRE .28 -- 3.2.1. Maximum Ă facturer : fixer les plafonds de tickets modĂ©rateurs sur la base de donnĂ©es plus rĂ©centes 29 -- 3.2.2. RĂ©formes fiscales : de la dĂ©duction Ă la rĂ©duction dâimpĂŽts .29 -- 3.2.3. Adaptation au bien-ĂȘtre des seuils de revenus du MĂ F .31 -- 3.2.4. Ălargissement de lâenquĂȘte sur les revenus pour le droit Ă lâintervention majorĂ©e 31 -- 3.3. PLAFONDS DE TICKETS MODĂRATEURS DU MĂF : INDEXATION ET ABAISSEMENT DU PLAFOND LE PLUS BAS 33 -- 3.3.1. Indexation des plafonds de tickets modĂ©rateurs 33 -- 3.3.2. Simplification de la protection des groupes Ă faibles revenus : suppression du MĂ F social et introduction dâun nouveau plafond de ⏠250 34 -- 3.4. IMPACT GLOBAL DES MESURES 36 -- 3.5. FRANCHISE OU MAXIMUM Ă FACTURER ? 38 -- 4. DISCUSSION 41 -- RECOMMANDATIONS 44 -- RĂFĂRENCES 4
Simplification des tickets modérateurs : application aux consultations et visites à domicile des médecins - SynthÚse
16 p.Ill.1. INTRODUCTION 3 -- 1.1. LA FAĂON DONT SONT RĂGLĂES LES CONTRIBUTIONS PERSONNELLES DES PATIENTS DANS LE CADRE DES CONTACTS MĂDECINS-PATIENTS AMBULATOIRES EST COMPLEXE 3 -- 1.2. SIMPLIFICATION DANS LES LIMITES DU SYSTĂME DâASSURANCE MALADIE ACTUEL 4 -- 2. UNE SUCCESSION DE MESURES AD HOC DEPUIS 1963 4 -- 2.1. LA LOI SUR LâASSURANCE MALADIE DU 9 AOĂT 1963 CONSTITUE LA BASE DU SYSTĂME ACTUEL 4 -- 2.2. RĂFORMES BUDGĂTAIRES 5 -- 2.3. DES INCITANTS FINANCIERS DĂTERMINENT LE COMPORTEMENT 6 -- 3. OPTIONS STRATĂGIQUES POUR SIMPLIFIER LA STRUCTURE ACTUELLE DES TICKETS MODĂRATEURS DANS LE CADRE DES CONTACTS MĂDECINS-PATIENTS 7 -- 3.1. IMPACT FINANCIER GLOBAL DE CHAQUE MESURE POUR LâINAMI ET LES PATIENTS 10 -- 3.1.1. Consultations des mĂ©decins gĂ©nĂ©ralistes 10 -- 3.1.2. Visites Ă domicile des mĂ©decins gĂ©nĂ©ralistes 11 -- 3.1.3. Consultations des spĂ©cialistes 11 -- 3.2. IMPACT FINANCIER DES RĂFORMES SUR CERTAINS GROUPES DE PATIENTS 11 -- 4. DISCUSSION ET CONCLUSION 13 -- 4.1. ABSENCE DâAPPROCHE COORDONNĂE 13 -- 4.2. UNE AUTRE EXPLICATION POSSIBLE DE LA COMPLEXITĂ 13 -- 4.3. TICKETS MODĂRATEURS EN MONTANT FIXE VERSUS EXPRIMĂS EN POURCENTAGE 13 -- 4.4. TRANSPARENCE 1