Eficacia de una estrategia combinada para mejorar el control del colesterol unido a lipoproteínas de baja densidad en pacientes con hipercolesterolemia. Ensayo clínico aleatorizado

Introducción y objetivos: Intervenciones diferentes pueden mejorar el control del colesterol unido a lipoproteínas de baja densidad (cLDL). El objetivo principal era evaluar la eficacia de una intervención combinada para mejorar el control del cLDL de pacientes con hipercolesterolemia. También se evaluó su eficacia para mejorar el cumplimiento (farmacológico, dieta y ejercicio). Métodos: Ensayo clínico aleatorizado, de grupos paralelos y multicéntrico (atención primaria) que incluyó a 358 adultos diagnosticados de hipercolesterolemia con tratamiento previo farmacológico o no. Se comparó a 178 sujetos que recibieron intervención combinada (material escrito, tarjetas autocumplimentadas y mensajes al móvil) frente a 178 controles. La variable principal de resultado fue la proporción de sujetos con adecuado control del cLDL (valores recomendados en las guías europeas de dislipemias y riesgo cardiovascular) a los 24 meses. Resultados: El grupo de intervención mostró una reducción media del cLDL significativamente superior a los 24 meses respecto al control, 23, 8 mg/dl (IC95%, 17, 5-30, 1) y 14, 6 mg/dl (IC95%, 8, 9-20, 4), respectivamente (p = 0, 034). El promedio de la reducción del cLDL fue del 13, 1 ± 28, 6%. La proporción de sujetos con adecuado control al año fue significativamente superior en el grupo de intervención (43, 7 frente a 30, 1%; p = 0, 011; RR = 1, 46). En el grupo de intervención, el cumplimiento farmacológico fue significativamente superior (77, 2 frente a 64, 1%; p = 0, 029) y de la práctica de ejercicio (64, 9 frente a 35, 8%; p < 0, 001), aunque no de la dieta. Conclusiones: La intervención combinada consigue una reducción significativa de las cifras de cLDL (superior al 13% al cabo de 2 años) y mejora el grado de control de pacientes con hipercolesterolemia al año. Introduction and objectives: Several interventions can improve low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) control. Our main objective was to evaluate the efficacy of a combined intervention to improve LDL-C control in patients with hypercholesterolemia. The study also assessed the efficacy of the intervention in improving adherence (pharmacological, diet, and exercise). Methods: A multicenter, parallel group, randomized clinical trial (primary care) was conducted in 358 adults diagnosed with hypercholesterolemia, whether receiving prior drug therapy or not. We compared 178 participants who received the combined intervention (written material, self-completed registration cards, and messages to mobile telephones) with 178 controls. The main outcome variable was the proportion of participants with adequate LDL-C control (target levels of the European guidelines on dyslipidemia and cardiovascular risk) at 24 months. Results: At 24 months, the mean reduction in LDL-C was significantly higher in the intervention group (23.8 mg/dL [95%CI, 17.5-30.1]) than in the control group (14.6 mg/dL [95%CI, 8.9-20.4]; P = .034). The mean LDL-C decrease was 13.1% +/- 28.6%. At 1 year, the proportion of participants with adequate control was significantly higher in the intervention group than in the control group (43.7% vs 30.1%; P = .011; RR, 1.46). Adherence was significantly higher in the intervention group, both to drug therapy (77.2% vs 64.1%; P = .029) and exercise (64.9% vs 35.8; P < .001), but not to diet. Conclusions: The combined intervention significantly reduced LDL-C (by more than 13% at 2 years) and improved the degree of LDL-C control in patients with hypercholesterolemia at 1 year

Variabilidad en los controles de la terapia anticoagulante oral entre atención primaria y hospital en Albacete (2009)

Background: After taking control of oral anticoagulant therapy in our health center it became necessary to detect possible differences with regard to hospital monitoring. The aim of our study was to determine the variability in the International Normalized Ratio (INR) values of patients on oral anticoagulant therapy (OAT), and the possible relation to control in primary care or hospital. Methods: We analyzed the last 6 controls of 291 patients in an urban health centre in routine control by OAT. In order to analyze the variability, we calculated the standard deviation (SD) of natural logarithm (ln) of INR values, comparing by Student t test their mean between patients whose treatment had been scheduled in primary care and those on some occasions ruled by them and others in hospital. We compared also the proportion of controls within range in each group (chi2). Results: 153 (52.6%) patients were women, and the mean age was 73.8 years (SD: 11.3). We analyzed a total of 1710 INR controls, of which 1412 have been validated by family physicians and 298 by haematologists; there were no significant differences in INR values. Patients whose treatment had been scheduled by professionals of the health centre had mean values of the SD of the ln of the INR of 6 controls analyzed significantly lower (p <0.0001) than in those who had taken a mixed control. Also, a higher proportion of controls within range (68.0% vs 38.6%, p <0.0001). Conclusions: Patients who are followed only by professionals in the health centre have less variability and more appropriate INR control than those with a mixed control health centre / hospital.Fundamento: Tras asumir el control de la terapia anticoagulante oral en nuestro centro de salud surgió la necesidad de detectar posibles diferencias con respecto al seguimiento hospitalario. El objetivo de nuestro trabajo fue conocer la variabilidad en los valores del Cociente Normalizado Internacional (INR) de los pacientes en tratamiento anticoagulante oral (TAO), y su posible relación con el control en centro de salud u hospital. Métodos: Se analizaron los 6 últimos controles de 291 pacientes de un centro de salud urbano en control rutinario por TAO. A fin de analizar su variabilidad, se ha calculado la desviación estándar (DE) de los logaritmos neperianos (ln) de los valores de INR, comparando por medio del test t de Student la media de las mismas entre aquellos pacientes cuyo tratamiento había sido pautado por profesionales del centro de salud y aquellos pautados en unas ocasiones por éstos y en otras en hospital. Se comparó asimismo la proporción de controles dentro de rango en cada grupo (chi2). Resultados: Eran mujeres 153 (52,6%) de los pacientes, y la media de edad era 73,8 años (DE: 11,3). Se han analizado un total de 1.710 controles de INR, de los que 1.412 han sido validados por médicos de familia y 298 por hematólogos, sin que existieran diferencias significativas en los valores de INR analizados por unos y otros. Los pacientes cuyo tratamiento había sido pautado siempre por profesionales del centro de salud presentaron unos valores medios de DE de los ln de los INR de los 6 controles analizados significativamente inferior (p<0,0001) al de aquellos que habían llevado un control mixto. Asimismo, presentaban una mayor proporción de controles dentro de rango (un 68,0% vs 38,6%; p<0,0001). Conclusiones: Los pacientes que son seguidos exclusivamente por los profesionales del centro de salud presentan una menor variabilidad y más adecuados controles de INR que aquellos con un control mixto centro de salud/hospital