Stent tunnel technique to save thrombosed native hemodialysis fistula with extensive venous aneurysm

Introduction and purpose: The increasing number of patients undergoing hemodialysis and the limited number of access sites have resulted in an increasing number of techniques to maintain vascular access for hemodialysis. Thrombosed arteriovenous (AV) fistulas with large venous aneurysms have poor treatment results, with both endovascular and surgical techniques, leading to a high rate of definitive AV access loss. The purpose of this study was to review the feasibility and initial results of this novel endovascular treatment of thrombosed AV fistulas with large venous aneurysms. Materials and methods: A novel endovascular treatment technique of inserting nitinol auto-expandable uncovered stents stretching through the whole puncture site area, thus creating a tunnel inside the thrombus, was retrospectively analyzed and described. Results: A total of 17 stents were placed in 10 hemodialysis fistulas, with a mean venous coverage length of 17.8 cm. In all the cases, 100% technical success was achieved, with complete restoration of blood flow in all patients. There were no procedure-related complications. The mean follow-up was 167 days (range 60–420 days), with a primary and assisted patency of 80% and 100%, respectively. No multiple trans-stent struts-related complications were observed. Three stent fractures were diagnosed with plain films at the site of puncture without consequence in the venous access permeability. Conclusion: The “stent tunnel technique” is a feasible, safe and effective alternative to salvage native hemodialysis access, thus extending the function of the venous access with no signs of stent-related complications and a respectable midterm patency

Guía de Práctica Clínica para el diagnóstico de compromiso orgánico en amiloidosis: parte 3/3 año 2020

Métodos: Se generó un listado de preguntas con el formato PICO centradas en la especificidad y sensibilidad de las pruebas diagnósticas en amiloidosis. Se realizó la búsqueda en PubMed durante julio-agosto del 2019, en inglés y español. Los niveles de evidencia y los grados de recomendación se basan en el sistema GRADE (http://www.gradeworkinggroup.org/index.htm). Las recomendaciones se graduaron según su dirección (a favor o en contra) y según fuerza (fuertes y débiles). Las recomendaciones finales fueron evaluadas con la herramienta GLIA para barreras y facilitadores en la implementación de éstas. Interpretación de recomendaciones: Las recomendaciones fuertes indican alta confianza, ya sea a favor o en contra, de una intervención. En esta guía se utiliza el lenguaje “se recomienda” cuando se define una recomendación fuerte. Las recomendaciones débiles indican que los resultados para una intervención, favorable o desfavorable, son dudosos. En este caso, se utiliza el lenguaje “se sugiere”, cuando se define una recomendación débil. Cómo utilizar estas pautas: Las recomendaciones deben ser interpretadas en el contexto de la atención especializada, con estudios diagnósticos validados y realizados por médicos entrenados. Se asume que el médico tratante tiene alto nivel de sospecha de amiloidosis. No asume condiciones coexistentes que modifican el curso de la enfermedad. Asume que los estudios diagnósticos son realizados por médicos entrenados con métodos validados y estandarizados. Esta guía es relevante para los profesionales de la salud y los involucrados en las políticas sanitarias, para ayudar a asegurar que existan los acuerdos necesarios para brindar la atención adecuada