Architekturforschungen in Didyma I: Fußmaßwert und Maßplanung am Jüngeren Apollontempel: unterlassene Zahlenharmonien

Wie kaum ein zweites antikes Monument erlaubt der Jüngere Apollontempel von Didyma, das an diesem Bau angewandte Fußmaß präzise und methodisch korrekt zu bestimmen – nicht als rechnerischer Selbstzweck, sondern um damit die Architekturbefunde des Baus umfassender zu verstehen. Das geschieht nach der sicheren Methode, die Wilhelm Dörpfeld 1890 beispielhaft am Erechtheion vorgeführt hat, nämlich durch direkten Maßvergleich zwischen Baubefund und zugehöriger antiker Maßangabe. In unterschiedlich schlüssiger Form wurde eine Fußmaßbestimmung des Apollontempels seit 1904 immer wieder vorgenommen, und tatsächlich besteht kein Zweifel, dass seiner Maßplanung ein Fußmaß von ca. 29,5 cm zugrunde liegt. Dieser Wert lässt sich jetzt auf den Betrag von 29,8–29,9 cm präzisieren, was den bekannten Größenbereich des attisch-kykladischen Fußmaßes um einige Millimeter nach oben erweitert. Die antiken Durchmesserangaben der unfertig stehenden, misslungenen Säule des Tempels konnten auf dieser Grundlage bereits 2021 als ein gravierender Planungsfehler der didymeischen Bauhütte aufgezeigt werden.The Temple of Apollo at Didyma (Turkey) presents an unparalleled opportunity to examine the metrology of an ancient monument with precision and methodological stringency – not merely as an end in itself but to gain a deeper understanding of the extant built evidence. The method applied here was first established in 1890 by Wilhelm Dörpfeld at the Erechtheion: the direct comparison of actual structural measurements with the respective values provided in the building’s ancient accounts. At Didyma, multiple attempts have been made since 1904 to determine the ancient foot unit for the temple, and today there is no doubt that an Attic-Cycladic foot of ca. 29.5 cm was applied. Now, the exact length of that unit at the temple has been securely established at the slightly higher value of 29.8–29.9 cm. This result confirmed, in 2021, that a truly unheard-of planning error had occurred within the Didyma construction works when the drums of the temple’s unfinished, standing column were inscribed with the diameters for the shaft outline

Architekturforschungen in Didyma II: Die unfertig stehende Säule des Apollontempels: ein Tiefpunkt antiker Säulenplanung

Die unfertig stehende Säule des Apollontempels von Didyma und ihr »so phantastisches flaschenfömiges« Schaftprofil (Knackfuß, 1941) bilden den Kernpunkt dieser Studie. Fast 20 m hoch zog die Säule durch die antiken Durchmesser-Notationen ihrer Trommeln bereits Ende des 19. Jhs. wissenschaftliche Aufmerksamkeit an. Ihr befremdlich konkaves Schaftprofil ließ es allerdings zunehmend zweifelhaft erscheinen, ob sie sich überhaupt in korrekter Form hätte fertigstellen lassen. Tatsächlich bestätigt die neue Dokumentation der Schaftdurchmesser wie auch der bis auf 1/32 Fuß genauen Durchmesserangaben, dass die Säule nicht einmal mit geradlinigem Schaftumriss fertigzustellen gewesen wäre – nicht zu reden von der Schwellung einer ›Entasis‹, deren Werkplanung uns ein ingeniöser Bauriss dieses Tempels überliefert. Die Säule steht nun als Dokument eines bereits in der Planung fehlgegangenen Bauprojekts der didymeischen Tempelbauhütte. Fast ein ganzer jährlicher Bauetat von umgerechnet knapp 4 Millionen Euro wurde vor aller Augen verschleudert. Der Grund für diese Fehlplanung bleibt unerklärlich.At issue here is the single-standing, unfinished column of the Temple of Apollo in Didyma with its strangely ›bottle-shaped‹ shaft outline. Some 65 ft. tall, the column attracted scholarly attention already in the late 19th c. due to the ancient diameter notations on its drums, which display a precision of up to 1/32 foot. Yet the remarkable, concave outline of its shaft made it doubtful whether this column could have been completed in any acceptable form. In fact, the latest systematic documentation of both the actual shaft diameters and the inscribed diameters now confirms that this was not possible – excluded is even a rectilinear outline, let alone the outward-bulging curve of an entasis, as ingeniously detailed in one of the blue-print drawings on the temple walls. Thus, the Didyma column now stands as the testimony of a monumental construction gone fundamentally wrong. Nearly the total annual budget of the Didyma building yard, about 4 million euro today, was wasted in full public view. An explanation for this utter failure remains elusive

Visualizing <i>asperitas</i>: Vitruvius (3.3.9) and the ‘asperity’ of Hermogenes’ pseudodipteral temple

Asperitas, a key term of Hellenistic-Roman art criticism for the assessment of columnar architecture, is anchored in two passages in Vitruvius, which both point to ‘asperity’ as the decisive criterion for achieving an unparalleled, truly eye-catching visual effect. In the best known of the two passages (3.3.8–9), praise is piled on Hermogenes for having systematically established this effect in the design of temples. In fact, he is credited with the invention of the theory (ratio) of pseudodipteral temple colonnades. And this column arrangement, with ambulatories of greatly increased (double) depth around the cella, is supposed to have been invented to provide dignified grandeur (auctoritatem) in its appearance propter asperitatem intercolumniorum: 3.3.9. This visual effect came with the practical advantage that those deep pseudodipteral colonnades also provided rain-protected space for crowds to circumambulate around the temple’s cella (in aede circa cellam). Vitruvius’ other reference to asperitas, in a visual sense, appears in the context of wall-painting (7.5.5), where a certain Apaturios of Alabanda is reported to have created a deceptively dazzling effect propter asperitatem in his rendering of colonnades and temples, so much so that the visual effect of the painting outshone its deficiencies in logic (which, when pinpointed by the mathematician Likynos, the artist hastened to correct: 7.5.6–7). Here we will analyze a reconstructed 3D computer model of Hermogenes’ well-documented pseudodipteral temple at Magnesia in order to tease out the visual effect and on-site experience of that asperitas which is described by Vitruvius in such tantalizing terms.</jats:p