32 research outputs found
Max Weber Never Was MainstreamâBut Who Made Him a Classic of Sociology?
If by âmainstream sociologyâ one understands a specific paradigm that dominates the discourses of sociology because its adherents form the majority of the discipline, then Max Weberâs program of a sociology that is built upon âinterpretative understanding of social action and thereby with a causal explanation of its course and consequences,â was never mainstream, not during his lifetime (1864â1920) or since. So why has he become this overpowering âclassicâ of sociology? Who is responsible for this development?This paper does not aim to reconstruct the entire impact of Max Weber upon the history and presence of sociology since his death. Starting with the observation that he has been made into an indisputable âclassicâ of international sociology this paper, first aims to depict the sharp contrast between the weak and very selective impact and reception of Weber's work during his lifetime and its significance for international sociology today. Second, it attempts to explain Weber's career as a classic of sociology, having becomeâalong with Marx and Durkheimâone of the pillars of a âHoly Trinityâ in international sociology. Thirdly, after offering a general overview of forty-three individuals who may be regarded as mainly responsible for the fashioning of the sociological classic Max Weber, it concentrates upon the three most important figures by sketching their quite distinct ideas, interests and roles in this endeavor
Die Weltgesellschaft in der Perspektive der Zivilisationstheorie
Die vorliegende Arbeit beschÀftigt sich mit einem heute sehr verbreiteten Thema, der Globalisierung. Die Globalisierungsforschung sowie die neuere Literatur zur Weltgesellschaft werden nÀmlich systematisch im Lichte der Zivilisationstheorie von Norbert Elias gedeutet, um einen Bezugsrahmen zu formulieren, in dem bisherige Ergebnisse der Globalisierungsdebatte und Weltgesellschaftsforschung akkumuliert werden. Diese Arbeit ist dabei keine typische Globalisierungsuntersuchung mit entsprechender Analyse und Forderungen. Sie ist auch keine typische Anwendung der Zivilisationstheorie. Es wird vielmehr versucht, die Zivilisationstheorie theoretisch zu vertiefen und zu erweitern.
Die vorliegende Arbeit unterteilt sich in vier Kapitel: Das erste Kapitel liefert einen Ăberblick der Globalisierungsdebatte und zum Begriff der Weltgesellschaft. Daran schlieĂt sich im zweiten Kapitel die Ausarbeitung der Kernthese mit der Ausweitung des âProzessmodells auf mehreren Ebenenâ und dem Konzept der Machtbalance auf die Analyse der Weltgesellschaft an. Zur Erweiterung der Zivilisationstheorie werden hier die Konzepte der âModellierungâ und âĂberlappungâ eingefĂŒhrt. Im dritten und vierten Kapitel werden die Themen Entwicklung und Gesellschaft der Individuen anhand der Theoriediskussion und der Rekonstruktion des Bezugsrahmens diskutiert. Sie sind fĂŒr die Untersuchung der Globalisierung bzw. Weltgesellschaft und zugleich fĂŒr die Weiterentwicklung der Zivilisationstheorie zentrale Themen. Im abschlieĂenden Fazit schlieĂlich wird ein Ausblick auf die mögliche weitere Anwendung des neuen Instrumentariums gewagt.
Der hier vorgestellte analytische Bezugsrahmen vermag solchen empirisch orientierten Forschungsfragen aber eine Orientierungshilfe darzustellen. Der Bezugsrahmen dient also als erster Schritt der Weiterentwicklung der Globalisierung/Weltgesellschaftsforschung und der Zivilisationstheorie in Richtung einer globalen Soziologie
Laudatio zur Verleihung des Preises fĂŒr ein herausragendes wissenschaftliches Lebenswerk an Karl Martin Bolte
HÀrtung oder Selbstauflösung der Soziologie? Die BA-/MA-StudiengÀnge an deutschen Hochschulen
"Einen Bericht, auch nur einen Kurzbericht, ĂŒber diese sehr gut besuchte Veranstaltung und die dortigen, teilweise sehr leidenschaftlich gefĂŒhrten Diskussionen zu verfassen, fĂ€llt nicht leicht. Zu kontrovers und zu sehr im Fluss sind die hier angesprochenen Positionen und wechselseitigen Zuschreibungen: Hier die vermeintlichen GralshĂŒter einer 'ĂŒberholten' Tradition, dort die autoritĂ€tshörigen Gefolgsleute einer modernistischen, neoliberalen Ideologie der Produktion von soziologischen 'Discount'-Akademikern. Statt eines Berichts ĂŒber die Diskussionen soll daher an dieser Stelle knapp rekapituliert werden, was die Grundlage der MĂŒnchner Diskussionen war. In seinem Einleitungs-Statement berichtete der Verfasser dem MĂŒnchner Plenum ĂŒber die Ergebnisse seiner Erhebung, die er im Auftrag des Vorstands der DGS im Sommer des Jahres 2003, mit einer Nachfassaktion im Januar 2004, ĂŒber die EinfĂŒhrung gestufter StudienabschlĂŒsse BA/MA im Fach Soziologie an deutschen Hochschulen durchgefĂŒhrt hat (vgl. Kaesler 2004)." (Textauszug
Prussian âHerrenmenschâ and Vienna Marxist: Unreconciled
This paper documents the relationship between two sociologists who turned from colleagues to friends: the late Austrian Marxist Heinz Steinert and the German Max Weber-scholar Dirk Kaesler. It reconstructs the mutual exchanges about their common occupation with Max Weberâs work, in particular his Protestant Ethic-studies. It reconstructs the expedition of Heinz Steinert into the field of Max Weber-research and it evaluates the outcome of Steinertâs own research in this field. The paper concludes with some speculation about the motifs of the deep and lasting furor this Viennese Marxist held against the Prussian âHerrenmenschâ Max Weber.This paper documents the relationship between two sociologists who turned from colleagues to friends: the late Austrian Marxist Heinz Steinert and the German Max Weber-scholar Dirk Kaesler. It reconstructs the mutual exchanges about their common occupation with Max Weberâs work, in particular his Protestant Ethic-studies. It reconstructs the expedition of Heinz Steinert into the field of Max Weber-research and it evaluates the outcome of Steinertâs own research in this field. The paper concludes with some speculation about the motifs of the deep and lasting furor this Viennese Marxist held against the Prussian âHerrenmenschâ Max Weber
Max Weber never was mainstream, - but who made him a classic of sociology?
If by âmainstream sociologyâ one understands a specific paradigm that dominates the discourses of sociology because its adherents form the majority of the discipline, then Max Weberâs program of a sociology that is built upon âinterpretative understanding of social action and thereby with a causal explanation of its course and consequences,â was never mainstream, not during his lifetime (1864-1920) or since. So why has he become this overpowering âclassicâ of sociology? Who is responsible for this development?This paper does not aim to reconstruct the entire impact of Max Weber upon the history and presence of sociology since his death. Starting with the observation that he has been made into an indisputable âclassicâ of international sociology this paper, first aims to depict the sharp contrast between the weak and very selective impact and reception of Weber's work during his lifetime and its significance for international sociology today. Second, it attempts to explain Weber's career as a classic of sociology, having become â along with Marx and Durkheim â one of the pillars of a âHoly Trinityâ in international sociology. Thirdly, after offering a general overview of forty-three individuals who may be regarded as mainly responsible for the fashioning of the sociological classic Max Weber, it concentrates upon the three most important figures by sketching their quite distinct ideas, interests and roles in this endeavor
Freund versus Feind, Oben versus Unten, Innen versus AuĂen: kommen wir auch ohne antagonistische Unterscheidungen bei der soziologischen Bestimmung des Politischen aus?
"Nach der 'Strukturkrise' institutionalisierter Politik und der damit verbundenen Verabschiedung eines 'etatistischen' Politikbegriffs wird seit einigen Jahren eine angeblich anthropologisch fundierte, universalhistorisch nachweisbare und strukturell ubiquitĂ€re Existenz 'politischen' Handelns diskutiert. Grundlage der begrifflichen und phĂ€nomenologischen Erweiterung des Begriffs des 'Politischen', bzw. des 'Politischen Handelns' ist die Nutzung antagonistischer Konstruktionen eines FĂŒr und Wider, einer Freund-Feind-Relation, die auf alle Bereiche sozialer Wirklichkeit ausgedehnt wird. War 'Politik' in soziologischer Hinsicht noch bei Max Weber 'die Leitung oder die Beeinflussung der Leitung eines politischen Verbandes, (...) also: eines Staates', so wird heute, unter den Bedingungen einer 'reflexiven Modernisierung', von einer universalen 'Politisierung' des Handelns schlechthin gesprochen. Das Alltagsleben der Menschen 'politisiere' sich im Sinne der Auseinandersetzung zwischen antagonistischen Partialinteressen, die nach den archetypischen Mustern von Freund versus Feind, Oben versus Unten, Innen versus AuĂen, (re)konstruiert werden. In meinem Referat werde ich der Frage nachgehen, ob wir fĂŒr eine soziologische Bestimmung des 'politischen Handelns' auch ohne derartige antagonistische Konstruktionen auskommen, die sowohl in ihrer ideengeschichtlichen als auch ihrer tatsĂ€chlichen Wirkung nach eher an die der gnostischen Erlösungslehre des ManichĂ€ismus erinnern, als an analytische Instrumente wissenschaftlicher Soziologie." (Autorenreferat
UniverzĂĄlnĂ racionalizace: VelkĂ© vyprĂĄvÄnĂ Maxe Webera
Among the âclassicâ diagnoses of modernity, the German scholar Max Weber is often ascribed the role of the creator of a âtheory of rationalization.â If there had to be one keyword for which Max Weber is constantly mentioned today, it would probably be ârationalization.â This term denotes the vast context in the history of ideas which comprises Weberâs alleged âtheoryâ of a universal, occidental ârationalization.â I myself do not really place this âtheory,â which has been attributed to Max Weber, into the portfolio of sociological theories in the strict epistemological sense, but rather into the reservoir of âGreat Narratives,â as Jean-François Lyotard has called them, âLes grands rĂ©cits.â Max Weber has bestowed his great narrative of universal, occidental ârationalizationâ upon the self-understanding of humanity by sociology as a discipline during its roughly 150 years of history up to the present day. Whoever wants to refer to this Great Narrative by Max Weber cannot forbear to reconstruct it from his texts. At best, only the outlines of this Great Narrative can be indicated here. We are talking about this vast context in the history of ideas which we contemporaries care to use for labeling Weberâs vision of modernity. The concept of ârationalization,â first emerging in Western and Northern Europe, followed by the transatlantic and universal rationalization for which Max Weber is so well known today, was in no way a guiding theme for the major part of his work. I will try to demonstrate this in the following five steps