Looking for Emergence in Physics

Despite its recent popularity, Emergence is still a field where philosophers and physicists often talk past each other. In fact, while philosophical discussions focus mostly on ontological emergence, physical theory is inherently limited to the epistemological level and the impossibility of its conclusions to provide direct evidence for ontological claims is often underestimated. Nevertheless, the emergentist philosopher’s case against reductionist theories of how the different levels of reality are related to each other can still gain from the assessment of paradigmatic examples of discontinuity between models in physics, even though their implications must be handled with care

Spontaneous Decisions and Free Will: Empirical Results and Philosophical Considerations

Spontaneous actions are preceded by brain signals that may sometimes be detected hundreds of milliseconds in advance of a subject's conscious intention to act. These signals have been claimed to reflect prior unconscious decisions, raising doubts about the causal role of conscious will. Murakami et al. (2014. Nat Neurosci 17: 1574–1582) have recently argued for a different interpretation. During a task in which rats spontaneously decided when to abort waiting, the authors recorded neurons in the secondary motor cortex. The neural activity and relationship to action timing was parsimoniously explained using an integration-to-bound model, similar to those widely used to account for evidence-based decisions. In this model, the brain accumulates spontaneously occurring inputs voting for or against an action, but only commits to act once a certain threshold is crossed. The model explains how spontaneous decisions can be forecast (partially predicted) by neurons that reflect either the input or output of the integrator. It therefore presents an explicit hypothesis capable of rejecting the claim that such predictive signals imply unconscious decisions. We suggest that these results can inform the current debate on free will but must be considered with caution

The possibility of free action

Tese de doutoramento, História e Filosofia das Ciências, Universidade de Lisboa, Faculdade de Ciências, 2015The present dissertation develops an agent-causal libertarian theory of action and free will. The backbone of its argumentative structure is that 1) there can be no agency without an agent-cause; 2) there can be no agent-causation without indeterminism; 3) hence, libertarianism is the best option for any realist view about action. The first step in this argument is a defense of agent-causalism. I develop a taxonomy of behavior and agency and argue that both libertarian and compatibilist event-causal accounts fail to provide an adequate description of the differences we find between non-actional behaviors and full-blooded actions. Agent-causal accounts, however, are usually met with suspicion because of their requirement of an irreducible agent with downward causal powers. My second step aims to respond to this concern by presenting a scientifically informed account of emergence as a way to show that the natural order of the world is compatible with the existence of irreducible and causally effective entities, such as the agent’s self. I defend the thesis that natural supervenience does not have to be challenged by this possibility, as downward causation requires only the break of causal closure and bottom-level indeterminism. I argue that both these conditions are unproblematic. The third step is the contention that we have many reasons to believe that consciousness is an emergent property. Moreover, the unity of phenomenal experience suggests the existence of a unified self as the bearer of conscious properties. The conscious self is the irreducible substance-cause who exercises its causal power over the alternatives left open by the probabilistic laws governing its neural substrate. When the conscious self intervenes, agency happens. When it is passive, bodily movement reduces to mere behavior. Given that the requirement for fundamental indeterminism renders my account of agency an incompatibilist account of free will, the final step of my dissertation is the assessment of the classical objections against libertarianism. After analyzing the most important arguments for and against contemporary views akin to my own, I respond to all the objections and conclude that agent-causal libertarianism is the most plausible and satisfactory view of how actions are possible and free

Agent-Causation and supervenience: How you can have one without giving up the other

1. Introduction According to incompatibilist theories about free will, in a world where determinism is true, there can be no free actions, since, given the past and laws of nature, only one future is possible. On the opposite side of the barricade stand compatibilist theories, according to which people can act freely despite causal determinism. Compatibilism is the current favored view among believers in free will. Nevertheless, several incompatibilist attempts to account for free action have..

From My Arm Rising to Me Raising It: a Taxonomy of Behaviors and Actions

Human behavior can range from automatic and even unconscious bodily movements to very elaborate and rational decisions. In this paper I develop a taxonomy based on the empirical analysis of the phenomenology associated with selected instances of different forms of behavior. The transition from sub-actional behavior to proper actions is shown to take place when the agent intervenes actively in the causal process leading from her mental states to the bodily movement by exercising her power to form intentions to act. It is argued that this type of analysis could be helpful to agent-causal accounts of action and free will

The Agent as Her Self: How Taking Agency Seriously Leads to Emergent Dualism

To act is to be the author of an intentional bodily movement. I will show that, in order for that authorship to be assured, the agent must both amount to more than the mereological sum of her mental or neural states and events, and have an irreducible causal power over, at least, some of them. Hence, agent-causalism is the best position for any realist about action to assume. I will contend that, contrary to what many have claimed, agent-causalism is not an unscientific theory, since it can ground its view of the agent on a form of emergent dualism that can account for robust forms of agency without having to challenge the natural supervenience of the mental on the physical. I claim that the conditions of possibility for a causally effective emergent self are the presence of neuronal indeterminism and the break of causal closure, both of which will be shown to be compatible with our current scientific picture of the world

Le libre arbitre

Sommes-nous libres et moralement responsables ? L’idée de liberté ne suppose-t-elle pas de postuler dans la trame des événements du monde une forme d’indéterminisme ? Un tel indéterminisme est-il compatible avec les données des sciences contemporaines ? Est-il seulement intelligible ? Le grand débat sur le libre arbitre est presque aussi vieux que la philosophie. Un tel héritage bimillénaire invite bien entendu à s’instruire des thèses et des arguments du passé. Mais cet héritage ne doit pas pour autant nous dissuader de reprendre la controverse pour elle-même, à nouveaux frais et en fonction des connaissances contemporaines. Le présent volume s’inscrit dans cette volonté d’aborder la question du libre arbitre dans une perspective contemporaine. Cette approche contemporaine de la question, qui était encore celle de Sartre naguère, a été moins représentée dans le paysage français ces quarante dernières années, alors qu’elle connaissait dans d’autres pays des développements considérables. Dans les pays anglo-saxons en particulier, alors que le débat sur le libre arbitre semblait avoir été définitivement clos depuis Hobbes et Hume par un large consensus « compatibiliste », les années 1970-1980 ont vu réapparaître une controverse extrêmement animée où l’on a pu retrouver à peu près toute la variété de positions qui avait existé aux autres époques de l’histoire de la philosophie. La discussion contemporaine sur le libre arbitre, dont certains des participants les plus éminents sont également contributeurs de ce volume, n’offre donc pas l’homogénéité ou le consensus d’une « époque », mais se présente au contraire comme une mosaïque de positions qui tirent souvent leur valeur dialectique et leur raffinement argumentatif de leur confrontation aux autres positions actuellement défendues. Pour y voir plus clair dans cette variété de positions, il est commode de recourir à l’opposition traditionnelle entre « conceptions compatibilistes » du libre arbitre et « conceptions incompatibilistes ». Les conceptions compatibilistes soutiennent que le libre arbitre est en réalité compatible avec le déterminisme causal, de telle sorte qu’il n’y a nullement à s’inquiéter d’une éventuelle preuve du déterminisme par la science. Les conceptions incompatibilistes au contraire (qui font l’objet d’un retour en force depuis une quarantaine d’années) défendent par divers arguments l’intuition selon laquelle le déterminisme nous priverait du libre arbitre.Sommes-nous libres et moralement responsables ? L’idée de liberté ne suppose-t-elle pas de postuler dans la trame des événements du monde une forme d’indéterminisme ? Un tel indéterminisme est-il compatible avec les données des sciences contemporaines ? Est-il seulement intelligible ? Le grand débat sur le libre arbitre est presque aussi vieux que la philosophie. Un tel héritage bimillénaire invite bien entendu à s’instruire des thèses et des arguments du passé. Mais cet héritage ne doit pas pour autant nous dissuader de reprendre la controverse pour elle-même, à nouveaux frais et en fonction des connaissances contemporaines. Le présent volume s’inscrit dans cette volonté d’aborder la question du libre arbitre dans une perspective contemporaine. Cette approche contemporaine de la question, qui était encore celle de Sartre naguère, a été moins représentée dans le paysage français ces quarante dernières années, alors qu’elle connaissait dans d’autres pays des développements considérables. Dans les pays anglo-saxons en particulier, alors que le débat sur le libre arbitre semblait avoir été définitivement clos depuis Hobbes et Hume par un large consensus « compatibiliste », les années 1970-1980 ont vu réapparaître une controverse extrêmement animée où l’on a pu retrouver à peu près toute la variété de positions qui avait existé aux autres époques de l’histoire de la philosophie. La discussion contemporaine sur le libre arbitre, dont certains des participants les plus éminents sont également contributeurs de ce volume, n’offre donc pas l’homogénéité ou le consensus d’une « époque », mais se présente au contraire comme une mosaïque de positions qui tirent souvent leur valeur dialectique et leur raffinement argumentatif de leur confrontation aux autres positions actuellement défendues. Pour y voir plus clair dans cette variété de positions, il est commode de recourir à l’opposition traditionnelle entre « conceptions compatibilistes » du libre arbitre et « conceptions incompatibilistes ». Les conceptions compatibilistes soutiennent que le libre arbitre est en réalité compatible avec le déterminisme causal, de telle sorte qu’il n’y a nullement à s’inquiéter d’une éventuelle preuve du déterminisme par la science. Les conceptions incompatibilistes au contraire (qui font l’objet d’un retour en force depuis une quarantaine d’années) défendent par divers arguments l’intuition selon laquelle le déterminisme nous priverait du libre arbitre