ПРИМЕНЕНИЕ 1-, 3- И 6-МЕСЯЧНЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ДЕПО-ФОРМ ЛЕЙПРОРЕЛИНА АЦЕТАТА В ГОРМОНАЛЬНОЙ ТЕРАПИИ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ В 9 ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ: ОБЗОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

Применение 1-, 3- и 6-месячных лекарственных депо-форм лейпрорелина ацетата в гормональной терапии рака предстательной железы в 9 европейских странах: обзор доказательств и экономическая оценка.Введение. Лейпрорелин – хорошо известный агонист лютеинизирующего гормона рилизинг-гормона, используемый в терапии рака предстательной железы (РПЖ) первой линии. В связи с тем, что использование различных лекарственных форм и режимов дозирования влечет определенные материальные расходы, целью нашего исследования являлась оценка эффективности, безопасности и стоимости применения различных лекарственных форм и режимов дозирования в 9 европейских странах: Австрии, Бельгии, Чешской Республике, Венгрии, Италии, Латвии, Нидерландах, Польше, Португалии.Материалы и методы. В результате поиска в базах данных было выявлено 13 клинических исследований с применением лейпрорелина, применяемого в формах для введения 1 раз в месяц (1 М), 1 раз в 3 мес (3 М) и 1 раз в 6 мес (6 М). По всем 3 формам сравнивали только те данные о применении лейпрорелина с системой доставки Атригель, которые характеризовались одинаковой эффективностью, безопасностью и соблюдением предписанного режима терапии. Был проведен анализ минимизации затрат с учетом расходов на лечение препаратом Элигард, консультации специалистов, а также диагностику сроком до 12 мес последующего наблюдения. Анализ был проведен для органов государственного здравоохранения.Результаты. В выборке пациентов «все пациенты, начавшие получать лечение», уровень тестостерона которых составил ≤ 50 нг/дл после лечения препаратом Элигард в формах 1 M (93,3 %), 3 М (98,3 %) и 6 М (97,3 %), существенного различия не наблюдалось (p > 0,05). Также сопоставимыми были профили нежелательных явлений этих 3 форм. В целом форма 6 М была наименее дорогостоящей; средние общие годовые затраты составили от 788 евро (Бельгия) до 1839 евро (Португалия). Вариант использования формы 3 M был более дорогостоящим, затраты на него превышали таковые при применении формы 6 М на 2,5 % (Венгрия) – 37,6 % (Бельгия); использование формы 1 М было наиболее дорогостоящим при увеличении расходов на 15,5 и 151,6 % в сравнении с формой 6 М для этих стран соответственно. Форма 3 M была дешевле в сравнении с формой 1 М на 11,2–45,3 %. Общая сумма затрат была связана с частотой визитов для введения препарата и проведения мониторинга. Для лечения с применением формы 1 M потребовалось 12 визитов, формы 3 M – от 4,4 до 4,8 визита и формы 6 М – от 2,1 до 2,3 визита. До 50 % дополнительных визитов может финансироваться из сэкономленных средств, полученных в результате перевода соответствующих пациентов с форм 1 М и 3 М на форму 6 М. Полученные результаты одномерных и вероятностных анализов чувствительности были стабильными.Вывод. Формы препарата Элигард обеспечивают сопоставимую эффективность и безопасность, однако различные режимы дозирования препарата требуют различной частоты посещения лечебного учреждения пациентами. Лекарственная форма 6 М обеспечивает наибольшую экономию средств и должна рассматриваться в качестве препарата выбора для лечения соответствующих пациентов в Европе

Atosiban versus betamimetics in the treatment of preterm labour in Germany: an economic evaluation

Abstract Background The use of tocolytics is central in delaying birth; however, therapeutic options vary in effectiveness and adverse events profiles, which in turn could have consequences for medical resource use and cost of treatment. Betamimetics are commonly used tocolytic agents, but their mechanism of action affects multiple organ systems leading to numerous adverse events. The availability of an oxytocin receptor antagonist, specific for prevention of preterm labour, offers a treatment option that merits further evaluation. We aimed to compare economic implications of tocolysis using atosiban and betamimetics, considering treatment efficacy and safety, as well as cost consequences of treatment of associated adverse events. Methods A systematic literature review identified six randomised clinical trials, three of them double-blinded, comparing atosiban with betamimetics, in which tocolysis was initiated within 48 hours of admission. Cost of drug treatment was calculated based on trial protocols and German hospital drug purchase costs. G-DRG Grouper was used to obtain cost per case. The drug regimen was concordant with the German guidelines for the management of preterm labour, with two alternative modalities of fenoterol analysed: continuous or bolus administrations. Results According to the results of the meta-analysis of the three double-blinded, placebo-controlled clinical trials, atosiban and betamimetics have similar efficacy (RR = 0.99, 95%CI:0.94–1.04, p = 0.772). Compared to betamimetics, use of atosiban was associated with a significantly lower frequency of adverse events for tachycardia, palpitation, vomiting, headache, hyperglycaemia, tremor, dyspnoea, chest pain, hypocalemia and foetal tachycardia. In our economic analysis, cost savings from using atosiban versus continuous, or bolus, fenoterol was 423€ per patient from the payer's perspective. From the hospital's perspective, savings from using atosiban versus continuous fenoterol ranged from 259€ for 18 hours of tocolysis to 105€ for 48 hours; the respective values for bolus fenoterol were 244€ and 55€. In the probabilistic sensitivity analysis atosiban was cost saving versus both continuous and bolus fenoterol in 87%–100% of scenarios. Conclusion In a German setting, atosiban is cost saving versus betamimetics in the treatment of preterm labour from the payer, hospital and combined perspectives. Cost savings stem from the superior safety profile of atosiban.</p

Exploring the feasibility of using the ICER Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in assessing treatment benefit and certainty in the clinical evidence on orphan therapies for paediatric indications

Abstract Background The evaluation of clinical evidence takes account of health benefit (efficacy and safety) and the degree of certainty in the estimate of benefit. In orphan indications practical and ethical challenges in conducting clinical trials, particularly in paediatric patients, often limit the available evidence, rendering structured evaluation challenging. While acknowledging the paucity of evidence, regulators and reimbursement authorities compare the efficacy and safety of alternative treatments for a given indication, often in the context of the benefits of other treatments for similar or different conditions. This study explores the feasibility of using the Institute for Clinical and Economic Review (ICER) Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in structured assessment of both the magnitude of clinical benefit (net health benefit, NHB) and the certainty of the effect estimate in a sample of orphan therapies for paediatric indications. Results Eleven systemic therapies with European Medicines Agency (EMA) orphan medicinal product designation, licensed for 16 paediatric indications between January 2017 and March 2020 were identified using OrphaNet and EMA databases and were selected for evaluation with the ICER Evidence Rating Matrix: burosumab; cannabidiol; cerliponase alfa; chenodeoxycholic acid (CDCA); dinutuximab beta; glibenclamide; metreleptin; nusinersen; tisagenlecleucel; velmanase alfa; and vestronidase alfa. EMA European Public Assessment Reports, PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, Clinical Key, and conference presentations from January 2016 to April 2021 were searched for evidence on efficacy and safety. Two of the identified therapies were graded as “substantial” NHB: dinutuximab beta (neuroblastoma maintenance) and nusinersen (Type I SMA), and one as “comparable” NHB (CDCA). The NHB grade of the remaining therapies fell between “comparable” and “substantial”. No therapies were graded as having negative NHB. The certainty of the estimate ranged from “high” (dinutuximab beta in neuroblastoma maintenance) to “low” (CDCA, metreleptin and vestronidase alfa). The certainty of the other therapies was graded between “low” and “high”. The ICER Evidence Rating Matrix overall rating “A” (the highest) was given to two therapies, “B+” to 6 therapies, “C+” to five therapies, and “I” (the lowest) to three therapies. The scores varied between rating authors with mean agreement over all indications of 71.9% for NHB, 56.3% for certainty and 68.8% for the overall rating. Conclusions Using the ICER Matrix to grade orphan therapies according to their treatment benefit and certainty is feasible. However, the assessment involves subjective judgements based on heterogenous evidence. Tools such as the ICER Matrix might aid decision makers to evaluate treatment benefit and its certainty when comparing therapies across indications

ПРИМЕНЕНИЕ 1-, 3- И 6-МЕСЯЧНЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ДЕПО-ФОРМ ЛЕЙПРОРЕЛИНА АЦЕТАТА В ГОРМОНАЛЬНОЙ ТЕРАПИИ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ В 9 ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ: ОБЗОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

Применение 1-, 3- и 6-месячных лекарственных депо-форм лейпрорелина ацетата в гормональной терапии рака предстательной железы в 9 европейских странах: обзор доказательств и экономическая оценка.</p

Leuprolide acetate 1-, 3- and 6-monthly depot formulations in androgen deprivation therapy for prostate cancer in nine European countries: evidence review and economic evaluation.

Eligard® formulations offer comparable efficacy and safety, but different dosing schedules require different number of visits. The 6 M formulation offers the greatest cost savings and should be considered the treatment of choice in eligible patients in Europe

Additional file 4 of Exploring the feasibility of using the ICER Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in assessing treatment benefit and certainty in the clinical evidence on orphan therapies for paediatric indications

Additional file 4: Appendix 4. Narrative summaries of the evidence

Additional file 3 of Exploring the feasibility of using the ICER Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in assessing treatment benefit and certainty in the clinical evidence on orphan therapies for paediatric indications

Additional file 3: Appendix 3. Data extraction tables

Additional file 1 of Exploring the feasibility of using the ICER Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in assessing treatment benefit and certainty in the clinical evidence on orphan therapies for paediatric indications

Additional file 1: Appendix 1. Search strategies

Additional file 2 of Exploring the feasibility of using the ICER Evidence Rating Matrix for Comparative Clinical Effectiveness in assessing treatment benefit and certainty in the clinical evidence on orphan therapies for paediatric indications

Additional file 2: Appendix 2. Example rating assessment template